Дело № 2-749/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Щуковой Л.А.,
с участием помощника прокурора г. Бийска действующего в интересах Шадрина В.М. -Неудахина С.Б., истца Шадрина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Бийска действующего в интересах Шадрина ФИО5 к ООО «Ключъ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор г. Бийска действуя в интересах Шадрина ФИО6 обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к ООО «Ключъ» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.. Указав на то, что в прокуратуру г. Бийска поступило обращение Шадрина В.М., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Ключъ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ответчик в нарушение трудового договора и положений ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ, не произвел расчет с Шадриным В.М. в сумме задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой предприятия.
На основании ст. 237 ТК РФ работодатель обязан удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда в денежной форме в случае причинения работнику вреда своими неправомерными действиями или бездействием, в том числе при нарушении имущественных прав при задержке выплаты заработной платы свыше двух месяцев, выплат денежных сумм при увольнении. В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шадрина В.М. составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании помощник прокурора г. Бийска Неудахин С.Б. действующий в интересах Шадрина В.М. и истец Шадрин В.М. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просили суд взыскать с ООО «Ключъ» в пользу Шадрина В.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
Представитель ответчикаООО «Ключъ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Pруководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав помощника прокурора действующего в интересах Шадрина В.М. и истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными.
В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы…
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истец Шадрин ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ключъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию /ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ/ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца установлено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., которая не была выплачена истцу и при его увольнении.
Пояснения истца подтверждаются справкой представленной работодателем, согласно которой размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>/. Расчет задолженности сторонами не оспорен.
В связи с этим, сумма задолженности по заработной плате <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца в связи с невыплатой заработной платы в течение достаточно длительного периода времени (6 месяцев), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составляет <данные изъяты>., а по требованию о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>.; всего государственная пошлина составила <данные изъяты>..
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора г. Бийска действующего в интересах Шадрина ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ключъ» в пользу Шадрина ФИО9 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>..
В остальной части исковых требований прокурору г. Бийска действующему в интересах Шадрина ФИО10 отказать.
Взыскать с ООО «Ключъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней.
Судья Л.А.Тертишникова
Справка
решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Л.А. Тертишникова
Секретарь Л.А. Щукова