Дело № 2-233/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А.,
истца Лузянина А.А., представителя истца Кудинова А.П., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Табакаева В.Ю., третьего лица Турчина И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузянина ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК», Замеусскому ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Лузянин ФИО13 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Замеусскому ФИО14 о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> и с Замеусского ФИО15 недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: он является собственником автомобиля «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Замеусский С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес> на проезжую часть <адрес> с левым поворотом, где не уступил дорогу движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю «<данные изъяты>, собственником которого является истец под управлением водителя Турчина И.Г. и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя Замеусского С.Н., который совершая маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам.
Таким образом, Замеусский С.Н. нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения, где сказано: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Данное нарушение ПДД подпадает под правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, за которое постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Замеусский С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в связи с прекращением деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страхова группа МСК». Как следует из извещения директора ОАО «СГ МСК» указанная организация будет продолжать выполнять обязательства ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем заключенным договорам и сделкам.
В судебном заседании истец Лузянин А.А. и его представитель Кудинов А.П. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Барнауле сумму страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>., с Замеусского С.Н. недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. Указав в обоснование требований на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно пояснив, что требования истца ФИО1 должны быть удовлетворены по следующим основаниям: водитель Турчин И.Г. двигался по главной дороге по отношению к водителю Замеусскому С.Н., выезжал на желтый сигнал светофора и с учетом скорости движения автомобиля имел право продолжить движение в прямом направлении, при том, что он не имел технической возможности в данной дорожной ситуации избежать столкновения. Водитель Замеусский С.Н., выезжая с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся по <адрес>, кроме того, он имел техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требования правил дорожного движения, регламентирующих порядок выезда на проезжую часть с прилегающей территории.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Табакаев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на доводы, изложенные в тексте письменных возражений на иск /<данные изъяты>/. Дополнительно пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку водитель Турчин И.Г. на автомобиле «<данные изъяты>» выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем создал дорожную ситуацию, при которой столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Замеусского С.Н. стало неизбежным.
Ответчик Замеусский С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Он выезжал на автомобиле <данные изъяты> с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» на проезжую часть <адрес>. В автомобиле находился один. Светофора для выезда в этом направлении не было и, следовательно, он не мог видеть сигнал светофора. Поэтому ориентировался по другим автомобилям. Когда увидел, что автомобили по <адрес>, которые двигались в направлении к <адрес>, остановились, начал движение со скоростью не более <данные изъяты>. Хотел выехать с указанной территории, пересечь трамвайные пути и, развернувшись у магазина «<данные изъяты>», продолжить движение по <данные изъяты>, в направлении к <адрес>. На проезжей части <адрес> стояли <данные изъяты> ряда автомобилей, это были грузовики, он миновал указанные автомобили, в этот момент повернул голову влево, и увидел движущийся на него автомобиль под управлением Турчина И.Г.. Все произошло очень быстро, какое расстояние было между автомобилями, когда его увидел, не знает. Практически сразу, после того как увидел автомобиль под управлением Турчина И.Г., почувствовал удар в свой автомобиль. Удар пришелся в переднее левое крыло и дверь. Столкновение произошло на <данные изъяты> полосе движения, сразу за пешеходным переходом, а после столкновения от удара его автомобиль сместился на трамвайные пути. Двигались ли за автомобилем Турчина другие автомобили, не знает. Шли или нет по пешеходному переходу люди, затрудняется сказать. На его автомобиле было повреждено левое переднее крыло, левая дверь, стойка. Автомобиль после ДТП располагался так, как это отражено на схеме ДТП. К схеме претензий не имеет.
Когда увидел автомобиль под управлением Турчина И.Г., стал резко тормозить, но не смог предотвратить столкновение. Начал движение перпендикулярно <адрес> и параллельно пешеходному переходу, возле него.
Третье лицо Турчин И.Г. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> по левому крайнему ряду со скоростью около <данные изъяты> Подъезжая к светофору, зеленый сигнал светофора начал «мигать». Он обогнал движущиеся рядом автомобили и заметил, что с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» начал движение автомобиль «<данные изъяты>». Он заметил это на расстоянии до светофора около <данные изъяты>. Затем указанный автомобиль притормозил и он подумал, что он его пропустит, поэтому продолжил движение, но автомобиль продолжил движение, он резко нажал на тормоз и принял влево, чтобы избежать столкновения. Ударил автомобиль <данные изъяты> в левое переднее колесо на левой крайней полосе, от удара его автомобиль сместился на трамвайные пути. Соседние полосы движения были свободны, позади были легковые автомобили, пешеходов на пешеходном переходе не было. В момент столкновения не видел, какой сигнал светофора горел, так как он остался позади, но наверно желтый. Столкновение произошло на третьей полосе движения, за пешеходным переходом. На его автомобиле была повреждена передняя его часть: бампер, капот, оптика.
Когда увидел движущийся на его пути автомобиль под управлением Замеусского С.Н., расстояние между автомобилями было около <данные изъяты>. Когда понял, что не сможет предотвратить столкновение, сбавил скорость.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, в том числе, представленные в деле и подлинные материалы ОГИБДД УВД г. Бийска по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу:
судом установлено, что истец Лузянин А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>. Турчин И.Г. на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем по доверенности.
Замеусский С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных ОГИБДД УВД г. Бийска в <данные изъяты> Замеусский С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории от <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО9.
В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, чем был причинен имущественный вред собственнику автомобиля истцу Лузянину А.А..
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности.
В данном случае установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в движении находились оба транспортных средства - автомобиль «<данные изъяты>» под управлением третьего лица Турчина И.Г., и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика Замеусского С.Н..
Следовательно, имущественный вред, причиненный Лузянину А.А. в результате столкновения указанных автомобилей, следует рассматривать как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вопрос о том, подлежит ли возмещению вред, причиненный Лузянину А.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должен быть разрешен в зависимости от того, кто из водителей виновен в создании аварийной ситуации, и, следовательно, в причинении вреда.
Устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд исходит из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Для установления данных обстоятельств имеет значение момент возникновения опасности для движения, под которым понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 Правил дорожного движения).
При этом для установления вины каждого из водителей имеет значение момент возникновения опасности для движения, которую каждый из водителей был в состоянии обнаружить, то есть, момент, когда дорожно-транспортная ситуация требовала от каждого из водителей принятия незамедлительных мер по предотвращению возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД по г. Бийску ФИО5, установлено, что Замеусский С.Н. допустил нарушения <данные изъяты> - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, в связи с чем на него был наложен <данные изъяты>
В действиях водителя Турчина И.Г. органами ГИБДД также были установлены нарушения правил дорожного движения - управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «желтый», за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>
Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу в установленном порядке.
Для разрешения вопроса на предмет установления виновности обоих водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза.
На основании заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом <данные изъяты>), установлено следующее.
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Замеусский С.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Термин «уступить дорогу» в соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Турчин И.Г. в данных обстоятельствах должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, если двигался на разрешающий сигнал светофора.
Термин «опасность для движения» означает, в соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД РФ, ситуацию, возникающую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
А если двигался на запрещающий сигнал светофора, то требованиям п. 6.13. ч.1, 10.1 ПДД РФ. При запрещающем сигнале светофора /кроме реверсивного/ или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией /знаком 6.16/, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью /с учетом п. 13.7 Правил/, не создавая помех пешеходам.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил /п. 10.1 ПДД/.
Ответить на вопрос разрешалось ли в данной дорожной ситуации водителю Турчину И.Г. руководствоваться п. 6.14 ПДД РФ, а именно при выезде на перекресток при включенном желтом сигнале светофора не прибегать к экстренному торможению и продолжить движение, экспертам не представилось возможным, так как не было задано расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» в момент включения желтого сигнала светофора от места, определяемого п. 6.13 Правил /стоп-линия, пересекаемая проезжая часть/, где водитель должен остановиться на перекрестке при запрещающем сигнале светофора.
В тоже время, экспертом произведен расчет расстояния, необходимого для остановки автомобиля «<данные изъяты>» путем применения водителем экстренного торможения, которое в заданных условиях составляло около <данные изъяты>. соответственно скорости <данные изъяты>. В результате экспертами сделан вывод, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при скорости <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии <данные изъяты>
Водитель Замеусский С.Н. имел с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, согласно требованиям <данные изъяты>, обеспечив выполнение проезда через перекресток без создания помехи для движения автомобиля «<данные изъяты>».
Анализируя указанное заключение эксперта, /проведенное в рамках настоящего гражданского дела, что имеет принципиальное значение/, которое сторонами не оспаривалось, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, находятся действия водителя Замеусского С.Н., поскольку столкновение транспортных средств в данном случае произошло при выезде водителя Замеусского С.Н. с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>.
Водитель Замеусский С.Н., независимо от каких-либо обстоятельств, как то, скорость его движения, наличие достаточного обзора для выполнения требований <данные изъяты>, его способность увидеть сигнал светофора и транспортные средства, движущиеся по проезжей части <адрес>, их скорость и направление движения, не имел права выезжать с прилегающей территории на дорогу, в полной мере не убедившись, что это не создаст помех для движения транспортных средств, движущихся по проезжей части <адрес>. Поскольку, покидая прилегающую территорию, водители всегда должны уступить дорогу транспорту, движущемуся по дороге, на которую он выезжает.
При этом как установлено экспертами, при соблюдении требований ПДД /п<данные изъяты>/ водитель Замеусский С.Н. имел возможности предотвратить столкновение.
То обстоятельство, что водитель Замеусский С.Н. осуществлял выезд именно с прилегающей территории, подтверждается материалами административного дела, заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исследованием специалиста, предоставленным представителем страховой компании. В Правилах дорожного движения РФ дано понятие прилегающей территории - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Выводы в заключении эксперта и схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД не находятся в противоречии с указанным понятием прилегающей территории.
Однако, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Турчина И.Г. также имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение ущерба истцу.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора /кроме реверсивного/ или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией /знак 5.33/, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью /с учетом п. 13.7 Правил/, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как указывалось выше, органами ГИБДД в действиях водителя Турчина И.Г. были установлены нарушения правил дорожного движения, он осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора «желтый», за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Постановление о привлечение Турчина И.Г. к административной ответственности вступило в законную силу. Доводы Турчина И.Г., что на перекресток он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, суд находит не обоснованными, так как доказательств этому суду не предоставлено.
Согласно п. 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при скорости <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии <данные изъяты>, что свидетельствует о возможности дальнейшего движения водителя Турчина И.Г. при выезде на запрещающий сигнал светофора.
Доводы представителя страховой компании, что указанное расстояние <данные изъяты>, на котором Турчин И.Г. обнаружил на своем пути автомобиль под управлением Замеусского С.Н., обозначено самим Турчиным И.Г. с целью уйти от ответственности, суд находит не обоснованными, так как доказательств указанным доводам и иного расстояния, на котором ФИО9 обнаружил опасность для движения в виде движущегося автомобиля ФИО2 ответчиками не предоставлено.
При этом Турчин И.Г. не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, при обнаружении опасности для движения, созданной другим водителем, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств.
В данном случае, как следует из пояснений Турчина И.Г. в ходе судебного разбирательства, он тормозил, однако столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу его движения неожиданно и близком к его автомобилю расстоянии.
В тоже время доказательств, что Турчин И.Г. предпринимал меры к предотвращению столкновения путем торможения, не предоставлено, при этом на схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения транспортных средств не обозначено, замечания со стороны водителей по ее составлению отсутствуют. Кроме того, суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что Турчин И.Г., как следует из его пояснений, начало движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Замеусского С.Н. на проезжую часть <адрес>, обнаружил на расстоянии <данные изъяты> до светофора. Однако поскольку Замеусский С.Н. притормозил, он решил, что водитель его пропустит, и продолжил движение, однако и водитель Замеусский С.Н. продолжил движение, в результате чего и произошло столкновение.
Кроме того, Турчин И.Г. пояснил, что двигался на автомобиле по левому крайнему ряду, столкновение автомобилей произошло на пути его движения, в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Замеусского С.Н., то есть автомобиль под управлением Замеусского С.Н. уже фактически находился на середине проезжей части <адрес>
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Турчин И.Г. в не полной мере выполнил требования <данные изъяты>, поскольку мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося по проезжей части <адрес> автомобиля под управлением Замеусского С.Н. и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, в случаи своевременного обнаружения ФИО9 переключения сигнала светофора на желтый - запрещающий и остановки транспортного средства, столкновения транспортных средств можно было избежать.
Изложенное, кроме того, свидетельствует о том, что водитель Замеусский С.Н. помимо того, что он не выполнил требования <данные изъяты>, осуществил выезд с прилегающей территории на запрещающий сигнал светофора.
Доводы представителя ответчика ОАО «СГ «МСК», что Турчин И.Г. осуществлял проезд по трамвайным путям <адрес>, где и произошло столкновение, суд находит не обоснованными, по причине отсутствия доказательств. Как следует из экспертного заключения, место столкновения автомобилей определить не представилось возможным в связи с тем, что на схеме ДТП не зафиксированы следы, свидетельствующие об этом.
При этом ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на левой крайней полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», а после столкновения, произошло их смещение на трамвайные пути.
ФИО6, ФИО7 опрошенные в рамках административного дела и ФИО6 в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ очевидцами непосредственно столкновения транспортных средств не являются.
Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений ПДД водителем «<данные изъяты>» Замеусским С.Н. и водителем «<данные изъяты>» ФИО9, суд, определяя степень вины каждого, приходит к выводу, что вина Замеусского С.Н. в процентном отношении составила <данные изъяты>, вина Турчина И.Г. - <данные изъяты>.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
То есть, истцу подлежит возмещению ущерб, в том числе, в виде повреждения имущества.
Материалами дела установлено, что имущественный вред, причиненный Лузянину А.А. выразился в повреждении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
В судебном заседании также было установлено, что гражданско-правовая ответственность, как владельца транспортного средства, Замеусского С.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Страховой компанией, с которой заключен договор страхования, являлась на момент дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» /страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №/. Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и не оспаривается ОАО «СГ «МСК», к которому присоединилось ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации и которая продолжает выполнять обязательства ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по всем заключенным договорам и сделкам.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки…
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с послед. изменениями /далее - Закона /, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 1 данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог /дорожном движении/, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.
В данном случае установлено, что Замеусский С.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия использовал принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» для движения и перемещения по г. Бийску.
П. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года /далее - Правил/, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля, принадлежащего истцу Лузянину А.А. составила <данные изъяты>. Представитель ответчика объем ущерба и размер суммы ущерба, указанные в отчете об оценке, не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный акт оценки подготовлен независимой специализированной организацией, не заинтересованной в результатах данного дела, суд считает, что данный отчет является достоверным и достаточным доказательством объема и размера вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля.
Согласно пояснений истца и письменного ответа, на его обращение к ЗАО СГ «Спасские ворота» /до реорганизации/ с просьбой произвести страховую выплату, сроки рассмотрения зявления истца были продлены, до получения документа, устанавливающего степень вины каждого из участников ДТП, то есть до решения суда, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.
В связи с тем, что судом установлена вина водителя Замеусского С.Н. в причинении имущественного вреда истцу в размере <данные изъяты>, риск ответственности которой застрахован у ответчика ОАО «Страховая группа МСК», то по мнению суда, именно указанная организация является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить реальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру вины.
Каких-либо обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 6 Закона, п.8 Правил, исключающих страховой риск, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», в данном случае несет ответственность по обязательствам Замеусского С.Н. по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП истцу Лузянину А.А.. В связи с чем требования истца к Замеусскому С.Н. заявлены не законно и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 7 Закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - <данные изъяты>
В данном случае сумма по возмещению ущерба, причиненного истцу Лузянину А.А. по вине Замеусского С.Н. не превышает сумму установленного ограничения, в пределах которой несет ответственность страховая компания и составляет <данные изъяты>., соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Соответственно в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя, которые согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> за составление иска и консультацию и с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а поэтому подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лузянина ФИО16 в порядке возмещения, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>..
В остальной части иска Лузянину ФИО17 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней, с момента вынесения мотивированного решения суда.
Судья Тертишникова Л.А.
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья Тертишникова Л.А.
Секретарь Щукова Л.А.