Дело №2-730\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Смоляр Т.В.
с участием истца: Ларина Н.Н., представителя Седохина С.В.
ответчиков: судебного пристава-исполнителя Еремина Д.Г., Татарунас М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:Ларин Н.Н. обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи.
В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены исковые требования, в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены: Татарунас С.С., КПКГ «Поддержка», судебный пристав-исполнитель Еремин Д.Г.
Требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у Бача Е.Ю., Татарунас С.С., Татарунас М.С. Договор купли-продажи был оформлен простой письменной формой. В подтверждение указанного договора, собственниками транспортного средства была выдана Ларину Н.Н. генеральная доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В силу того, что истец считает, что автомобиль является его собственностью, следовательно, он должен быть освобожден от наложенного на него ареста.
В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного автомобиля незаконными.
Заявление об отказе истца от иска в части приобщено в материалам дела, производство в данной части прекращено определением суда.
В судебном заседании истец Ларин Н.Н., его представитель Седохин С.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Присутствующие в судебном заседании ответчики: судебный пристав-исполнитель Еремин Д.Г., Татарунас М.С., не возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика КПКГ «Поддержка» в судебное заседание не явился, копия уточненного искового заявления им получена 28 апреля 2011 года, имеется подтверждающая подпись на копии иска /л.д.54/. О дне слушания извещены надлежащим образом /л.д.52/, однако причин неявки в судебное заседание не представлено.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Бача Е.Ю., Татарунас М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом /л.д.55,57/.
Бача Е.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выражает согласие с иском, поясняя, что автомобиль действительное ею был продан Ларину Н.Н. /л.д.57/.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест на имущество должника, как это предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника может включать при необходимости изъятие имущества (п.4).
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находится исполнительное производство №, <данные изъяты> года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приобский районным судом <адрес> края в отношении должника Татарунас С.С.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Еремина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на снятие и изменение регистрационных данных имущества должника Татарунас С.С. в виде транспортного средства: <данные изъяты>
31 марта 2011 года был составлен акт о наложении ареста, которым подвергнут описи и аресту указанный автомобиль, который передан на ответственное хранение Колманову В.Е., место хранения арестованного имущества определено: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования и передачи третьим лицам по любым основаниям.
Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельству и праве на наследство по закону, собственниками автомобиля на момент наложения ареста, являлся Татарунас С.С., Татарунас М.С., Бача Е.Ю./л.д.9,10/.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее только должнику.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из правил, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства ( пункт 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу пункта 2 ст. 218, ст. 572 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта приобретения Лариным Н.Н. в собственность спорного имущества на основании сделки купли-продажи, заключенной между Татарунас С.С., Бсача Е.Ю., Татарунас М.С. и Лариным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждением данного обстоятельства является письменный договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составленный продавцами и покупателем /л.д.7/, расписка в соответствии с которым Татарунас С.С. принял денежные средства от Ларина Н.Н. по указанному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости за автомобиль /л.д.8/.
Представленные договор, расписка подписаны сторонами, и их достоверность ответчиками в судебном заседании не опровергнута, что дает основание суду принять данные документы в качестве надлежащих доказательств заключения сделки по купле-продаже спорного автомобиля между, Татарунас С.С., Бача Е.Ю., Татарунас М.С. и Лариным Н.Н.
Из пояснений истца, ответчика Татарунас С.С., не опровергнутых в судебном заседании, установлено, что автомобиль, а также ключи от транспортного средства, документы на него - технический паспорт, свидетельство о регистрации были переданы Ларину Н.Н. в день приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные документы были представлены в суд непосредственно истцом Лариным Н.Н.
Факт владения истцом и пользования автомобилем подтверждается также страховыми полисами № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате страховой премии, где качестве страхователя указан только Ларин Н.Н., а также в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только истец. Доверенностью на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ларина А.Н., пояснившим в судебном заседании, что истец владеет спорным автомобилем с <данные изъяты> по настоящее время, Ларин Н.Н. содержит автомобиль, производит ремонт.
Исследуемые в судебном заседании доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами сделки купли-продажи транспортного средства.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не опровергнутые ответчиками, суд приходит к выводу, что доводы истца о принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание, что указанный истцом автомобиль принадлежит ему на праве собственности, сам истец Ларин Н.Н. не является должником в исполнительном производстве, суд находит заявленные им требования освобождении автомобиля от ареста законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ларина <данные изъяты> удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> двигатель №, цвет защитный, модель <данные изъяты> на который наложен арест на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ереминым Д.Г. в рамках исполнительного производства возбужденного № в отношении должника Татарунас <данные изъяты> о взыскании в пользу КПКГ «Поддержка» денежных средств.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Г. Новикова
Верно
Судья М.Г. Новикова
СПРАВКА
решение суда в законную силу не вступило
Судья М.Г. Новикова
Секретарь Т.В. Смоляр