Дело №2-635/2011.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
"05" мая 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая, в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием истца Хренова <данные изъяты>, доверенного лица истца Тимошкина <данные изъяты>, ответчика Матусевич <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хренова <данные изъяты> к Матусевич <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Алтайского филиала, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
<данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTAVITZ, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Матусевич Н.Б, и LADAPRIORA, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хренову Д.Ю., который управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
<данные изъяты> Хренов Д.Ю. обратился в суд с иском к Матусевич <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах», в лице Алтайского филиала, о возмещении ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля LADAPRIORA, на общую сумму <данные изъяты> в том числе, со страховой компании ООО «Росгосстрах», в лице Алтайского филиала, - не возмещенную страховой компанией часть суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> с ответчика Матусевич Н.Б. - часть суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на оплату услуг специалистов по установлению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> на сбор документов в сумме <данные изъяты> на представителя в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности для представителя в сумме <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании истец Хренов Д.Ю. от исковых требований, заявленных к Матусевич <данные изъяты>, о взыскании части суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающей сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., а также о взыскании судебных расходов, отказался, в связи с разрешением спора в указанной части во внесудебном порядке. Отказ истца от исковых требований подтверждается письменным заявлением истца, приобщенным к материалам дела.
На этом основании Приобским районным судом г. Бийска вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований, в связи с отказом от иска.
На удовлетворении исковых требованиях в части взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, не возмещенной части суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой выплаты, в размере <данные изъяты> а также судебных расходов, пропорционально основной суммы долга, истец Хренов Д.Ю., представитель истца - Тимошкин Р.С., действующий на основании доверенности <данные изъяты> настаивали.
Ответчик Матусевич Н.Б. в ходе судебного разбирательства исковые требования истца признала и просила предоставить время для разрешения спора в части заявленных к ней требований во внесудебном порядке. После перерыва в судебном заседании, объявленного судом по ходатайству ответчика, Матусевич Н.Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. При этом со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, был погашен страховой компанией в полном объеме, кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы данного гражданского дела, материалы административного дела <данные изъяты> суд находит исковые тpебования Хренова Д.Ю. подлежащими удовлетвоpению за счет ответчика ООО «Росгосстрах», по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.
На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный. ..имуществу гpажданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».
Таким образом, для правильного разрешения заявленного спора подлежит установлению вина (или отсутствие таковой) каждого из владельцев транспортных средств в причинении имущественного вреда.
Устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Хренов Д.Ю. является собственником автомобиля LADAPRIORA, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> техническим паспортом на транспортное средство <данные изъяты> справкой-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дрожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД по г.Бийску <данные изъяты>, другими материалами дела.
Как следует из пояснений сторон, материалов административного дела <данные изъяты> Хренов Д.Ю. на принадлежащем ему автомобиле двигался по <данные изъяты>. Подъехав к регулируемому светофором перекрестку, истец остановился в правом крайнем ряду. В то время, когда истец начал движение на разрешающий сигнал светофора, в переднюю часть его автомобиля въехал двигавшийся по <данные изъяты>, автомобиль TOYOTAVITZ, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Матусевич Н.Б.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Хренову Д.Ю. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля LADAPRIORA, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к ней сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>
На основании постановления по делу об административном правонарушении должностного лица органов ГИБДД <данные изъяты> года установлено, что причиной данного ДТП явились действия водителя Матусевич Н.Б., которая допустила нарушение п.6.13 ПДД, а именно, не остановилась на запрещающий сигнал светофора и выехала на перекресток.
В действиях водителя Хренова Д.Ю. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.
Выводы должностного лица соответствуют имеющимся в административном деле доказательствам и не оспаривались Матусевич Н.Б..
В частности, из письменных объяснений водителя Матусевич Н.Б., имеющихся в материалах административного дела <данные изъяты> следует, что она заблаговременно - за <данные изъяты> до перекрестка, увидела мигающий сигнал светофора, однако мер к остановке транспортного средства не приняла и продолжила движение, затем выехала на перекресток, несмотря на то, что «не видела, какой сигнал загорелся», что и явилось причиной столкновения ее автомобиля с автомобилем истца.
Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> года не обжаловалось, в том числе, Матусевич Н.Б., и вступило в законную силу в установленном порядке.
При рассмотрении данного дела ответчиками, в том числе, ООО «Росгосстрах», также не оспаривалось, что виновной в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу является Матусевич Н.Б. Нарушений Правил дорожного движения, и соответственно, вины в совершении ДТП, со стороны истца Хренова Д.Ю., ответчики не усматривали, ходатайств о проведении специальной экспертизы для установления виновности каждого из водителей в причинении материального вреда не заявляли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Хренову Д.Ю., находятся действия только водителя Матусевич Н.Б.
Соответственно, Хренов Д.Ю. имеет в данном случае право на полное возмещение причиненного ему вреда, в установленном законом порядке.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 07.02.2011), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.1 данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, (в ред. по состоянию на 08.08.2009), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность обоих владельцев транспортных средств, как Матусевич Н.Б., так и Хренова Д.Ю., была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Страховой компанией, с которой был заключен договор страхования Матусевич Н.Б., является ООО «НСГ-Росэнерго».
Страховой компанией, с которой был заключен договор страхования истцом Хреновым Д.Ю., является ООО«Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае <данные изъяты>
При этом истец с заявлением о выплате ему страхового возмещения за причиненный вред обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Так, на основании ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, (в ред. от 07.02.2011) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В данном случае установлено, что в результате рассматриваемого ДТП возник только имущественный вред в виде повреждения транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, истец был вправе предъявить требования о возмещении вреда ООО «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
При этом, в соответствии с требованиями ч.ч.2, 4 ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, в частности, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести возмещение вреда, причиненного истцу Хренову Д.Ю. в тех же объеме и размере, которые установлены законом для страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании п.2.1 (п.п.»б») ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, абзац первый подпункта «Б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности решением ВС РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как указано в данном решении ВС РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу ст.7 Закона, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тыс. руб.
Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные Хренову Д.Ю., как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению в полном объеме, включая утрату товарной стоимости автомобиля, но в пределах <данные изъяты>.
В данном случае страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Хренова Д.Ю., указанное ДТП было признано страховым случаем. Наличие обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривалось данным ответчиком и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
С целью определения размера ущерба, причиненного Хренову Д.Ю., ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах», была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADAPRIORA регистрационный знак <данные изъяты>, через специализированную организацию ООО «Автоконсалтинг плюс».
В соответствии с экспертным заключением данной организации (калькуляцией) от <данные изъяты> актом о страховом случае <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства (<данные изъяты> со стороны ответчика - ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Алтайскому краю, истцу Хренову Д.Ю. в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и не оспаривалось истцом Хреновым Д.Ю. и его доверенным лицом Тимошкиным Р.С..
Вместе с тем, не оспаривая объем причиненного ему ущерба, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, составленного с его участием, истец не согласился с размером (суммой) имущественного вреда, установленной в акте об оценке (калькуляции) от <данные изъяты>, поскольку считает, что указанная сумма не соответствует реальным затратам, которые он должен понести для восстановления поврежденного автомобиля.
В частности, согласно отчету об оценке ООО «ЦНЭО «Лидер» <данные изъяты> куда обратился истец, не согласившись с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
Оценивая представленные сторонами доказательства, определяющие объем и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным согласиться с истцом в той части, что общая сумма реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, должна составлять <данные изъяты>
Так, в соответствии с п.п.2-4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В данном случае истец выполнил свою обязанность и предоставил страховщику транспортное средство для организации проведения оценки причиненного ему ущерба в установленном порядке. При этом страховщик организовал осмотр транспортного средства с участием истца, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от <данные изъяты> Вместе с тем, по мнению суда, страховщик не принял мер к организации независимой экспертизы для оценки причиненного истцу ущерба, в том числе, после того, как ему стало известно о несогласии истца с размером страховой суммы, установленной страховщиком.
В частности, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого ответчик установил сумму страхового возмещения, не может считаться заключением независимой экспертизы (отчетом об оценке).
В соответствии с требованиями ст. 3ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
На основании ст. 4 данного закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В силу требований ст.11 Закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются, в том числе, дата проведения оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Представленное ответчиком заключение не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего оценку (сведения об имеющейся лицензии, образовании, опыте работы и др.), место нахождения или жительства данного лица, не указано, состоит ли специалист в трудовых отношениях с организацией, от имени которой выдано заключение, является ли он членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а также отсутствуют дата проведения оценки, дата по состоянию на которую определялась стоимость восстановительного ремонта, отсутствует исследовательская (описательная часть), позволяющая установить, на чем основаны выводы специалиста, какие нормативные документы и другие материалы использовались для оценки, какие методы применялись при этом и др..
При таких обстоятельствах истец, в соответствии с требованиями ст. ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе был самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) в специализированную организацию.
При этом суд не находит оснований не согласиться с законностью и обоснованностью отчетов об оценке, представленных истцом <данные изъяты> поскольку по своему содержанию и форме они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат подробное и последовательное описание обстоятельств, на основании которых специалист пришел к определенным выводам.
Таким образом, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
В данном случае установлено, что истцом при подаче иска и в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты>., в том числе:
-на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
-на оплату услуг специалистов по установлению размера причиненного ущерба при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>
-на оформление доверенности для представителей (оплата услуг нотариуса) в сумме <данные изъяты>
-на сбор документов в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что данные расходы подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах», пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет <данные изъяты>
Соответственно, в денежном выражении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Кроме того, суд считает, что истец в данном случае имеет право также на частичное возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Тимошкиным Р.С. от <данные изъяты> по условиям которого истцом была выплачена представителю сумма в размере <данные изъяты> Факт получения указанной суммы Тимошкиным Р.С. подтверждается распиской (<данные изъяты>
При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что истцом реально были понесены расходы по оплате представительских услуг, поскольку при рассмотрении дела судом истцу действительно оказывались юридические услуги со стороны представителя Тимошкина Р.С., который на основании доверенности (л.д.53) участвовал в судебном заседании Бийского районного суда от <данные изъяты>, а также в предварительном судебном заседании Приобского районного суда от <данные изъяты>, и в данном судебном заседании. Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, при его подготовке и оформлении истец также пользовался услугами представителя Тимошкина Р.С., который, действуя на основании доверенности, подписал исковое заявление и предъявил его в суд.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из этого, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на ведение дела, характер выполненной ими работы (подготовка искового заявления, три судебных заседания), принимая во внимание, что первоначально требования заявлялись к двум ответчикам, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Тимошкина Р.С., подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, в пользу Хренова <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., судебные расходы, в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: