Дело N2-640/11 #G1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011г. Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова ФИО10 к Суртаеву ФИО11, Суртаевой ФИО17 ФИО12 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л:
В производстве ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находятся на исполнении исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бийским районным судом Алтайского края о взыскании с Суртаевой Е.А. в пользу Суртаева С.Н. денежной суммы в размере № а также о взыскании с Суртаевой Е.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме №
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Сиплевич В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Суртаевой Е.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за номером №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в присутствии должника и понятых произвел опись имущества, принадлежащего должнику, по месту проживания Суртаевой Е.А. по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, ресивер <данные изъяты> модель <данные изъяты>.
Богомолов В.Б. обратился в суд с иском к Суртаеву С.Н. об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что арестованное имущество является его (Богомолова В.Б.) собственностью и было передано им во временное пользование ответчику Суртаевой Е.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В момент составления акта описи имущества Суртаева Е.А. заявляла о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю, предъявляла договор аренды, однако судебным приставом-исполнителем доводы должника не приняты во внимание. В договоре аренды были допущены две незначительные опечатки, однако поскольку ни одна из арестованных вещей арендатором не приобреталась, в этот же день между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение об исправлении допущенных опечаток. Поскольку арестованное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, полагает, что оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества.
При подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.442 ГПК РФ, для участия в деле в качестве соответчика привлечен должник - Суртаева Е.А.
Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй взыскатель по сводному исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России N1 по Алтайскому краю.
В судебном заседании истец Богомолов В.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Суртаева Е.А. (должник по сводному исполнительному производству) не возражала против удовлетворения иска, полагая заявленные требования обоснованными, пояснила, что арестованное имущество является собственностью истца, а она пользовалась данным имуществом на основании договора аренды. О том, что арестованное имущество ей не принадлежит, она заявляла судебному приставу-исполнителю в момент составления акта, однако, судебный пристав-исполнитель, несмотря на ее замечания, внес данное имущество в акт описи.
Ответчик Суртаев С.Н. и его представитель Кижакина Т.В. не возражали против удовлетворения иска в части телевизора, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие покупку телевизора непосредственно им. В части освобождения от ареста ресивера возражали, на том основании, что Богомоловым В.Б. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу на праве собственности. Договор аренды жилого помещения, а также находящегося в нем имущества, в том числе спорного, данный факт не подтверждает. Кроме того, указанный договор является мнимой сделкой, которая совершена должником Суртаевой Е.А. и ее отчимом Богомоловым В.Б. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Судебный пристав-исполнитель Сиплевич В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что в момент составления акта описи имущества должник Суртаева Е.А. предоставила ему договор аренды жилого помещения, где было указано, что арендованная квартира передается в пользование со всей имеющейся бытовой техникой. Он сравнил модели и номера имеющегося имущества и поскольку номера на телевизор и ресивер не совпали с данными договора аренды, на указанное имущество и был наложен арест.
Представитель взыскателя -Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Выслушав истца Богомолова В.Б., ответчика Суртаеву Е.А., ее представителя Панину Т.Н., ответчика Суртаева С.Н., его представителя Кижакину Т.В., допросив свидетеля Суртаева Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (пункт 5) указал, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, …, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ст.54 ГПК РСФСР (в настоящее время ст.60 ГПК РФ) о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания.
Из материалов дела установлено, что действия по описи, аресту и изъятию спорного телевизора были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Суртаевой Е.А., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским районным судом Алтайского края о взыскании с Суртаевой Е.А. в пользу Суртаева С.Н. денежных средств в сумме №
Описи и аресту подвернуто имущество б/у - телевизор <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства установлено, что арестованный телевизор <данные изъяты> должнику Суртаевой Е.А не принадлежал и не принадлежит. Собственником данного имущества является истец Богомолов В.Б., который предоставил данное имущество ответчику Суртаевой Е.А. во временное пользование.
Факт принадлежности телевизора истцу на праве собственности подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку данной бытовой техники в магазине Эльдорадо, ООО «Горлица», где покупателем значится Богомолов В.Б. (л.д.15).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи по общему правилу считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ Богомолов В.Б. является собственником данного имущества.
В связи с этим, исковые требования в части освобождения от ареста телевизора <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части освобождения от ареста ресивера иск не подлежит удовлетворению, поскольку принадлежность данного имущества истцу Богомолову В.Б. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как пояснил истец в настоящем судебном заседании, ресивер был приобретен им примерно 4 года назад по объявлению в газете у частного лица. Стоимость покупки он не помнит, доказательства, подтверждающие покупку ресивера, у него отсутствуют.
Между тем, в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 19.06.2000г. N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится … с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Из этого следует, что договор купли-продажи движимого имущества между гражданами в случае если цена сделки превышает № рублей должен заключаться в обязательном порядке только в письменной форме.
Поскольку речь идет о дорогостоящем имуществе, цена которого очевидно превышает № рублей, факт покупки данного имущества должен подтверждаться письменными доказательствами. Свидетельские показания в качестве доказательств приняты быть не могут, как не допустимые, однако и таковых суду не представлено.
Имеющаяся на руках у истца инструкция по эксплуатации ресивера правоустанавливающим документом не является, поэтому в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца в отношении спорного имущества, принята быть не может, поскольку принадлежность движимого имущества на праве собственности, в силу закона, должна подтверждаться иными письменными доказательствами, в частности, договором купли-продажи, товарным чеком.
Также следует отметить, что объяснения истца относительно обстоятельств покупки ресивера носят противоречивый характер. Так в настоящем судебном заседании на вопрос о доказательствах, подтверждающих право собственности в отношении ресивера, истец сослался на отсутствие каких-либо документов, кроме инструкции по эксплуатации, в связи с тем, что покупал ресивер у частного лица по объявлению в газете. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец ссылался на то, что у него имелся товарный чек, подтверждающий покупку ресивера, однако указанный товарный чек он не сохранил.
Анализируя в совокупности объяснения истца, который не мог точно назвать обстоятельства покупки ресивера и условия сделки, а также отсутствие у него каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих покупку ресивера, суд приходит к выводу, что факт принадлежности указанного имущества истцу на праве собственности, последним не доказан.
Следовательно, не являясь собственником данного имущества, истец не имел права распоряжаться данным имуществом, в том числе, сдавать его в аренду. В связи с этим, условие договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Суртаевой Е.А., о включении в состав арендованного имущества спорного ресивера является ничтожным, на основании ст.168 ГК РФ, поскольку доказательств принадлежности указанного имущества арендодателю на праве собственности в судебное заседание не представлено. При этом, суд учитывает, что Богомолов В.Б. является отчимом ответчику Суртаевой Е.А. Как пояснил истец, он сожительствовал с матерью ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени «продолжает с ней встречаться». Следовательно, в силу свойственных отношений, истец заинтересован в том, чтобы помочь своей падчерице избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу. Поэтому включение в договор имущества, которое истцу не принадлежит, могло быть обусловлено целью сокрытия имущества от ареста, на что указывали ответчик Суртаев С.Н. и его представитель Кижакина Т.В.
По этим же основаниям не принимаются во внимание объяснения ответчика Суртаевой Е.А., которая признала факт принадлежности ресивера истцу на праве собственности, поскольку, являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест спорного имущества, она непосредственно заинтересована в исходе дела.
Доводы истца Богомолова В.Б. и ответчика Суртаевой Е.А. в части того, что со стороны ответчика СуртаеваС.Н. также не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества должнику Суртаевой Е.А., суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший супруг Суртаевой Е.А. - Суртаев Д.С., который показал, что в период брака им приобретался ресивер, который после прекращения брачных отношений между супругами был вывезен бывшей супругой Суртаевой Е.А. в составе другого совместно нажитого имущества с прежнего места жительства в <адрес> на новое место проживания по адресу: <адрес>. Данные доказательства какими-либо доказательствами со стороны истца, а также ответчика Суртаевой Е.А. не опровергнуты.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в данном случае, бремя доказывания факт принадлежности имущества на праве собственности лежит на истце, а поскольку данный факт истцом не доказан, необходимость возложения обязанности на ответчика по доказыванию того, что истец не является собственником арестованного имущества (ресивера) отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богомолова ФИО13 - удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: телевизор <данные изъяты> арестованный на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Сиплевич В.А. во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Суртаевой ФИО14 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Бийского районного суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суртаевой ФИО15 в пользу Суртаева ФИО16 денежной суммы в размере №
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Носенко
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.