Дело № 2-336/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Иешкиной Ю.И.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 - Паниной ФИО9, ответчика Быкова ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 к Быкову ФИО11, Злыдарю ФИО12, Панюшкину ФИО13 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Быкова ФИО14 к ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 о признании условия договора недействительным, взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 обратился в Приобский районный суд г. Бийска, с исковыми требованиями к Быкову ФИО15, Злыдарь ФИО16, Панюшкину ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бийского отделения № 153 и Быковым ФИО18 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, а заемщик Быков В.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.
Однако заемщик за период действия договора допускал длительные просрочки платежей, платежи поступали нерегулярно и не в полном объеме.
Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его использование банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Панюшкиным ФИО19 и № со Злыдарь ФИО20, которые несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Соответствующими требованиями ответчикам предложено в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требований погасить всю сумму задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с этим истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о возврате кредита и причитающихся процентов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Быковым ФИО21 заявлены встречные исковые требования:
- о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора);
- о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 в пользу Быкова ФИО22 излишне уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.;
- о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 в пользу Быкова ФИО23 в качестве морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.96).
В обоснование встречного иска ответчик Быков В.С. указал, что условие о взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное условие является ничтожным. Поскольку ничтожные сделки не влекут возникновение юридических последствий, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению заемщику. Кроме того, законом РФ «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями ответчика, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Панина А.В. исковые требования по основному иску поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, подтвердив в обоснование заявленных требований и возражений по встречному иску, доводы изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве.
Ответчик Быков В.С. исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Ответчики Панюшкин В.В., Злыдарь М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бийского ОСБ № 153 и ответчиком Быковым В.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых ( п. 1.1, л.д.24-26).
Согласно п.1.1, п. 4.1-4.2 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, ежемесячно.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 19).
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается реестром - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиками (за исключением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета), свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик Быков В.С. не исполняет надлежащим образом, допуская просрочку платежей.
Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, пунктами п.п. 1.1, 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых.
Как следует из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Размер просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и ( или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).
Неустойка по просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумм начисленной пениза нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов, считая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств в общей сумме по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения дела заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд находит требование истца о досрочном взыскании просроченного кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то кредиторская задолженность заемщика перед Банком подлежит взысканию и с поручителя в солидарном порядке.
На основании ст. 361 ГК РФ и п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Злыдарь М.Г., Панюшкиным В.В. были заключены договоры поручительства под №, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме - погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства, л.д.29-30).
Разрешая заявленные встречные требования Быкова В.С. суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из содержания кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 Договора - л.д. 24).
Банком не оспаривалось в судебном заседании выполнение данного условия Быковым В.С..
Вместе с тем, взимание платы за обслуживание ссудного счета свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Указанный вид услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так как условие кредитного договора о том, что заемщик обязан уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не основаны на законе, данные условия являются ничтожными.
Следовательно, с Банка в пользу Быкова В.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Суд находит необоснованной ссылку Банка на положения п. 3 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, поскольку указанные положения регулируют отношения сторон при расторжении или изменении договора. В данном случае истцом Быковым В.С. предъявлены требования о признании сделки недействительной, и, ввиду того, что условие договора об уплате единовременного платежа ничтожно с момента заключения договора, в связи с чем, оно не влечет возникновение юридических последствий для сторон, необоснованно взысканная сумма подлежит возвращению Быкову В.С..
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, срок исковой давности в данном случае по указанному требованию Быкова В.С. не пропущен.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099-1101 ГК РФ также подлежат удовлетворению и требования Быкова В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает характер причиненного истцу морального вреда, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Быкова ФИО25, Панюшкина ФИО26, Злыдаря ФИО27 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Встречные исковые требования Быкова В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 и Быковым ФИО28, согласно которому на заемщика возлагается обязанность внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153 в пользу Быкова ФИО29 взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части Быкова ФИО30 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Решение суда не вступило в законную силу.