Дело № 2-651/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.
при секретаре Иешкиной Ю.И.
с участием истца Дьякова ФИО8, представителя истца Скороваровой ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьякова ФИО10 к Белоус ФИО11 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дьяков ФИО12 обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Белоус ФИО13, Корнееву ФИО14 о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белоус ФИО15 взяла у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. без процентов сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами был заключен договор займа. Однако ответчик впоследствии выкрала у истца данный договор. По этому поводу истец неоднократно обращался в правоохранительные органы. В результате проверки его заявления ответчик Белоус И.С. подтвердила, что брала у истца указанную сумму. В установленный срок и по настоящее время ответчик долг не возвратила. По мнению истца, Корнеев Д.С., являясь супругом Белоус И.С., также несет солидарную ответственность по договору займа, заключенному с Белоус И.С.. В связи с этим, истец просит суд:
- взыскать в солидарном порядке с Белоус ФИО16 и Корнеева ФИО17 в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Дьяков И.Г. и его представитель Скороварова Н.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик Белоус И.С., Корнеев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известному суду месту жительства - месту регистрации и месту жительства, указанному ответчиком Белоус И.С. в своем письменном заявлении суду (л.д.67). Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». На основании почтового конверта установлено, что почтовое извещение доставлялось ответчику 02.04.2011 года, 04.04.2011 года, 05.04.2011 года, однако ответчик за получением почтовой корреспонденцией не явился.
В соответствии с пунктом 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, при этом о перемене места жительства ответчики суду не сообщали, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания ( ст.117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просивших суд об отложении судебного заседания.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из объяснений истца Дьякова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику Белоус И.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, договор займа денежных средств может быть подтвержден лишь письменным документом, подписанным сторонами или хотя бы ответчиком, позволяющим установить факт передачи денежных средств.
Истцом договор займа, подписанный сторонами, либо расписка, подписанная ответчиком, суду не представлены.
В то же время, в соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
Вместе с тем, истцом представлены иные документы, которые суд в силу ст.ст.60, 71 ГПК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 808 ГК РФ, считает письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения между истцом и ответчиком Белоус И.С. договора займа на указанную истцом сумму.
Так, в качестве письменного доказательства, подтверждающего требования истца, судом признано объяснение Белоус И.С., полученном органами МВД в рамках проверки заявления Дьякова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором ответчик Белоус И.С. признала факт получения от истца денежных средств.
Из данного объяснения установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ» ответчик «заняла» у <данные изъяты> Дьякова И.Г. «<данные изъяты>», в связи с чем, между нею и Дьяковым был заключен письменный договор. Свой экземпляр договора она утратила, но от выплаты долга не отказывалась (Отказной материал - л.д.25).
На основании постановления должностного лица органов милиции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяков И.Г. одолжил Белоус И.С. денежную сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., о чем они составили договор займа, который в дальнейшем Дьяков утерял. Опрошенная в результате проверки Белоус И.С. пояснила, что действительно занимала указанную сумму у Дьякова И.Г. и от своих обязательств по возврату денег не отказывается, долг не был возвращен ею в связи с временными материальными трудностями ( отказной материал - л.д.1).
Указанные письменные доказательства не опровергаются письменными объяснениями ответчика Белоус И.С., представленными в суд, в качестве возражений по иску по настоящему делу.
Из письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа между нею и истцом, однако считает, что обязательства по возврату денежной суммы возникли у другого лица - ФИО6, который фактически получил эти денежные средства ( л.д. 37).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ), ответчик, также не оспаривая факт заключения договора займа между нею и истцом, ссылаясь на то, что <данные изъяты> руб. были переданы ФИО6 ( л.д. 48-49).
В подтверждение своих доводов ответчик представляет «объяснительную» ФИО6, в письменной форме, из которой следует, что ФИО6 взял у истца деньги «под договор на Белоус И.С. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.». Которые Дьяков И.Г. «дал… безвозмездно… <данные изъяты>» ( л.д. 50).
В своем заявлении об отмене заочного решения ответчик также не оспаривает, что брала у истца <данные изъяты> рублей (л.д.67).
То обстоятельство, что она фактически передала указанные денежные средства ФИО6, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по данному договору, поскольку, получив денежные средства, ответчик вправе была распорядиться ими по своему усмотрению.
При этом по общему правилу, установленному ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку ФИО6 не состоял в договорных отношениях с истцом, он не может являться по отношению к истцу обязанным лицом по возвращению суммы долга.
Письменные объяснения ФИО6, в том числе о том, что деньги истцом передавались безвозмездно, не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетельские показания могут являться надлежащими доказательствами только в том случае, если свидетель был лично предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний и его пояснения занесены в протокол судебного заседания. Более того, в силу требований ст.162 ГК РФ, такие обстоятельства, как условия сделки, в частности, безвозмездный характер сделки, свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.
Кроме того, из письменных объяснений ответчика, имеющихся в отказном материале, усматривается, что, ответчик ДД.ММ.ГГГГ признала факт заключения именно договора займа и подтвердила свое обязательство по возврату денежных средств, что бесспорно свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, подлежали возврату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом между истцом и ответчиком имеет место обязательство на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., вытекающее из договора займа, по которому истец являлся займодавцем, а ответчик - заемщиком.
При этом суд не находит оснований согласиться с истцом в той части, что обязанность по возврату долга должна быть возложена на ответчиков Белоус И.С. и Корнеева Д.С. в солидарном порядке.
На основании ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Как установлено из пояснений истца, письменных объяснений ответчика, Корнеев Д.С. стороной по договору займа не являлся - он не указывался в качестве участника договора, не подписывал договор, не присутствовал при его заключении и лично каких-либо обязательств перед истцом по возврату суммы долга на себя не принимал.
Следовательно, из договора, заключенного между истцом и ответчиком Белоус И.С., солидарная обязанность Белоус И.С. и Корнеева Д.С. по возврату суммы долга не возникает.
Также в данном случае не установлен какой-либо закон, в силу которого Корнеев Д.С. должен нести солидарную ответственность с Белоус И.С. по возврату суммы долга.
В частности, доводы истца в той части, что они состоят в браке, какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, кроме того, нахождение в браке, само по себе, не является основанием для возложения на супругов солидарной ответственности по обязательствам одного из супругов (ст.ст.255-256 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца Дьякова И.Г. является ответчик Белоус И.С., и, соответственно, в части исковых требований о возложении солидарной ответственности на ответчика Корнеева Д.С. истцу следует отказать.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае порядок погашения суммы долга и срок, в течение которого долг должен был быть погашен, суду не представилось возможным установить, так как каких-либо письменных доказательств по этому поводу сторонами представлено не было.
В частности, представленная истцом копия текста договора займа (без подписей сторон), который якобы заключался между сторонами, не может быть принята судом во внимание, поскольку письменное признание ответчиком того обстоятельства, что именно на таких условиях ею заключался договор займа, отсутствует, в том числе, в отказном материале, представленном в суд ТОМ «Приобский» УВД г.Бийска.
Каких-либо иных письменных доказательств, которые позволяли бы установить, когда ответчик должна была вернуть долг и в каком порядке, по делу также не установлено, в частности, в своих письменных объяснениях, как в отказном материале, так и в представленных в суд, ответчик не сообщает и не признает каких-либо обстоятельств, касающихся порядка и сроков возврата суммы долга.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик вправе была производить погашение долга, как по частям, так и одновременно всей суммой займа.
А также, поскольку обязательство не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно было быть исполнено, суд считает возможным руководствоваться положениями ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, …должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае день, когда истец предъявил ответчику требования о возврате долга, не представляется возможным установить, поскольку письменные доказательства по этому поводу в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, на основании письменных объяснений ответчика Белоус И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале, усматривается, что по состоянию на указанную дату ответчик признала наличие долгового обязательства перед истцом, и ей было известно о его требовании о возврате суммы долга.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 ГК РФ, ответчик должна была принять меры к возвращению суммы долга в течение семи дней после ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ).
Как усматривается из пояснений истца, материалов дела, в установленный срок и до настоящего времени возврат суммы долга ответчиком не произведен.
Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях ответчика, имеющихся в отказном материале, о частичном возврате части денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание.
Как следует из постановления должностного лица органов милиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении проверки ответчик утверждала, что часть денег вернула истцу, однако не смогла представить каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.
В судебное заседание также не было представлено ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, как полностью, так и в части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма долга ответчиком не погашена до настоящего времени в полном объеме.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами.
На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика процентов на сумму долга, в порядке ст.395 ГК РФ, основаны на законе и являются обоснованными.
Производя расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующие обстоятельства.
Днем исполнения обязательства ответчиком суд считает ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату, поскольку не доказано иное, сумма долга по договору займа составляла <данные изъяты> руб. 00 коп.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению на общую сумму долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (880 дней).
При расчете количества дней просрочки возврата суммы долга в указанном периоде времени, суд руководствуется разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и принимает число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням (п.2).
Согласно Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У, учетная ставка банковского процента, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, составляет 7,75% годовых или 0,021% в день.
Соответственно, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:
<данные изъяты> руб. : 100 х 0,021 х 880 дней = <данные изъяты> руб. 00 коп.
Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца, помимо основного долга, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного уклонения от их возврата, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Государственная пошлина по данному делу, соответственно, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче данного иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, поскольку он освобожден от несения судебных расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела истец имел представителя - адвоката Скороварову Н.Ю., которая оказывала истцу услуги в виде составления искового заявления и защиты интересов в одном судебном заседании. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя истцом была произведена в сумме в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. (л.д.7).
Принимая во внимание время затраченное представителем на указанную работу, а также размер исковых требований, удовлетворенных судом, учитывая требования разумности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Белоус ФИО18 в пользу Дьякова ФИО19 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; всего: <данные изъяты> руб. 00 коп..
Взыскать с Белоус ФИО20 в пользу Дьякова ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дьякову ФИО22 отказать.
Взыскать с Белоус ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова