Дело № 2-540/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.04.2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.
при секретаре Иешкиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО13 к Медведеву ФИО14, Медведевой ФИО15 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Крылов ФИО16 обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Медведевой ФИО17, Медведеву ФИО18 о возложении обязанности на ответчиков выплатить ему стоимость 1/2 доли, как выделяющемуся участнику общей собственности, в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства Крылов Р.П. исковые требования уточнил, попросив суд:
- взыскать с Медведева ФИО19, Медведевой ФИО20 в пользу Крылова ФИО21 денежную компенсацию за принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Медведева ФИО22, Медведевой ФИО23 в пользу Крылова ФИО24 судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке квартиры в размере <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками другой 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение являются ответчики. Истец занимает комнату площадью 10,4 кв.м, а ответчики - комнату площадью 17,2 кв.м.. Совместное проживание истца с ответчиками в одном жилом помещении является невозможным, так как комнаты граничат друг с другом, при этом межкомнатная изоляция очень плохая. Истцу исполнилось <данные изъяты> лет, ему необходим покой и отдых. Ответчики молодые люди, имеют маленького ребенка, в квартире очень шумно, телевизор, музыка. Истец также не имеет возможности пользоваться местами общего пользования. В ванной комнате находится стиральная машина ответчиков, при этом свою стиральную машину истец поставить не может, на кухне расположены мягкий кухонный уголок, шкафы, холодильник, телевизор, также принадлежащие ответчикам. Свой стол для приема пищи истец на кухне разместить не может. В прихожей, в туалете развешана одежда ответчиков. Произвести раздел жилого помещения в натуре не представляет возможным. Также у истца отсутствует возможность продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, поскольку в соответствии с решением Приобского районного суда от 07.02.2002 года был определен порядок пользования жилым помещением между Крыловым Р.П. и бывшим собственником квартиры - ФИО3. В соответствии с данным решением Крылову Р.П. выделена в пользование комната площадью 10,4 кв.м. Поскольку выделенная в пользование Крылова Р.П. комната значительно меньше его доли в праве собственности на жилое помещение, покупатели отказываются приобрести принадлежащую ему долю. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Крылов Р.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Борщ Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Ответчики Медведев Д.А., Медведева М.Г., представители ответчиков Киреев К.С., Поклонова Н.А.исковые требования не признали, сославшись на отсутствие своего согласия на выплату выделяющемуся собственнику денежной компенсации за принадлежащую ему долю и на отсутствие денежных средств, необходимых для расчета с истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу Крылову ФИО25 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.52).
Ответчикам Медведеву ФИО26, Медведевой ФИО27 также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 52).
Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО4, и Медведевым Д.А., Медведевой М.Г.. Согласно данному договору ФИО3 (ФИО11) продала, а Медведев Д.А., Медведева М.Г. купили 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 07.02.2002 года был определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Крылову ФИО28 в пользование предоставлена изолированная жилая комната, площадью 10,4 кв.м, а ФИО3 ( ФИО11) предоставлена в пользование комната, площадью 17,2 кв.м. Места общего пользования - коридор, ванная, туалет, кухня, переданы в общее пользование проживающих в квартире лиц.
Таким образом, в соответствии с указанным решением Приобского районного суда г. Бийска, сложившимся порядком пользования жилым помещением, истец занимает комнату площадью 10,4 кв.м, а ответчики занимают комнату площадью 17,2 кв.м..
Совместно с ответчиками проживает их несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.56).
Разрешая требования истца, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, в силу положений п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснялось сторонам их право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о технической возможности раздела жилого помещения.
Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании стороны пришли к единому мнению, что выдел доли в натуре из общего имущества невозможен.
Доводы сторон подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Раздел жилого помещения (выдел доли) в натуре требует необходимых изменений самого жилого помещения, создания отдельного входа, разделения сантехнического, инженерного оборудования.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на 5-м этаже девятиэтажного дома ( л.д. 12, 23-26).
В данном случае, выдел доли в квартире, находящейся в общей собственности, невозможен без переустройства и реконструкции квартиры, которые могут повлечь ухудшение качества самого жилого помещения, уменьшение жилой площади, нарушение существующих нормативов, невозможность использования жилого помещения по назначению и значительные материальные затраты сторон.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что раздел жилого помещения (выдел доли) в натуре в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба этому имуществу, является невозможным.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации за принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом ссылку ответчиков на отсутствие их согласия на выплату денежной компенсации истцу суд не принимает по следующим основаниям.
Действительно, положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Однако положения пункта 4 ст. 252 ГК РФ применимы в том случае, если одним из участников общей собственности заявлены требования о лишении права собственности другого участника права общей собственности с выплатой ему денежной компенсации за долю в имуществе.
В данной ситуации, требования о прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру и признании за истцом права индивидуальной собственности на жилое помещение истцом не предъявлялись, в связи с чем, оснований для применения правил, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, к спорным правоотношениям суд не находит.
Более того, как предусмотрено п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением денежной компенсации истец утрачивает право собственности на долю в общем имуществе, а ответчики, напротив, приобретают право собственности на данное имущество.
В связи с этим, суд также считает возможным при разрешении иска Крылова Р.П. выйти за пределы заявленных требований ( п. 3 ст. 196 ГПК РФ), указав последствия выплаты истцу денежной компенсации за долю в праве общей собственности.
Определяя размер денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. От 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора ( п. 11).
Стороны не пришли к соглашению о стоимости жилого помещения.
Вместе с тем, истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.8).
В подтверждение своих доводов ответчиками представлено суду налоговое уведомление, из которого следует, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб..
Данное налоговое уведомление не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную стоимость квартиры, поскольку налог на объект недвижимости на основании п.2 ст. 5 Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 27.07.2010) "О налогах на имущество физических лиц") исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Ответчикам разъяснялось их право ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости жилого помещения, являющегося объектом общей собственной собственности.
От проведения экспертизы ответчики отказались.
Таким образом, суд при определении размера денежной компенсации за долю в имуществе исходит из стоимости квартиры, установленной отчетом об оценке квартиры, не опровергнутой иными надлежащими доказательствами.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.2) в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29), всего <данные изъяты> руб..
Требования истца в остальной части заявленных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных им расходов. Квитанция на оплату услуг по составлению иска датирована ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сомневаться в ее достоверности, а потому данная квитанция не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего расходы истца ( л.д.31).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Медведевой ФИО29, Медведева ФИО30 в пользу Крылова ФИО31 денежную компенсацию за принадлежащую Крылову ФИО32 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Право собственности Крылова ФИО33 прекращается с получением компенсации с Медведевой ФИО34, Медведева ФИО35 за 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Медведевой ФИО36, Медведева ФИО37 в пользу Крылова ФИО38 судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., всего: <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Решение суда не вступило в законную силу.