Дело № 2-626/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Приобский районный суд <адрес> в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А.,
с участием: истца Поварова Е.А., его представителя Дюкаревой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварова ФИО7 к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о взыскании комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Поваров ФИО8 обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ответчику ООО КБ «Алтайэнергобанк» о взыскании оплаченной комиссии за предоставление кредита, неустойки по Закону « О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Поваров Е.А. и его представитель Дюкарева Ж.В. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что до подписания кредитного договора истцу была предоставлена информация о размере кредита, в том числе о размере комиссии за предоставление кредита, соответственно он имел право выбора кредитной организации для заключения договора. Таким образом, истец добровольно до подписания договора возложил на себя обязанности по погашению комиссии за предоставление кредита. Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» необоснованны, так как действие указанной статьи не распространяется на отношения кредитора и заемщика. Оснований для взыскания морального вреда также не имеется, поскольку истец добровольно заключил кредитный договор, согласился при его подписании на получение кредита на предложенных банком условиях, пользовался денежными средствами и не считал условия кредитного договора нарушающими его права, соответственно вина банка отсутствует. Учитывая, что кредитные средства были получены заемщиком на приобретение грузового автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности истец не вправе ссылаться на нормы Закона «О защите прав потребителей» /<данные изъяты>/.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поваровым ФИО9 и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно /<данные изъяты>/.
Согласно <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита /оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и Банковской деятельности»/: <данные изъяты>.. Комиссия уплачивается равными частями в течение <данные изъяты>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному кредитному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, выпиской по счету <данные изъяты>/. При этом, как следует из справки предоставленной ответчиком /<данные изъяты>/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>..
Суд полагает необходимым согласиться с истцом Поваровым Е.А., что условие кредитного договора о комиссионном вознаграждении банка за предоставление кредита, не соответствует требованиям закона.
Так, согласно положениям ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части первой ГК РФ», №15-ФЗ от 26 января 1996 года, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Следовательно, на отношения, вытекающие из договора банковского кредита, заемщиком по которому является гражданин, распространяются правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата комиссии по предоставлению кредитных средств, то есть за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Поварова Е.А..
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку указанное условие кредитного договора, заключенного с истцом Поваровым Е.А., противоречит требованиям закона, договор в этой части, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
В силу требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, условия кредитного договора <данные изъяты> в соответствии с которым с истца было удержано комиссионное вознаграждение, являются недействительными.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Соответственно исковые требования истца о взыскании в его пользу убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении комиссионного вознаграждения, которые ущемляют его права как потребителя, в размере <данные изъяты>. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора /ст. 1 ГК РФ они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора с условиями по оплате комиссии за предоставление кредита, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за предоставление кредита.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, суд исходил из следующего:
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /продавцом/ или организацией; выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, ответчиком были включены в кредитный договор условия о взимании с истца комиссионного вознаграждения за предоставление кредита /по оплате банковской услуги по предоставлению кредитных средств/, которые ущемляют установленные законом права потребителя, то соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В тоже время размер денежной компенсации морального вреда заявленный истцом - <данные изъяты>., суд находит завышенным и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд исходил из следующего:
Как следует из материалов дела истцом было направлено ответчику досудебное требование о возврате денежных средств полученных по условиям кредитного договора по оплате комиссии за предоставление кредита /<данные изъяты>/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанное требование истцу направлен ответ об отказе в возврате оплаченной суммы комиссии за предоставление кредита /<данные изъяты>/.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы /оказанной услуги/.
Суд считает возможным рассматривать требование истца о возврате комиссии как требование об уменьшении цены за оказанную услугу.
Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу /оказанную услугу/, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу /услугу/ денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы Оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пени/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа.
Таким образом, неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги /п. 5 ст. 28 указанного Закона/.
Согласно расчетов истца размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Порядок и период расчета ответчиком не оспорен, судом проверен.
Вместе с тем суд не считает возможным согласиться с размером неустойки. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что срок начисления неустойки в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной комиссии незначительный / <данные изъяты>/, то суд считает размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты>.. В тоже время, при определении размера неустойки суд учел, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени каких-либо попыток по урегулированию возникшего спора мирным путем и по возврату полученной от истца комиссии не предпринял.
Доводы ответчика, что в рассматриваемом случае истец не вправе ссылаться на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» так как кредитные средства были получены заемщиком на приобретение грузового автомобиля используемого в предпринимательской деятельности, суд находит не обоснованными, в связи с не предоставлением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств.
Ответчик указывает, что исходя из условий кредитного договора, он предоставлялся на приобретение <данные изъяты> и прикладывает к отзыву договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и <данные изъяты>
В тоже время, как следует из условий кредитного договора /<данные изъяты>/ кредит предоставляется заемщику для использования на цели: приобретение <данные изъяты> ФИО2, в однако отсутствует указание приобретение чего именно.
Из пояснений истца следует, что кредит им был оформлен для <данные изъяты>, указанный ответчиком и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год им никогда не приобретался, указанный договор был подписан с целью оформления договора залога <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, до предоставления <данные изъяты>
Указанные пояснения истца, нашли свое подтверждение: согласно информации <данные изъяты> При этом, в материалах дела имеются <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в одном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Более того, как следует из условий кредитного договора, перечисление денежных средств было произведено путем зачисления банком на счет заемщика, а не продавцу автомобиля.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ истец Поваров Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а зарегистрирован таковым был с ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, то обстоятельство, что истец на момент кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о незаконности его требований, так как кредитный договор фактически был заключен с истцом как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, допустимых доказательств со стороны ответчика, что кредитные денежные средства были направлены истцом на приобретение грузового автомобиля для использования его в предпринимательской деятельности, суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Поварова ФИО10 оплаченную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Тертишникова
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья: Л.А. Тертишникова
Секретарь Л.А. Щукова