Дело №2 - 45\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
с участием помощника прокурора Неудахина С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погонина ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК», Осипову ФИО10 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Погонин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Барнауле, Осипову Н.А., Райнгардт О.К. с иском о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе пер.Липового г.Бийска по вине водителя Осипова Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, как пешеходу, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением, поперечного перелома правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, множественных ссадин, кровоподтеков предплечий, голеней, стоп, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Осипов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, условно, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года с лишением права управлять транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ Определением кассационной инстанции Алтайского краевого суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, истец длительное время находился на лечении. В связи с указанными обстоятельствами просил в счет возмещения вреда здоровью взыскать со страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, утраченный заработок в сумме №. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета величины прожиточного в целом по РФ, в связи с тем, что на момент повреждения здоровья он нигде не работал. Также просил взыскать со страховщика расходы на приобретение лекарств в размере № и оплату санаторно-курортного лечения в санатории ЗАО «Курорт Белокуриха» в размере № № рублей, а кроме того, судебные расходы: на выдачу доверенности представителю в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего, № Помимо этого истец просил взыскать в солидарном порядке с причинителя вреда Осипова Н.А. и собственника транспортного средства Райнгардт О.К. компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья, в размере № рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (л.д.183-185) просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» утраченный заработок из расчета величины прожиточного в целом по РФ за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., расходы по проведению экспертизы в сумме № расходы на выдачу доверенности представителю в размере № руб., расходы за составление искового заявления и подачу в суд в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а всего №.; с ответчика Осипова Н.А. компенсацию морального вреда в размере № руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании истец и его представитель Гудым О.В. поддержали уточненные требования в полном объеме. От первоначально заявленных требований к страховой компании о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере № расходов на санаторно-курортное лечение в размере № рублей истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик ФИО2 иск о взыскании компенсации морального вреда не признал, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, сослался на тяжелое имущественное положение, незначительный заработок и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также полагал, что он понес достаточное наказание тем, что привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение ДТП.
Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», а также третье лицо Райнгард О.К. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя Гудым О.В., ответчика Осипова Н.А., изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № водитель Осипов Н.А. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с одним пассажиром, в нарушение требований дорожного знака №, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги до № км./час, следовал по пер. Липового <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около № км/час.
В это же время проезжую часть пер.Липового слева направо по ходу движения автомобиля пересекал пешеход Погонин А.В.
Водитель Осипов Н.А., не выбрав безопасную скорость движения, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая требования дорожного знака 3.24, превышая установленное ограничение скорости дорожного движения, при возникновении опасности для движения, то есть наличия на проезжей части пешехода, которого он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости и левой передней частью автомобиля на своей полосе движения сбил пешехода Погонина А.В., причинив ему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением, поперечного перелома правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, множественных ссадин, кровоподтеков предплечий, голеней, стоп, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде № лишения свободы, условно, с испытательным сроком № года с лишением права управлять транспортным средством на № (л.д.18-21).
Кассационным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика Осипова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца Погонина А.В., установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела (копии свидетельства о регистрации ТС л.д.7, ответа на запрос из ГИБДД УВД г.Бийска л.д.67) установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП являлась Райнгардт О.К.
Ответчик Осипов Н.А. в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, что в судебном заседании не оспаривалось.
Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность по возмещению вреда должен нести Осипов Н.А., как владелец источника повышенной опасности.
Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ договором обязательного страхования является договор, по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью.
В силу п.2 ст.15 указанного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как следует из материалов дела (л.д.8,35) и не оспаривается страховой компанией -ответчиком по делу, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля Райнгардт О.К. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Барнауле по договору ОСАГО (полис №
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда здоровью каждого потерпевшего, составляет 160000 рублей.
Таким образом, по требованию о возмещении материального ущерба, учитывая, что заявленный размер не превышает № рублей, надлежащим ответчиком является ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»).
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно п.п.1 и 4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы 40-ПЛ/2011г. (л.д.160-171), проводившейся по определению суда Краевым государственным учреждением здравоохранения «Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ у Погонина А.В. имелась тупая сочетанная травма верхних и нижних конечностей в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, множественных ссадин и кровоподтеков предплечий, голеней и стоп. В связи с причинением перелома костей правой голени, истцу были выполнены оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция перелома и металлоостеосинтез пластиной с винтами, ДД.ММ.ГГГГ - удаление синтезирующих металлических конструкций.
По поводу данной травмы истец находился на стационарном лечении (ДД.ММ.ГГГГ) и длительном амбулаторном лечении (по ДД.ММ.ГГГГ В записи травматолога поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ указано, то больной трудоспособен.
На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется сросшийся перелом костей правой голени в средней трети.
По данным осмотра членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец передвигается самостоятельно, без дополнительных средств опоры; ось правой нижней конечности не нарушена, гипотрофии мышц нет, объем движений в правых коленном и голеностопном суставах не ограничен.
В соответствии с приведенными выше данными, у истца имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности (как у разнорабочего (принимая во внимание отсутствие профессионального образования)) в размере 100% на период прохождения им стационарного (ДД.ММ.ГГГГ) и последующего амбулаторного лечения (до ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, истец имеет право на возмещение утраченного заработка за весь период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент ДТП Погонин А.В. не работал, он в силу п.4 ст.1086 ГК РФ имеет право на возмещение утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 69 от 20.02.2010 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за третий квартал 2009 года в размере 5 620 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 259 от 21.04.2010 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за четвертый квартал 2009 года в размере 5 562 рубля.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 529 от 15.07.2010 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за первый квартал 2010 года в размере 5 956 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 763 от 28.09.2010 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за второй квартал 2010 года в размере 6 070 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1020 от 16.12.2010 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за третий квартал 2010 года в размере 6 159 рублей.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка, исходя из приведенного прожиточного минимума, составила №. Судом данный расчет проверен, признан правильным, возражений по расчету со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, сумма утраченного заработка в размере №. подлежит взысканию в пользу истца со страховщика - ОАО «Страховая группа МСК».
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 32) разъяснил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда Погонину А.В. суд учитывает, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, множественных ссадин и кровоподтеков предплечий, голеней и стоп, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с причинением перелома костей правой голени, истцу были выполнены оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция перелома и металлоостеосинтез пластиной с винтами, ДД.ММ.ГГГГ - удаление синтезирующих металлических конструкций. По поводу данной травмы истец находился на стационарном лечении (ДД.ММ.ГГГГ) и длительном амбулаторном лечении (по ноябрь 2010). Поэтому, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травмы, так и в процессе ее заживления. Также суд учитывает нравственные страдания истца, вызванные повреждением его здоровья, испытанные в связи с длительным лечением неудобства и ограничения, а также чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования о возмещении вреда и необходимостью обращения в судебные инстанции.
Давая оценку доводам ответчика в части того, что он уже понес уголовное наказание по факту ДТП, а кроме того, находится в затруднительном имущественном положении, суд отмечает, что в силу действующего законодательства осуждение за совершение преступления не освобождает причинителя вреда от обязанности компенсировать потерпевшему причинный в результате повреждения здоровья моральный вред. В части имущественного положения суд учитывает, что со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, при этом, как на дату ДТП, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского спора ответчик нигде официально не трудоустроен, факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка им также не доказан.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных Погонину А.В. физических и нравственных страданий, поведение ответчика Осипова Н.А., который при отсутствии уважительных причин, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить перед потерпевшим причиненный вред, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных положений закона в пользу истца Погонина А.В. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство в суде, в размере № коп., по № с каждого; расходы по составлению искового заявления и его предъявлению в суд в сумме № коп., по № коп. с каждого; расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом затраченного представителем времени и критерия разумности полагает возможным присудить в размере № рублей, по № рублей с каждого.
Кроме того, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме № №
Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ОАО «Страховая группа МСК» в размере № (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о возмещении материального вреда), с Осипова Н.А. в размере № коп. (исходя из ставки государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, к которым относится требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Погонина ФИО11 утраченный заработок в связи с повреждением здоровья при ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, расходы по оплате экспертизы в размере № расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство в суде, в размере № рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления и его предъявлению в суд в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего - №
Взыскать с Осипова ФИО14 в пользу Погонина ФИО13 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при ДТП в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство в суде, в размере № рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления и его предъявлению в суд в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего - №
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №
Взыскать с Осипова ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №
На решение суда может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней.
Судья: М.С.Носенко
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.