Дело N2-465/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россоха ФИО22 Россоха ФИО21, Бусовой (Россоха) ФИО23 к Шелеповой ФИО24, Захарову ФИО25 Администрации г.Бийска о признании сделок приватизации и купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Россоха С.В., Россоха Е.А., Бусова (Россоха) А.А. обратились в суд с иском о признании сделки по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к Шелеповой Т.С. недействительной; признании права долевой собственности на указанное жилое помещение, в равных долях, по 1/3 доли за каждым из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что спорное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году Россоха С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи, включая мужа - Россоха А.А. и дочь - Россоха А.А. (в настоящее время в связи с вступлением в брак фамилия «Бусова»).
ДД.ММ.ГГГГ Россоха С.В. совместно со своими дочерьми Анастасией и Екатериной подала заявление о передаче занимаемой квартиры в собственность. Муж участия в приватизации квартиры не принимал, оформив в письменной форме отказ.
ДД.ММ.ГГГГ между Россоха С.В. и ПО «Бийский химический комбинат» был заключен договор № о передачи жилья в собственность, на основании которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность истцов.
Данный договор подписан и зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора Россоха С.В. получила регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности истцов на квартиру.
Поскольку жилое помещение было передано в собственность на состав семьи из 3-человек, истцы полагают, что каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
С ДД.ММ.ГГГГ года истцы в квартире не проживали.
В ДД.ММ.ГГГГ году Россоха С.В. выдала на имя поверенного Кутлярова Д.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление истцов в суде по требованиям о признании права долевой собственности на квартиру. Однако при сборе документов для обращения в суд было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи единоличным собственником квартиры является Шелепова Т.С. Поскольку истцы квартиру не продавали, полагают, что данная сделка является недействительной.
На основании изложенного истцы просили признать сделку по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Шелеповой Т.С. недействительной, а также признать за истцами право долевой собственности на квартиру, по № доли за каждым.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно сформулировали их в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-219), где просили:
- признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> на имя Захарова В.П. ничтожными;
- признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым В.П. и Шелеповой Т.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным;
- истребовать из чужого незаконного владения Шелеповой Т.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать данное жилое помещение в собственность Россоха С.В., Россоха Е.А., Бусовой (Россоха) А.А.;
- признать за Россоха С.В., Россоха Е.А., Бусовой (Россоха) А.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по № доли за каждым.
В судебном заседании представитель истца Россоха С.В. - Кутляров Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Истцы Россоха С.В., Росоха Е.А., Бусова (Россоха) А.А. в суд не явились, в деле от них имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.82).
Ответчик Захаров В.П. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что спорная квартира была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ году у Россоха С.В. в порядке обмена на автомобиль. Договор мены не оформляли, он приобрел на рынке автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на Россоха С.В., а истец в свою очередь прописала его в спорной квартире. Через некоторое время Россоха С.В. передала ему документы на приватизацию квартиры, оформленные на его имя, и с этого момента он проживал в указанном жилом помещении, считая его своей собственностью, нес бремя расходов по его содержанию. С момента его прописки в квартире Россоха С.В. вместе с детьми проживала в жилом помещении, принадлежащем ее мужу Россоха А.Г. по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ года Россоха С.В. выписалась из квартиры вместе с детьми и с этого момента он с ней не общался. До настоящего времени никаких претензий к нему относительно квартиры она не предъявляла, в оплате коммунальных услуг не участвовала, его право на квартиру не оспаривала. В ДД.ММ.ГГГГ году ему потребовались для бизнеса денежные средства в сумме № рублей. Необходимые денежные средства ему предоставила его супруга ФИО11 Однако поскольку денежные средства были выручены его супругой от продажи личного имущества, она предоставила их с условием оформления квартиры на основании договора купли-продажи в собственность ее дочери от первого брака - Шелеповой Т.С. Полагает, что данная сделка является законной и он имел право распоряжаться квартирой, поскольку передал Россоха С.В. за данную квартиру автомобиль и всегда считал указанное жилое помещение своей собственностью. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в данном жилом помещении, нес бремя расходов по его содержанию, в то время как Россоха С.В. судьбой квартиры не интересовалась и никаких расходов по ее содержанию не несла.
Ответчик Шелепова Т.С. в суд не явилась, в деле от нее имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Сычевой Н.Н. (л.д.202).
Представитель ответчика Шелеповой Т.С. - Сычева Н.Н. иск не признала, указав на то, что ответчик Захаров В.П. с момента своего вселения в квартиру и до момента ее отчуждения Шелеповой Т.С., на протяжении более <данные изъяты> лет добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным жилым помещением как своим собственным, что в силу ст.234 ГК РФ является основанием для возникновения у него права собственности на данную квартиру в силу приобретательской давности. Соответственно, он имел право распорядиться принадлежащей ему квартирой и заключить договор купли-продажи с Шелеповой Т.С. В свою очередь Шелепова Т.С. владеет добросовестно, открыто и непрерывно указанным имуществом как своим собственным на протяжении более года и имеет право в силу ст.234 ГК Ф присоединить к своему сроку владения квартирой срок владения квартирой Захарова В.П. С учетом этого, полагает, что Шелепова Т.С. является законным собственником квартиры.
Представитель ответчика - Администрации г.Бийска, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Россоха С.В. - Кутлярова Д.В., ответчика Захарова В.П., представителя ответчика Шелеповой Т.С. - Сычеву Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Россоха С.В. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на состав семьи из 3-человек, включая нанимателя Россоха С.В., ее мужа ФИО40 и дочь Россоха А.А. (копия ордера л.д.229).
Согласно поквартирной карточке Россоха С.В. и члены ее семьи занимали указанное жилое помещение и были там зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ у Россоха С.В. родился еще один ребенок - дочь Россоха Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ муж Россоха С.В. - ФИО39. снялся с регистрационного учета по данному адресу.
В квартире остались состоять на регистрационном учете 3-человека: Россоха С.В. с несовершеннолетними дочерьми: Россоха А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Россоха Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Россоха С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решения комиссии по приватизации жилищного фонда между ПО «Бийский химический комбинат» с одной стороны и Россоха С.В. с другой стороны был заключен договор о передаче жилья в собственность № в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Россоха С.В. В пункте 2 договора указано количество членов семьи - 3 человека (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Россоха С.В. выдано регистрационное удостоверение № о праве единоличной собственности на указанное жилое помещение (л.д.12).
В тоже время, Россоха С.В. занимала квартиру на условиях найма не одна, а с несовершеннолетними детьми.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами …
Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 5 и 7 постановления от 24.08.1993г. N8 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 21.12.1993г. N11, от 25.10.1996г. N10 - требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан…
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
По указанным основаниям заключение договора о передаче квартиры в собственность Россоха С.В. без включения в качестве сособственников ее несовершеннолетних дочерей: Россоха А.А. и Россоха Е.А. является неправомерным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПО «Бийский химический комбинат» и Россоха С.В. передана в совместную собственность Россоха С.В., а также ее детей: Россоха Е.А. и Россоха (в настоящее время фамилия «Бусова») А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю) произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Шелеповой Т.С.
Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелеповой Т.С. и Захаровым В.П. (л.д.66).
В свою очередь Захаров В.П. для подтверждения своих прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предоставил в регистрационную службу договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПО «Бийский химический комбинат», согласно которому вышеупомянутая квартира передана в собственность Захарову В.П. на состав семьи - 1 человек (л.д.67), а также регистрационное удостоверение МП «Инвентаризатор» № от ДД.ММ.ГГГГ о праве единоличной собственности Захарова В.П. на указанное жилое помещение (л.д.68).
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, данный договор в действительности не заключался, и регистрационное удостоверение Захарову В.П. не выдавалось, с просьбой о передаче квартиры в порядке приватизации Захаров В.П. к собственнику жилья также не обращался. Предоставленные Захаровым В.П. для регистрации перехода права собственности на квартиру к Шелеповой Т.С. на основании договора купли-продажи документы (договор о передаче жилья в собственность, регистрационное удостоверение) являются поддельными и полностью дублируют договор о передаче жилья в собственность и регистрационное удостоверение, выданные на имя Россоха С.В.
Данный факт подтверждается представленными в деле доказательствами, в частности, ответом на запрос суда из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх.1445 (л.д.199), из которого следует, что по данным Бийского городского производственного участка указанной организации объект недвижимости - квартира <адрес> по <адрес> значится за Россоха С.В. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Захаровым В.П. не оспаривается, хотя он и отрицает свое участие в подделке данных документов, ссылаясь на то, что и договор, и регистрационное удостоверение на квартиру на его имя ему предоставила истец Россоха С.В., с которой у него состоялась сделка мены спорной квартиры на автомобиль.
В соответствии со ст.ст.1,6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, право собственности у Захарова В.П. в отношении спорной квартиры не могло возникнуть, поскольку данное жилое помещение в собственность ответчику на основании договора приватизации не передавалось, а имеющийся у Захарова В.П. договор, оформленный на его имя, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
Суд также считает необходимым отметить, что Захаров В.П. и не обладал правом на приватизацию данной квартиры.
В силу ст. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» таким правом обладали граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды и члены их семьи.
В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент вселения Захарова В.П. в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя только в том случае, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Захаров В.П. членом семьи нанимателя, а также родственником не являлся, в квартире совместно с Россоха С.В. и членами ее семьи никогда не проживал и общего хозяйства с нанимателем не вел. Как следует из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства, он вселился в пустое жилое помещение. Семья Россоха С.В. на момент его вселения в квартиру фактически проживала по другому адресу, в <адрес>.
Кроме того, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, право пользования жилым помещением у лиц, вселившихся в жилое помещение не одновременно с нанимателем, а позже и соответственно, производное от данного права право на приватизацию жилья, возникало при наличии совокупности условий, предусмотренных ст.54 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно ч.3 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, с учетом ст.ст.53-54 ЖК РСФСР, для возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением у иных лиц необходимо соблюдение следующих условий: вселение в жилое помещение нанимателем жилого помещения; письменное согласие совершеннолетних членов семьи на вселение (если таковые кроме нанимателя проживают в жилом помещении); совместное проживание в жилом помещении с нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним общего хозяйства; отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В данном случае, несмотря на то, что Захаров В.П. был вселен в спорную квартиру нанимателем, право пользования данным жилым помещением, а соответственно и право на его приватизацию, у него не возникло, поскольку ответчик не являлся членом семьи нанимателя и не может быть признан таковым, в виду отсутствия фактов совместного проживания с нанимателем и ведения общего хозяйства.
Кроме того, как установлено из объяснений ответчика его вселение в квартиру было обусловлено не проживанием в качестве члена семьи нанимателя, а заключением между ним и нанимателем договора мены квартиры на автомобиль. Следовательно, между ним и нанимателем существовало иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.
В связи с этим не имеет существенного значения то обстоятельство, что ответчик был указан в заявлении на приватизацию квартиры в составе семьи Россоха С.В., как лицо, зарегистрированное на данной жилплощади, так как возникновение права пользования жилым помещением, а вместе с ним и право на его приватизацию, связано законом с другими юридически значимыми обстоятельствами.
Кроме того, давая оценку данному заявлению, суд учитывает, что ответчик Захаров В.П., как установлено из его объяснений и объяснений Россоха С.В., данное заявление не подписывал и с просьбой о приватизации квартиры к собственнику не обращался. Также суд отмечает и то, что никаких юридических последствий указание Захарова В.П. в составе семьи нанимателя не повлекло, поскольку квартира согласно договору о передаче жилья в собственность передана семье Россоха С.В. в составе 3-х человек без учета Захарова В.П., как члена семьи нанимателя.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение в собственность Захарову В.П. в порядке приватизации не передавалось и не могло быть передано ввиду отсутствия у последнего права на приватизацию данного жилья.
Доводы ответчика в части того, что он приобрел указанное жилое помещение у Россоха С.В., Россоха Е.А., Россоха А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке обмена на автомобиль, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.255 ГК РСФСР, действовавшего на 1992 год, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.
К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В данном случае, нотариально удостоверенного договора мены квартиры на автомобиль со стороны ответчика не представлено и как установлено из объяснений Захарова В.П. такими доказательствами ответчик не располагает, договор в письменном виде сторонами не заключался.
Ссылка на свидетельские показания не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, факт заключения договора мены ответчиком не доказан. Истец же данные обстоятельства оспаривала, ссылаясь на то, что автомобиль от ответчика не получала, а квартира была предоставлена Захарову В.П. по просьбе родственницы для временного проживания, поскольку на тот момент она вместе с семьей проживала <адрес> и не могла оплачивать коммунальные платежи за квартиру.
Кроме того, из объяснений Захарова В.П. и представленных им свидетельских показаний Гричанина С.Д., Тимонина С.Н. следует, что обмен квартиры на автомобиль состоялся между ответчиком и Россоха С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до приватизации квартиры. Соответственно, Россоха С.В. не могла заключить с ответчиком договор мены, поскольку не являясь собственником квартиры, она не могла заключать сделки по ее отчуждению.
Таким образом, по основанию совершения сделки мены у ответчика также не возникло каких-либо прав на спорную квартиру.
Доводы ответчиков о том, что Захаров В.П. приобрел право на жилое помещение в силу приобретательской давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на жилое помещение за Захаровым В.П. зарегистрировано на основании ничтожного договора приватизации, а не на каком-либо ином основании.
Учитывая, что Захаров В.П. не являлся собственником спорной квартиры, он в силу ст.209 ГК РФ не имел права распоряжения данным имуществом.
В связи с этим, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым В.П. и Шелеповой Т.С., также как и предоставленный ответчиком договор приватизации, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с лицом, не имевшим право на отчуждение спорного жилого помещения.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в пункте 38 совместного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Таким образом, добросовестность приобретателя предполагается, пока не доказано иное.
Учитывая, что доказательств в подтверждение того, что покупатель Шелепова Т.С., заключая договор купли-продажи с Захаровым В.П. действовала недобросовестно, т.е. знала о том, что имеющиеся на руках у продавца квартиры Захарова В.П. документы являются поддельными, со стороны истцов не представлено и на недобросовестность покупателя истцы не ссылались, суд исходит из того, что Шелепова Т.С. является добросовестным приобретателем.
Следовательно, защита прав собственников спорного имущества в данном случае возможна путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии с положениями ст.ст.301,302 ГК РФ.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> выбыла из собственности истцов в собственность Захарова В.П., а затем Шелеповой Т.С. помимо воли собственников суд полагает иск Россоха С.В., Россоха Е.А., Бусовой (Россоха) А.А. об истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения Шелеповой Т.С. в их совместную собственность обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая вопрос о признании за истцами права долевой собственности на спорное жилое помещение по № доли за каждым, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников доли считаются равными.
Таким образом, доли Россоха С.В., Россоха Е.А. и Бусовой (Россоха) А.А. в приватизированной квартире составляют по № доли у каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
С учетом удовлетворения иска с Захарова В.П. в пользу Россоха С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 00 копеек.
Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей, по уплате которой истцам предоставлена отсрочка при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Бийский химический комбинат» и Захаровым ФИО26 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилое помещение, выданное МП «Инвентаризатор» г. Бийска Захарову ФИО27 на квартиру <адрес> в <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым ФИО28 и Шелеповой ФИО29 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Шелеповой ФИО30 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать данное жилое помещение в собственность Россоха ФИО31, Россоха ФИО32 Бусовой (Россоха) ФИО33
Признать за Россоха ФИО36 Россоха ФИО35, Бусовой (Россоха) ФИО34 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по № доли за каждым.
Взыскать с Захарова ФИО38 в пользу Россоха ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 00 копеек.
Взыскать с Захарова Владимира Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С.Носенко
С П Р А В К А:
Решение в законную силу не вступило.