Дело №2-660/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серниковой ФИО17 к Самойловой ФИО14 Самойлову ФИО15 ФИО16 Марченко ФИО18 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, определении долей в совместной собственности, включении доли умершего в наследственную массу,
установил:
Серникова В.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой А.В., Самойлову А.А. о признании незаконной сделки по отчуждению автомобиля Шевроле Ланос (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признании указанного автомобиля общим имуществом супругов Серниковой В.Н. и Серникова В.Л.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, ФИО2
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ей стало известно о совершении им сделки по продаже автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Данный автомобиль был приобретен ею и ФИО2 в период брака - ДД.ММ.ГГГГ года и согласно нормам Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов.
О совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ
Согласия на совершение сделки она не давала, более, при покупке данного автомобиля был получен заем в сумме № рублей, который до настоящего времени не погашен.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (за № дня до смерти мужа) автомобиль был продан Самойловой А.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана за ДД.ММ.ГГГГ дней до смерти мужа, умершего от тяжелого заболевания), своему мужу Самойлову А.А. всего за № рублей.
Данная сделка нарушает ее права как супруги Серникова С.Л. и наследницы умершего супруга. Вторым наследником по закону к имуществу умершего ФИО2 является его дочь - ответчик по иску - Самойлова А.В.
В досудебном порядке истец пыталась урегулировать спор с ответчиками по поводу возврата автомобиля и выплате ответчику Самойловой А.В. стоимости ее доли в наследстве - № доли в праве собственности на автомобиль, однако ее предложение ответчики принято не было.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно сформулировала их уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), где просила:
- определить доли в автомобиле Шевроле Ланос, признав их равными, по № доли за Серниковой В.Н. и Серниковым В.Л.;
- установить факт владения Серниковым В.Л., умершим ДД.ММ.ГГГГ, № долей в автомобиле <данные изъяты>
- включить автомобиль в наследственную массу имущества умершего Серникова В.Л.;
- признать недействительными сделки по отчуждению автомобиля Шевроле Ланос от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей и расходы, связанные с представительством ее интересов по данному спору в размере № рублей.
В обоснование уточненных требований истец указала на то, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.А. продал спорный автомобиль Марченко В.В. Полагает, что данная сделка также является недействительной, поскольку Марченко В.В. и Самойлов А.А. знакомы между собой, автомобиль продан за № рублей, то есть, сделка совершена для вида между заинтересованными людьми.
В судебном заседании истец и ее представитель Батулин Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Самойлова А.В., Самойлов А.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в деле от них имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.42-43).
Представитель ответчика Самойловой А.В. - Плохотниченко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в силу ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Истцом не представлено доказательств, что она возражала против продажи автомобиля, а также, что вторая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки.
Ответчик Марченко В.В. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и ее представителя Батулина Н.Н., представителя ответчика Самойловой А.В. - Плохотниченко А.А., допросив свидетеля ФИО40 изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что Серникова В.Н. и Серников В.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В период брака супругами Серниковыми: В.Н., В.Л. приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, двигатель - <данные изъяты> <данные изъяты> кузов - <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, оформленный на ФИО2 (л.д.61-63).
Семейные отношения и ведение общего хозяйства между Серниковыми: В.Н., В.Л. фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени супруги проживали раздельно, ФИО2 проживал у своей дочери Самойловой А.В.
В период раздельного проживания, ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), действуя через представителя Самойлову А.В., выступающую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), продал автомобиль Самойлову А.А. за № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.118). На момент его смерти брак между ним и Серниковой В.Н. не расторгнут.
Согласно справке нотариуса г.Бийска Курьяновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились супруга наследодателя Серникова В.Н. и дочь наследодателя Самойлова А.В. (л.д.46).
В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен супругами Серниковыми: В.Н., В.Л. в период брака на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.63), на данное имущество распространяется режим совместной собственности, пока не доказано иное. В данном случае, со стороны ответчиков факты приобретения автомобиля в период брака, на общие средства супругов Серниковых, а также того, что указанный автомобиль являлся их общим имуществом, не оспаривались.
В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль являлся общей совместной собственностью Серникова В.Л. и Серниковой В.Н.
Поскольку договор между супругами об определении долей в автомобиле не заключался, доказательст существования такого договора суду не представлено, доли Серникова В.Л. и Серниковой В.Н. в автомобиле являются равными, по № доли у каждого.
Учитывая, что Серников В.Л. в период раздельного проживания с истицей распорядился совместным имуществом супругов в виде автомобиля по своему усмотрению, вопреки воле истца, оформив доверенность на продажу автомобиля на имя своей дочери Самойловой А.В., которая впоследствии, действуя на основании данной доверенности от имени ФИО19. заключила договор купли-продажи транспортного средства со своим супругом Самойловым А.А., суд полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной, как не соответствующая требованиям закона.
На основании ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С учетом указанной нормы, супругу, заявившему требование о признании сделки недействительной, следует доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершении сделки.
Как установлено из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, брачные отношения между Серниковыми В.Н. и В.Л. фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 Последний, будучи тяжело болен и опасаясь, что его супруга, осуществлявшая за ним уход, может его отравить, переехал для постоянного проживания к своей дочери от первого брака Самойловой А.В., где проживал до момента своей смерти.
Покупатель автомобиля Самойлов А.А. является супругом Самойловой А.В. Следовательно, он не мог не знать об отсутствии согласия второго супруга (Серниковой В.Н.) на продажу автомобиля, поскольку доверенность на распоряжение автомобилем выдана ФИО2 в период проживания у своей дочери, истец в этот момент со своим супругом семейных отношений не поддерживала, соответственно, не могла выразить своего согласия на отчуждение автомобиля в пользу супруга дочери ФИО2 - Самойлова А.А., о чем ответчик не мог не знать.
Кроме того, как установлено из Отчета об оценке специалиста - ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-134) среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей.
Представителем ответчика Самойловой А.В. - Плохотниченко А.А. данная стоимость в судебном заседании не оспаривалась.
В то же время на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серниковым В.Л. в лице представителя Самойловой А.В.и Самойловым А.А. продажная цена автомобиля определена в размере № рублей, то есть, в № раз ниже рыночной.
Очевидно, что истец, проживая отдельно, не могла дать согласия на продажу общего имущества по столь низкой цене.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент переезда к дочери ФИО2 и Серникова В.Н. пришли к соглашению о разделе общего имущества, в соответствии с которым ФИО2 оставил своей супруге совместно нажитое имущество: мебель, бытовую технику, а себе забрал автомобиль, суд не принимает во внимание, так как истец данные обстоятельства отрицала, а со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.
Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку доказательств заключения между супругами соглашения о разделе имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан в собственность ФИО2, суду предъявлено не было, суд приходит к выводу, что данный факт ответчиком не доказан.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что истец была уведомлена о выдаче ФИО2 доверенности на продажу автомобиля в тот момент, когда Самойлов А.А. забирал автомобиль из гаража истца. Истец данный факт отрицала, указав на то, что Самойлов А.А. предъявил ей доверенность на управление автомобилем. О продаже автомобиля ответчик ее в известность не ставил. Соглашаясь с доводами истицы, суд учитывает показания свидетеля со стороны ответчика - ФИО36 который пояснил, что Самойлов А.А. забирал автомобиль один, без своей супруги Самойловой А.В. Учитывая, что выданная ФИО2 доверенность на управление и распоряжение транспортным средством на имя Самойловой А.В. не предусматривает права передоверия другим лицам, Самойлов А.А. мог управлять транспортным средством только на основании самостоятельной доверенности на право управления транспортным средством. Следовательно, Самойлов А.А., действительно, как указала истец, мог предъявить ей доверенность на право управления автомобилем. К свидетельским показаниям ФИО38 который якобы слышал, как Самойлов А.А., в его присутствии, говорил истцу о продаже автомобиля, суд относится критически, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с ответчиками Самойловым А.А. и Марченко В.В., следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, из показаний свидетеля следует только то, что Самойлов А.А. поставил истца в известность о продаже ФИО2 автомобиля. То, что истец выразила свое согласие на отчуждение автомобиля в пользу Самойлова А.А. по указанной в договоре цене № рублей, из показаний свидетеля не следует.
Говоря о недействительности договора купли-продажи, как оспоримой сделки, по заявленным основаниям, установленным семейным законодательством, суд учитывает, что в силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка в отличие от оспоримой является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 в лице представителя Самойловой А.В. и ее супругом Самойловым А.А.
В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ приобретенное в период брака за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Следовательно, автомобиль, приобретенный Самойловым А.А. у ФИО2, являлся общим имуществом как Самойлова А.А., так и его супруги Самойловой А.В. Таким образом, представитель Самойлова А.В., заключая договор купли-продажи со своим супругом, фактически действовала и в своих интересах, осуществляя куплю-продажу автомобиля в совместную с супругом собственность.
В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, совершенная с существенным нарушением требований закона о представительстве, является ничтожной.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как оспоримая сделка по основанию ст.35 Семейного кодекса РФ, а также и по основанию ст.168 ГК РФ в силу его ничтожности.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым А.А.и Марченко В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Самойлов А.А. продал спорный автомобиль Марченко В.В. за № рублей (л.д.100).
Учитывая, что в силу вышеприведенных обстоятельств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Самойлов приобрел автомобиль у ФИО2, является недействительным с момента его совершения, недействительность данного договора влечет последствия в виде недействительности и последующего договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойловым А.А. и Марченко В.В.
При этом суд полагает, что Марченко В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика Самойловой А.В. - Плохотниченко А.А., показаний свидетеля ФИО10 установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что Марченко В.В. состоит в дружеских отношениях с Самойловым А.А., а также хорошо знал ФИО2, в том числе, присутствовал при его переезде ДД.ММ.ГГГГ к Самойловым А.В., А.А. Следовательно, ответчик должен был знать об обстоятельствах заключения сделки между ФИО2 и Самойловым А.А., а также отсутствии согласия Серниковой В.Н. на отчуждение автомобиля. Кроме того, покупка автомобиля, согласно договору купли-продажи, произведена по цене в № раз ниже среднерыночной, что свидетельствует о том, что стороны договора преследовали иные цели, нежели осуществление реальной сделки купли-продажи. Факт покупки автомобиля по рыночной цене ответчиком не доказан. Более того, в судебное заседание Марченко В.В. не явился, возражений по существу иска не представил, что подтверждает отсутствие интереса в данном споре.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с этим, спорный автомобиль подлежит передаче в общую собственность супругов Серниковых: В.Н. и В.Л., чьи доли в спорном автомобиле являются равными, по № доли у каждого из супругов. Поскольку ФИО2 умер, его доля подлежит включению в наследственную массу. При приведении сторон в первоначальное положение суд также считает необходимым взыскать с Самойлова А.А. в пользу Марченко В.В. указанную в договоре цену автомобиля - № рублей, поскольку из договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью. Оснований для взыскания денежной суммы в размере № рублей в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку доказательств передачи ФИО2 денежных средств по данному договору со стороны ответчиков не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом удовлетворения иска в пользу Серниковой В.Н. с Самойловой А.В. и Самойлова А.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.00 коп.
Также с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска.
Расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей возмещению не полежат, поскольку со стороны истца не представлено доказательств понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серниковой ФИО20 - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серниковым ФИО21 в лице Самойловой ФИО22 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Самойловым ФИО23 в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки:
Признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самойловым ФИО24 и Марченко ФИО25
Взыскать с Самойлова ФИО26 в пользу Марченко ФИО27 полученную при продаже автомобиля сумму в размере №
Возвратить автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, серебристого цвета, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> в общую собственность супругов ФИО29 ФИО28 и Серниковой ФИО39
Определить доли супругов Серникова ФИО30 и Серниковой ФИО31 в указанном автомобиле, признав их равными, по № доли каждому из супругов.
Включить № долю в праве собственности на автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Самойловых: ФИО32 в пользу Серниковой ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 00 коп., в равных долях, по № коп. с каждого.
Взыскать с Самойловых: ФИО34 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С.Носенко
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.