Дело N2-669/2011.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
"18" мая 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием представителя истца Добрыниной <данные изъяты>, ответчика Колесниковой <данные изъяты>, помошника прокурора г.Бийска Боргардт <данные изъяты>,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску
ФКП «Бийский олеумный завод» к Колесниковой <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
у с т а н о в и л:
ФКП «БОЗ» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.В., Колесниковой Д.О. о выселении из жилого помещения в общежитии по <данные изъяты> и о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы ст.ст.83, 105 ЖК РФ и полагал, что ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения, поскольку добровольно расторгли договор найма данного жилого помещения, а именно, переехали на другое место жительства и длительное время в спорном жилом помещении не проживают. При этом ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за проживание в течение более шести месяцев. Кроме того, ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, в то время, как спорное жилое помещение является специализированным - находится в общежитии.
В судебном заседании представитель истца Добрынина Т.Ю., действующая на основании доверенности <данные изъяты> поддержала заявленные исковые требования. Как указывает истец, в настоящее время ответчик в трудовых отношениях с предприятием не состоит, при этом ответчик переехала на другое место жительства, поскольку фактически длительное время в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает более, чем в течение шести месяцев. В комнате фактически проживают посторонние лица, не состоящие в трудовых отношениях с истцом и не имеющие право пользования данным жилым помещением. На этом основании представитель истца полагал, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения в общежитии, без предоставления другого жилого помещения, в связи с добровольным расторжением договора найма жилого помещения и переездом на другое место жительства, а также в связи с неуплатой коммунальных и жилищных услуг на протяжении более шести месяцев.
Ответчик Колесникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагав их необоснованными. Как следует из ее пояснений, она и ее дочь Колесникова Д.О. не выселялись из общежития и не переезжали на другое место жительства, поскольку какими-либо самостоятельными правами на другое жилое помещение (правом собственности, правом пользования по договору найма) не обладают. Временно они некоторое время проживали по другому адресу, но это было вызвано уважительной причиной – необходимостью ухода за свекровью, которая перенесла операцию. Задолженность по коммунальным платежам образовалась в связи с трудным материальным положением, но всю сумму задолженности ответчик погасила до рассмотрения данного дела по существу. Кроме того, ответчик просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений.
Ответчик Колесникова Д.О., <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения ответчиков, в том числе Колесниковой Д.О., против исковых требований <данные изъяты> заявление о применении срока исковой давности (л.д.____), а также заявление Колесниковой Д.О. о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие <данные изъяты>
При этом лица, участвующие в деле, в том числе, ответчик Колесникова Е.В., являющаяся матерью Колесниковой Д.О. и проживающая совместно с дочерью, не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Помошник прокурора г.Бийска Боргардт Ю.А. в заключение полагала исковые требования истца законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения. Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг полагала неподлежащими удовлетворению, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Колесниковой Д.О.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы данного гражданского дела, суд находит исковые тpебования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд считает, что материально-правовые требования истца в части выселения ответчиков Колесниковой Е.В., Колесниковой Д.О. основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по <данные изъяты> имеет статус общежития и находится в оперативном управлении ФКП «Бийский олеумный завод», что подтверждается выпиской из технического паспорта на жилой дом <данные изъяты> справкой БО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о принадлежности жилого дома <данные изъяты> распоряжением ТУ по АК Федерального агентства по управлению федеральным имущество <данные изъяты> о закреплении имущества в оперативном управлении ФКП «БОЗ» и перечнем имущества, закрепленного в оперативном управлении ФКП «БОЗ» <данные изъяты>
Из пояснений представителя ФКП «БОЗ» Добрыниной Т.Ю. установлено, что с момента постройки и до настоящего времени распоряжение жилыми помещениями, находящимися в общежитии по <данные изъяты>, осуществляется данным предприятием, жилые помещения предоставляются работникам предприятия для временного проживания, в общежитии имеется комендант общежития, оплата за проживание и коммунальные услуги взимается по правилам общежития – устанавливается и взимается ФКП «БОЗ».
Из пояснений ответчика и представителя истца также следует, что <данные изъяты> в данном общежитии предоставлялась в <данные изъяты> супругу ответчика - <данные изъяты> который состоял в трудовых отношениях с предприятием. После прекращения трудовых отношений с <данные изъяты> комната осталась в пользовании ответчика Колесниковой Е.В., которая также состояла в трудовых отношениях с истцом и была признана нанимателем данного жилого помещения.
Каких-либо сведений о том, что ответчику Колесниковой Е.В. выдавался ордер на заселение спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено, вместе с тем, заключение с ней договора найма специализированного жилого помещения не оспаривалось истцом и подтверждается совокупностью других имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельством о заключении брака между <данные изъяты>. и Колесниковой Е.В. (<данные изъяты> записями в трудовой книжке Колесниковой Е.В. о том, что она состояла в трудовых отношениях с Бийским олеумным заводом с <данные изъяты> и была уволена «по сокращению штатов» <данные изъяты> (<данные изъяты> выпиской из домовой книги на спорное жилое помещение, согласно которой <данные изъяты> был зарегистрирован в спорной комнате с <данные изъяты>, Колесникова Е.В. зарегистрирована в данной комнате с <данные изъяты> по настоящее время(<данные изъяты> выпиской из лицевого счета на спорную комнату, согласно которой установлено, что лицевой счет для оплаты жилищных услуг был открыт на имя Колесниковой Е.В. <данные изъяты>
Кроме того, на основании выписки из домовой книги установлено, что в спорной комнате с <данные изъяты> зарегистрирована, как по месту постоянного жительства, дочь Колесниковой Е.В. и <данные изъяты>. – Колесникова Д.О., <данные изъяты>.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не оспаривается факт заселения ответчиков в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиками в отношении спорного жилого помещения, вытекают из договора найма специализированного жилого помещения (жилого помещения в общежитии).
Правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, носят длящийся характер. В соответствии со ст.5 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ РФ.
ЖК РФ, согласно указанному закону, вступил в законную силу с 1 марта 2005 года.
Следовательно, к спорным правоотношениям, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 1 марта 2005 года, подлежат применению нормы ЖК РФ, а в части тех прав и обязанностей, которые имели место до введения в действие ЖК РФ – подлежат применению нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
На основании ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
В силу ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии с ч.2 ст.105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на день предоставления ответчику жилого помещения в общежитии по <данные изъяты>, а также на день рассмотрения дела судом, проживание в жилом помещении, находящимся в общежитии, носит временный характер и ограничено периодом работы (службы или учебы), в связи с которой предоставлялось данное жилое помещение.
Согласно ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, установленных ч.2 ст.102 ЖК РФ и ч.2 настоящей статьи.
Кроме того, в силу требований ст.13 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (до 1 марта 2005 года), состоят в соответствии с п.1 части 1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Основания, по которым граждане не могли быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений до введения в действие ЖК РФ, были предусмотрены ст.ст.110, 108 ЖК РСФСР.
Согласно ч.2 ст.110 ЖК РСФСР, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с постоянной работой, могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения только в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, или за нарушение трудовой дисциплины, или совершение преступления. Если эти работники были уволены по иным основаниям, в том числе, по сокращению штатов, то они могли быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения.
В данном случае установлено, что ответчик Колесникова Е.В. была уволена с Бийского олеумного завода в <данные изъяты> «по сокращению штатов», соответственно, она не может быть выселена из спорного жилого помещения на основании прекращения трудовых отношений с истцом.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует выселению ответчиков из спорного жилого помещения при наличии иных оснований, установленных законом.
В частности, в силу положений Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении ЖК РФ» (п.8), принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных ст.83 ЖК РФ, случаях.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения впpаве с письменного согласия членов семьи в любое вpемя pастоpгнуть договоp социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договоp социального найма считается pастоpгнутым со дня выезда.
Ст.450 ГК РФ допускает расторжение или изменение договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Из указанных положений следует, что наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в том числе, в общежитии, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Такой отказ может быть выражен, в том числе, путем выезда нанимателя из жилого помещения в другое место жительства.
В п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. … Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, входят в предмет доказывания и суд обязан дать им правовую оценку (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 24 ноября 2009 года №34-В09-6 – БВС №10, 2010, с.4).
При этом, как следует из содержания ст.83 ЖК РФ, указанного постановления Пленума, не имеет значения, какие права возникли у нанимателя относительно другого жилого помещения, в которое он выселился.
В данном случае суд считает установленным, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, без уважительных причин отказались от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма данного жилого помещения, и их выезд из данного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер.
Так, в соответствии с действующим законодательством, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.109 ЖК РСФСР, ст.100 ЖК РФ, наниматель специализированного жилого помещения обязан и вправе принять предоставленное ему жилое помещение в фактическое временное владение и пользование и проживать в нем.
В данном случае установлено, что ответчики фактически не пользуются спорным жилым помещением, так как длительное время не проживают в нем, поскольку выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
В частности, на основании имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что с <данные изъяты> истцом неоднократно проводились обследования спорного жилого помещения на предмет проживания в нем ответчиков, в результате которых было установлено, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают и используют его для проживания посторонних лиц.
Так на основании актов обследования жилого помещения от <данные изъяты>, составленных работниками истца, с участием других нанимателей жилых помещений в указанном общежитии, установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают около трех лет, на момент обследования комнату фактически занимала <данные изъяты> которая под роспись в актах пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с <данные изъяты> как «снимает» его у семьи Колесниковых и ежемесячно производит оплату за проживание <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
На основании акта обследования жилого помещения от <данные изъяты> также установлено, что ответчики длительное время в квартире не проживают, на момент обследования ответчики в жилом помещении не находились.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Так на основании показаний свидетелей <данные изъяты> работающей бухгалтером-паспортистом ФПК «БОЗ», допрошенной в судебном заседании от <данные изъяты> являющегося комендантом данного общежития, <данные изъяты> установлено, что ими неоднократно проводились обследования комнаты <данные изъяты> поскольку наниматель Колесникова Е.В. и ее дочь Колесникова Д.О. там не проживают, имеют большую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В результате таких обследований факт длительного непроживания ответчиков в спорной комнате подтвердился, кроме того, было установлено, что фактически в комнате проживают посторонние лица, в частности, <данные изъяты> зарегистрированная по месту жительства в <данные изъяты>, со слов которой было установлено, что она «снимает» данную комнату. При этом <данные изъяты> также пояснял, что работает комендантом общежития более трех лет, по роду своей деятельности знает всех лиц, проживающих в общежитии, однако ответчика Колесникову Е.В. ранее никогда не в общежитии не встречал, впервые увидел в судебном заседании. С мужем ответчика он встречался один раз, беседовал по поводу систематической неоплаты жилья, тот обещал регулярно оплачивать коммунальные услуги, при этом не оспаривал, что его жена и дочь в комнате фактически не проживают.
Из пояснений свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании от <данные изъяты>, следует, что они длительное проживают в общежитии по <данные изъяты> свидетель <данные изъяты>, кроме того, является дворником на участке, где расположено указанное общежитие в течение года, в связи с чем могут утверждать, что ответчики длительное время в общежитии не проживают, так как там не появляются, комната большей частью пустует, почтовая корреспонденция накапливается за длительный период времени.
Из пояснений свидетеля <данные изъяты> допрошенной в данном судебном заседании установлено, что она проживает в общежитии по <данные изъяты> (соседней с комнатой ответчика), более <данные изъяты> однако ответчиков ни разу не видела. Ей известно, что когда она вселялась в общежитие, в указанной комнате проживала семья с маленьким мальчиком, после их выселения комната подолгу пустовала, иногда в ней жили «квартиранты», в <данные изъяты> там проживала темноволосая девушка, лет 20-ти, зимой <данные изъяты> и в настоящее время в комнате никто не живет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, в том числе, Колесникова Д.О. после достижения совершеннолетнего возраста, добровольно отказались от прав по владению и пользованию спорным жилым помещением для личного проживания.
Тот факт, что в комнате с разрешения ответчика Колесниковой Е.В. в <данные изъяты> проживала <данные изъяты> свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своими правами и использует жилое помещение в противоречие с условиями договора найма специализированного жилого помещения, поскольку на основании ч.4 ст.100 ЖК РФ, наниматель специализированного жилого помещения не вправе передавать его в поднаем.
Более того, используя жилое помещение в нарушение требований закона, для проживания посторонних лиц, и извлекая выгоду в виде платы за проживание, ответчики нерегулярно и не в полном объеме выполняли обязанности по содержанию жилого помещения, в частности, по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В то время, принимая во внимание письменные объяснения <данные изъяты> можно утверждать, что размер платы за проживание, взимаемый ответчиками с временных жильцов, значительно превышал ежемесячную стоимость жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики отказались как от осуществления прав по договору найма спорного жилого помещения (права проживания), так и от выполнения обязанностей, установленных договором найма специализированного жилого помещения, в том числе, по содержанию жилого помещения.
При этом судом установлено, что ответчики длительное время фактически проживали и проживают в другом жилом помещении, которое следует признавать их местом жительства.
Местом жительства гpажданина, в соответствии со ст.20 ГК PФ, пpизнается место, где гpажданин постоянно или пpеимущественно пpоживает.
На основании ст.2 Закона PФ N5242-1 от 25 июня 1993 года "О пpаве гpаждан PФ на свободу пеpедвижения, выбоp места пpебывания и жительства в пpеделах PФ" местом жительства гpажданина считается жилой дом, кваpтиpа, служебное жилое помещение, специализиpованные дома..., а также иное жилое помещение, в котоpом гpажданин постоянно или пpеимущественно пpоживает в качестве собственника, по договоpу найма /поднайма/, договоpу аpенды либо на иных основаниях, пpедусмотpенных законодательством PФ.
Местом пpебывания, то есть вpеменного пpоживания, в соответствии с названным законом, могут считаться лишь гостиницы, санатоpии, дома отдыха, больницы и дpугие подобные учеpеждения, а также жилое помещение, не являющиеся местом жительства гpажданина.
В данном случае установлено, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении длительное время не связано с пребыванием в каком-либо учреждении для временного проживания, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что ответчики проживают в другом жилом помещении, в отношении которого имеют законные права по пользованию жилым помещением – проживают с разрешения собственника жилого помещения.
В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что супруг ответчика Колесниковой Е.В. и отец ответчика Колесниковой Д.О. – <данные изъяты> состоит на регистрационном учете и обладает правом постоянного пользования трехкомнатной квартирой по <данные изъяты> как член семьи собственника – своей матери <данные изъяты> право собственности которой на данное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРПНиС от <данные изъяты> договором о приватизации жилого помещения от <данные изъяты>, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
Каких-либо оснований полагать, что члены его семьи – жена и дочь, проживают отдельно, судом не установлено, поскольку соответствующих доказательств ответчиками представлено не было.
При этом доводы ответчика, что они не поддерживают с супругом семейных отношений, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.
В частности, ответчик не отрицала, что брак между нею и <данные изъяты> не расторгнут, семейные отношения не прекращены.
Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик Колесникова Е.В. не оспаривала, что длительное время они всей семьей фактически проживали в <данные изъяты> принадлежащей ее свекрови <данные изъяты> а с <данные изъяты> ответчики пользовались данным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования указанным жилым помещением <данные изъяты>
Доводы ответчика в той части, что проживание в указанном жилом помещении в период с <данные изъяты> было вызвано необходимостью осуществлять уход за <данные изъяты> какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, из условий представленного ответчиком договора безвозмездного пользования жилым помещением усматривается, что проживание семьи Колесниковых в квартире по <данные изъяты> не было обусловлено обязанностью кого-либо из членов семьи ухаживать за <данные изъяты>
Также судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> нуждалась в постороннем уходе по медицинским показаниям.
В частности, из представленных ответчиком выписок из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> установлено, что после оперативного лечения, проводившегося <данные изъяты> (в то время, как договор безвозмездного пользования заключался на период с <данные изъяты> она выписывалась из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии, среди рекомендованных мероприятий на послеоперационный период необходимость постороннего ухода не предусматривалась.
Также отсутствуют какие-либо сведения об установлении инвалидности и необходимости осуществления постороннего ухода в справках, представленных УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе в отношении <данные изъяты>
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сын <данные изъяты> (по утверждению ответчика проживающий с матерью, так как семейные отношения между ним, его матерью, с одной стороны, и ответчиком Колесниковой Е.В. не складываются), не мог самостоятельно осуществлять уход за своей матерью и требовалась помощь других лиц, в частности ответчика и их совершеннолетней дочери Колесниковой Д.О.
Так в предварительном судебном заседании ответчик указывала, что ее супруг не имел возможности осуществлять уход за матерью по роду своей работы в <данные изъяты> а именно, в связи с нахождением в длительной командировке.
Однако данные утверждения были опровергнуты имеющимися по делу доказательствами, в том числе, справками и копиями приказов <данные изъяты> из которых усматривается, что <данные изъяты> работал на указанном предприятии в период с <данные изъяты> (то есть, период времени, не связанный с нахождением его матери на оперативном лечении) и в период работы на данном предприятии в командировки не направлялся (<данные изъяты>
Как усматривается из записей в трудовой книжке <данные изъяты> после увольнения с указанного предприятия <данные изъяты> трудоустроен не был <данные изъяты> то есть, в случае необходимости осуществления постороннего ухода в отношении его матери, он имел возможность осуществлять такой уход.
Более того, из справок, представленных Управлением Пенсионного фонда, усматривается, что <данные изъяты> фактически проживает не в спорной квартире, а по другому адресу – <данные изъяты> где она зарегистрирована в качестве получателя пенсии.
Таким образом, доводы ответчика о непроживании в спорном жилом помещении в связи с необходимостью совместного проживания с <данные изъяты> для осуществления за ней ухода, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, <данные изъяты> имея для постоянного проживания другое жилое помещение, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <данные изъяты> на протяжении длительного времени использует для проживания своего сына и членов его семьи, что не противоречит закону.
Также, оценивая имеющиеся по делу доказательства, в частности, показания многочисленных свидетелей допрошенных по делу, из пояснений которых установлено, что ответчики фактически в общежитии никогда ранее не проживали и до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселились и не проживают, суд не находит оснований согласиться с ответчиком Колесниковой Е.В. в той части, что в настоящее время их семья освободила жилое помещение по <данные изъяты> передав его собственнику по акту приемо-передачи от <данные изъяты>
При этом указанный акт <данные изъяты> сам по себе, по мнению суда, является недостаточным доказательством по делу, поскольку отсутствует его взаимная связь с другими доказательствами, образующими определенную совокупность доказательств, которая может быть положена в основу судебного решения. Кроме того, указанный акт не может считаться объективным и достоверным доказательством, так как составлен и подписан заинтересованными в исходе дела лицами, поддерживающими позицию ответчиков, учитывая родственные и семейные связи ответчиков и других лиц, подписавших данный акт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в общежитии по <данные изъяты> ответчики не проживали и не проживают, так как имеют для проживания другое жилое помещение, в виде трехкомнатной благоустроенной квартиры <данные изъяты>
Нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорном жилом помещении не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства сохранения ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
То есть, регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, без осуществления ответчиками прав и выполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не является основанием для сохранения договора найма специализированного жилого помещения.
Кроме того, согласно ст.109 ЖК РСФСР, ст.100 ЖК РФ, специализированное жилое помещение предоставляется нанимателю за плату, то есть, он обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данном случае установлено, что на протяжении длительного времени ответчики (наниматель и совершеннолетний член его семьи, обязанный нести солидарную с нанимателем ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг) не надлежащим образом выполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.
Так на основании расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленного истцом <данные изъяты> установлено, что в течение <данные изъяты> ответчики нерегулярно и не в полном объеме вносили оплату за жилье, а с <данные изъяты> оплата ответчиками вообще не производилась. Со стоpоны ответчиков, таким обpазом, не пpинимались меpы к осуществлению своих обязанностей, как нанимателей указанного жилого помещения, в течение <данные изъяты>..
При этом невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, в силу требований ч.3 ст.101, ч.4, п.1 ст.83 ЖК РФ, является самостоятельным основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения.
То обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом <данные изъяты> а именно – <данные изъяты> ответчик погасила имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, на общую сумму <данные изъяты> не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством за данное нарушение договора найма, в том числе, от таких последствий нарушения, как расторжение договора найма, тем более, что жилое помещение не используется ответчиком по назначению – для личного проживания, и оплата задолженности произведена без учета текущих платежей <данные изъяты>
Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст.ст.196,197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч.1 ст.7 ЖК РФ).
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.
В данном случае ответчики считают, что началом течения срока исковой давности следует считать день прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком Колесниковой Е.В.
Вместе с тем, по данному делу прекращение трудовых отношений между сторонами не является юридически значимым обстоятельством и какого-либо значения для защиты нарушенных прав истца не имеет, так как иск о выселении ответчиков из специализированного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений между истцом и ответчиком Колесниковой Е.В., истцом не заявлялся.
При этом к требованиям истца о выселении ответчиков в связи с их выездом из спорного жилого помещения в другое место жительства срок исковой давности применению не подлежит, поскольку правовая природа этих правоотношений не позволяет применить срок исковой давности – суд в этом случае устанавливает факт непроживания ответчиков в жилом помещении в связи с выездом на другое место жительства. Если данный факт устанавливается – суд обязан признать расторгнутым договор найма жилого помещения в одностороннем порядке, по инициативе нанимателя. Соответственно, договор найма признается расторгнутым со дня выезда нанимателей из жилого помещения, независимо от того, когда наймодатель обратился в суд с соответствующим иском.
К требованиям истца о выселении ответчиков в связи с неуплатой коммунальных платежей более шести месяцев срок исковой давности может быть применен, однако в данном случае период невнесения ответчиками платы за жилье и коммунальные услуги имел место в <данные изъяты>, следовательно, на момент обращения истца с иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек.
Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные законом, для расторжения договора найма спорного жилого помещения в общежитии, что, в силу требований ч.1 ст.103 ЖК РФ, является основанием для выселения ответчиков Колесниковой Е.В., Колесниковой Д.О. из спорного жилого помещения, поскольку их согласие добровольно освободить жилое помещение получено не было.
В то же время, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., за период с <данные изъяты>, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела судом указанная задолженность ответчиком погашена и, соответственно, защита имущественных прав истца, путем взыскания этой суммы в судебном порядке, не требуется.
Согласно ст.98 ГПК PФ, стоpоне в пользу котоpой состоялось pешение, суд пpисуждает с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы, в том числе pасходы на оплату госпошлины.
Пpи подаче искового заявления в суд, истец оплатил госудаpственную пошлину в доход бюджета, в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку в период рассмотрения дела судом ответчиком были приняты меры к устранению нарушений имущественных прав истца, и при этом истец не отказался от исковых требований в указанной части, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера <данные изъяты> возмещению не подлежат.
Расходы истца на оплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков Колесниковой Е.В., Колесниковой Д.О. в сумме <данные изъяты>., в равных долях с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Выселить Колесникову <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты> из жилого помещения в общежитии, расположенного по <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Колесниковой <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Колесниковой <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты> в пользу ФКП «Бийский олеумный завод» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения суда.
Судья: