Дело № 2-588/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО12 к Администрации г.Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска, ООО «Вертикаль» о признании недействительными постановлений администрации г.Бийска о предоставлении в аренду земельного участка, признании ничтожным договора аренды земельного участка,
у с т а н о в и л:
Казанцев А.В. обратился в суд с иском к МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска», администрации г.Бийска, ООО «Вертикаль» о признании недействительными постановления администрации г.Бийска о предварительном согласовании места размещения строительного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г.Бийска о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вертикаль» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вертикаль», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: северо-западнее участка по <адрес>, кадастровый номер№ (л.д.4-5, уточненное исковое заявление - 155-156).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Вертикаль» - директор предприятия Кавун Н.К. обратился в суд с встречным иском к Казанцеву ФИО14 о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО ПСМО «Бийскстрой» права собственности на объект недвижимости - сооружение полигон по изготовлению фундаментных блоков площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер: №, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенной между ЗАО «ПСМО «Бийскстрой» и Казанцевым А.В., о признании Казанцева А.В. не приобретшим право собственности на данный объект недвижимости (л.д.221-222).
Решением Приобского районного уда г.Бийска от 06 декабря 2010г. в первоначальном иске Казанцеву А.В. и во встречном иске ООО «Вертикаль» было отказано в полном объеме./т.2.л.д.220-225/.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам АКС от 09 марта 2011г. решение Приобского районного суда г.Бийска от 06.12.2010г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Казанцеву А.В., дело направлено в указанной части на новое рассмотрение./т.3 л.д.72/.
При новом рассмотрении гражданского дела истец Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании доверенное лицо истца Смирнова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), поддержала заявленные истцом требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец Казанцев А.В. является собственником объекта недвижимости - сооружения полигон по изготовлению фундаментных блоков площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Однако со стороны администрации г.Бийска истцу было отказано в выделе земельного участка, необходимого для использования данного сооружения, поскольку данный земельный участок предоставлен администрацией г.Бийска в пользовании ООО «Вертикаль» по договору аренды, заключенному между МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» и ООО «Вертикаль». Действия ответчиков, по мнению представителя истца, являются незаконными, так как собственник объекта недвижимости обладает преимущественным правом на предоставление ему во владение и пользование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, в то время, как ООО «Вертикаль» собственником каких-либо объектов недвижимости на предоставленном ему земельном участке не является.
Представитель ответчика ООО «Вертикаль» - Чайкина В.А., Павлова И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Ранее, допрошенная судом представитель Павлова И.Н. возражала против исковых требований Казанцева А.В., ссылаясь на то, что при межевании земельного участка каких-либо объектов недвижимости на нем обнаружено не было, поскольку имевшиеся на нем ранее сооружения были разрушены и не пригодны для эксплуатации, земельный участок ранее кому-либо не предоставлялся, так как не проходил кадастровый учет.
Представитель ответчиков - Администрации г.Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» Стародубова Т.М., действующая на основании доверенностей (л.д.68-69), исковые требования Казанцева А.В. не признала, указывая на то, что Казанцев А.В. не обладает преимущественными правами на получение в аренду спорного земельного участка, поскольку объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, не пригоден для эксплуатации по назначению, в силу того что разрушен. Кроме того полагала, что в иске Казанцеву следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, так как последнему было известно о наличии постановления администрации о передачи земельного участка ООО «Вертикаль» на период ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица Эпанаева Е.В. - Шарапова Ю.Б., действующая на основании доверенности (л.д.161), в судебном заседании поддержала исковые требования Казанцева А.В., полагав их законными и обоснованными, изложив свою позицию в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела/т.3 л.д.152/.
Представители третьих лиц, участвующих в деле: БО УФРС по Алтайскому краю (в настоящее время - БО Управление «Росреестр» по Алтайскому краю), МУ «Управление «Единое окно» администрации г.Бийска, БО обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельно-кадастровая палата», БО АФ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания третьи лица извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования, заявленные Казанцевым А.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Казанцев А.В. является собственником объекта недвижимости - сооружения полигон по изготовлению фундаментных блоков, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер: №
Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи сооружения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Производственное объединение строительно-монтажное объединение «Бийскстрой», в лице конкурсного управляющего Калясина В.В. (продавец), и Казанцевым А.В. (покупатель), актом приемо-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), техническим паспортом на здание (л.д.84-87).
Ранее данное сооружение принадлежало ЗАО «ПСМО «Бийскстрой», как правоприемнику предприятия Завод крупно-панельного домостроения, которое приватизировалось (что подтверждается актом ведомостей инвентаризации основных фондов на ДД.ММ.ГГГГ по ЗКПД ДСК (т.2, л.д.88-89) в составе структурных подразделений арендного предприятия «Бийский домостроительный комбинат» (документы о создании и реорганизации юридического лица - т.2, л.д.7-58, 74-83).
Факт принадлежности указанного имущества ЗАО «ПСМО «Бийскстрой» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БО УФРС по АК в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи имущества в порядке приватизации №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
При этом ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО «ПСМО «Бийскстрой», в качестве юридического лица, прекращена по решению Арбитражного суда АК о ликвидации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.52-54, т.2, л.д.13-17).
Указанное сооружение - полигон по изготовлению фундаментных блоков - располагалось на земельном участке, площадью 22,3 га., расположенном по адресу: <адрес> предоставленном ЗАО «ПСМО «Бийскстрой» в пользование (для эксплуатации производственной территории) на основании постановления администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (архивные копии - л.д.76-81, землеустроительное дело - л.д.123-127).
Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по АК от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.71), а также справке Бийского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.101), в ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды прекратил свое действие и в дальнейшем кадастровый учет не проходил.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. обратился в МУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» с заявлениями, из содержания которых следует, что он просил о «переоформлении» на него, как собственника объекта недвижимости - полигона по изготовлению фундаментных блоков, земельного участка, находившегося в пользовании у ЗАО «ПСМО «Бийскстрой» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил «не подписывать» договор аренды земельного участка с ООО «Вертикаль», так как является собственником недвижимого имущества на данном земельном участке. На указанные заявления истцу были направлены ответы с разъяснением порядка обращения за предоставлением в пользование земельных участков (л.д.13-18).
Вместе с тем, как следует из пояснений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, имеющихся в деле письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Вертикаль» были определены границы и осуществлен кадастровый учет земельного участка, переданного в пользование ООО «Вертикаль», в границах которого оказались расположенными объекты недвижимости, принадлежащие Казанцеву А.В. (полигон по изготовлению фундаментных блоков) и Эпанаеву Е.В. (бетоносмеситель).
Так установлено, что на основании выписки из протокола № заседания градостроительного Совета при Главе города от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» был выдан акт выбора земельного участка для застройки (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.82-83).
В дальнейшем было произведено межевание земельного участка, необходимого ООО «Вертикаль» для строительства производственной базы и осуществлен кадастровый учет образованного земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела № на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-151).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Бийска было вынесено постановление № о предварительном согласовании места размещения производственной базы, северо-западнее участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 19 104, 47 кв.м., на основании которого был утвержден акт выбора земельного участка под застройку, выданного ООО «Вертикаль» (л.д.84).
На основании постановления администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ООО «Вертикаль» в пользование «на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный северо-западнее участка по <адрес>, с кадастровым номером № (земли под промышленными объектами) в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 20 000 кв.м.»(л.д.86).
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» и ООО «Вертикаль» был заключен договор аренды земли №, согласно которому в пользование ООО «Вертикаль» на условиях аренды был предоставлен земельный участок, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее участка по <адрес> с кадастровым номером №. Данный участок предназначен для строительства производственный базы (л.д.58-59).
Согласно заключения проведенной по данному делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-179), установлено, что участок застройки ООО «Вертикаль» и объект недвижимости, в виде сооружения «полигон по изготовлению фундаментных блоков», находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Вертикаль». Объект недвижимости «полигон по изготовлению фундаментных блоков» фактически является объектом «четыре ямные камеры для твердения бетона», литер «Т», местонахождение которого в техническом паспорте указано: <адрес>. Данный объект является тем же объектом, который находился в собственности ЗАО «ПСМО «Бийскстрой» и располагался на земельном участке, предоставленном ЗАО «ПСМО «Бийскстрой» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что на дату экспертного осмотра состояния объекта недвижимости «полигон по изготовлению фундаментных блоков», он не может считаться сооружением, пригодным к эксплуатации по своему назначению в качестве полигона по изготовлению фундаментных блоков, так как является разрушенным. Рыночная стоимость данного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена в сумме <данные изъяты>
Оспаривая постановление администрации г.Бийска о предварительном согласовании места размещения строительного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г.Бийска о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вертикаль» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ «Управление муниципальным имуществом <данные изъяты>» и ООО «Вертикаль», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: северо-западнее участка по <адрес>, истец ссылался на наличие у него преимущественного права на получение земельного участка в собственность или в пользование по договору аренды, принадлежащего ему, как собственнику недвижимости, в соответствии со ст.ст.1, 36 ЗК РФ. В связи с чем полагал, что предоставление ООО «Вертикаль» спорного земельного участка и заключение с ним договора аренды земельного участка, нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Рассматривая данное дело в пределах заявленных сторонами требований, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.
Оспариваемые истцом постановления администрации г.Бийска являются ненормативными правовыми актами.
Согласно ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из положений ст.166,167,168 ГК РФ суд вправе признать оспариваемые истцом постановления администрации г.Бийска при условии, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы истца Казанцева А.В.
Договор аренды, заключенный между МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» и ООО «Вертикаль» на основании указанных постановлений, также может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, если судом будет установлено, что он по своим форме и (или) содержанию не соответствует требованиям закона. В этом случае суд по собственной инициативе вправе применить последствия его ничтожности, в виде возвращения сторон по договору в первоначальное положение (что предполагает, в том числе, возвращение спорного земельного участка во владение муниципального образования г.Бийск).
Вместе с тем, суд не находит каких-либо оснований для признания недействительными оспариваемых истцом постановлений администрации г.Бийска и договора аренды, направленных на предоставление в пользование ООО «Вертикаль» земельного участка.
В данном случае установлено, что истец Казанцев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный на землях, относящихся к муниципальной собственности. При этом в договоре купли-продажи недвижимости права Казанцева А.В. на земельный участок, где расположен объект недвижимости, или в иных документах, не оговаривались и не устанавливались, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Вместе с тем, во первых- земельный участок, как часть земной поверхности, границы которой определены в установленном федеральным законом порядке (ст.11 ЗК РФ), необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, приобретенного Казанцевым А.В., как прежнему собственнику - ЗАО «ПСМО «Бийскстрой», так и Казанцеву А.В. не предоставлялся.
В частности, договор аренды земли, заключенный муниципальным образованием с ЗАО «ПСМО «Бийскстрой» для эксплуатации предприятия, предусматривал право пользования иным земельным участком (площадью 20 000 кв.м.), предназначенным для эксплуатации предприятия в целом, а не только для объекта недвижимости в виде полигона для изготовления бетонных блоков. Межевание спорного земельного участка ранее не производилось, его границы не определялись, кадастровый учет не осуществлялся.
Во вторых - договор аренды, заключенный с ЗАО «ПСМО «Бийскстрой» прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора в ДД.ММ.ГГГГ то есть, задолго до совершения договора купли-продажи на объект недвижимости, принадлежащий Казанцеву А.В.
Следовательно, при переходе к Казанцеву А.В. права собственности на объект недвижимости, какие-либо права на земельный участок, необходимый для эксплуатации этой недвижимости, не перешли, поскольку такой земельный участок, как самостоятельный объект гражданских правоотношений, образован в установленном законом порядке не был, предыдущий собственник какими-либо правами на соответствующий земельный участок не обладал, его право аренды другого земельного участка, где, в том числе, располагался рассматриваемый объект недвижимости, было прекращено.
В третьих, поскольку на основании имеющегося в деле заключения специальной экспертизы установлено, что объект недвижимости - полигон для изготовления фундаментных блоков, принадлежащий Казанцеву А.В., в настоящее время не пригоден для эксплуатации, поскольку разрушен, у истца не имеется преимущественное право, по сравнению с другими физическими и юридическими лицами, в том числе ООО «Вертикаль» для получения спорного земельного участка в пользование.
Так, системное толкование ст.ст.35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов (на данное обстоятельство указано, в частности, в Определении ВАС РФ от 14 июля 2009 года №ВАС-6811/09, и в Постановлении Президиума ВАС от 1 декабря 2009 года №6811/09).
При этом положениями ст.39 ЗК РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет… Условия сохранения прав, указанных в п.1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.
Таким образом, по смыслу ст.36 ЗК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.39 ЗК РФ, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта лишь ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.
Такая позиция последовательно поддерживается в судебной практике (Определение ВАС РФ от 29 декабря 2009 года №ВАС-17260/09, Определение ВАС РФ от 14 июля 2009 года №ВАС-6811/09, Постановление Президиума ВАС от 1 декабря 2009 года №6811/09, Определение ВАС от 16 июля 2010 года №ВАС-9363/10).
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2009 года №6811/09 указывалось, что целевое использование участка, предоставляемого в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений. Находящиеся же в собственности разрушенные объекты не могут эксплуатироваться, поэтому отсутствует право выкупа земельного участка (и соответственно аренды - ст.35 ЗК РФ).
В данном же случае вопреки положений ст.56 ГПК РФ доказательств восстановления объекта недвижимости с момента его приобретения, то есть с 2008г. истцом и его представителем не представлено. Предоставление договора № об охране объекта между Казанцевым А.В. и ООО «ЧОП «Таурус» ни коим образом не свидетельствуют о вышеизложенном.
Казанцев А.В., приобретя его в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного времени не использовал его по назначению и не осуществил действий, свидетельствующих о намерении использовать данный объект. В частности, за получением разрешения на восстановление или реконструкцию объекта в установленном порядке истец не обращался.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, если объект недвижимости разрушен, ни истец, ни прежний собственник использование указанного объекта в каких-либо целях не осуществляли, земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу или прежнему собственнику для целей строительства (восстановления объекта недвижимости), не был, то договор на использование земельного участка, заключенный с другим лицом, не может считаться незаконным, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности того, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы истца (Определение ВАС РФ от 3 декабря 2009 года №ВАС-9208/09).
Поскольку установлено, что и ЗАО «ПСМО «Бийскстрой», и Казанцев А.В. никакими правами на спорный земельный участок, на момент совершения между ними договора купли-продажи недвижимого имущества, не обладали, в частности, договор аренды земли, определяющий их права и обязанности в отношении данного земельного участка, не заключался, суд не находит оснований полагать, что Казанцев А.В. имел право пользования спорным земельным участком, и оно должно быть сохранено за ним.
При этом лица, которые не обладали правами на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, ставший непригодным для эксплуатации вследствие его разрушения, какими-либо преимущественными правами на получение данного земельного участка, не пользуются, поскольку это не предусмотрено законом и противоречит вышеприведенным нормам земельного законодательства.
В пятых - как указано выше, площадь земельного участка предоставленного в аренду ООО «Вертикаль» определена в виде 20 000кв.м., в то время как сооружение полигон по изготовлению фундаментных блоков принадлежащего истцу составляет площадь 600кв.м. Указанная несоразмерность еще раз свидетельствует о незаконности требований истца о признании договора аренды недействительным в полном объеме.
Также суд принимает во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец Казанцев А.В. в администрацию г.Бийска для получения в собственность или в пользование земельного участка, предназначенного для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, не обратился. Его заявления, направленные ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» свидетельствуют о том, что истец обращался с заявлением о «переоформлении» земельного участка, ранее находившегося в аренде ЗАО «ПСМО «Бийскстрой», безотносительно к тому, какой земельный участок являлся необходимым для эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцу, каковы должны были быть его площадь и границы. В дальнейшем, несмотря на полученные разъяснения по порядку обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, истец свои права в установленном законом порядке не реализовал.
При этом его обращение в муниципальный орган последовало уже после того, как было осуществлено межевание земельного участка, необходимого ООО «Вертикаль» для строительства производственной базы, и истцу стало известно о предоставлении спорного земельного участка в пользование ООО «Вертикаль» на условиях договора аренды (на что он указывал в своих обращениях, направленных в МУ «УМИ Администрации г.Бийска»). То есть, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении ему прав на землю, площадь, где находится объект недвижимости, подвергшийся разрушению, была включена в границы вновь сформированного земельного участка, предоставленного другому лицу под строительство на основании и в порядке, установленных законом.
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам АКС от 09 марта 2011г. об установлении юридически значимых обстоятельств о возможности использования Казанцевым А.В. полигона по назначению при наличии договора аренды заключенного с ООО «Вертикаль», сторонам было предложено определить возможность использования данного земельного участка при наличии договора аренды.
В то же время со стороны истца и его представителя, как усматривается из пояснений представителя администрации г.Бийска, заявлений в администрацию г.Бийска о предоставлении земельного участка необходимого для эксплуатации полигона площадью 600кв.м. в субаренду, установлении сервитута, не заявлялось. Решение данного вопроса с ООО «Вертикаль» не имеет юридического значения, поскольку собственником земельного участка является Администрация г.Бийска.
Доводы представителя истца о возможном препятствии Казанцеву А.В. со стороны ООО «Вертикаль» в сносе объекта - полигона в виде бетонных блоков, не являются предметом настоящего спора, и признаются судом преждевременными.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом Казанцевым А.В., поскольку судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства, как при издании администрацией г.Бийска постановлений о предварительном согласовании места размещения строительного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, и о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Вертикаль» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УМИ администрации г.Бийска» и ООО «Вертикаль».
Кроме того, рассматривая ходатайство представителя администрации г.Бийска о пропуске срока для обжалования постановлений администрации г.Бийска, суд полагает его законным и обоснованным, на основании следующего:
Согласно статье 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц либо государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, по смыслу данной нормы начало течения срока процессуального срока для обжалования ненормативного акта связано с моментом когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 апреля 2005 г. N 191-О, у становление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, при наличии ходатайства лица подавшего заявление в суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.
В данному случае Казанцев А.В. считает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Вертикаль» в аренду.
Судом установлено, что о том, что ООО «Вертикаль» оформляется земельный участок, и подписано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Бийска, Казанцеву А.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из писем в УМИ от ДД.ММ.ГГГГ, и от. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Между тем, истец Казанцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч.1ст.256 ГПК РФ. С ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Казанцев А.В. и его представитель /полагая, что он не пропущен/ - не обращались.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает истуу в удовлетворении иска и по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, данное решение суда не лишает ответчика возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права иным способом, установленным законом, в зависимости от того, какое право истца следует считать нарушенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Казанцеву ФИО13 к Администрации г.Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска, ООО «Вертикаль» о признании недействительными: постановлений администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и государственной регистрации данного договора, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Александрова