<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-882/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Александровой Л.А..
при секретаре Серовой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звягинцева ФИО6 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным и отмене данного постановления в части,
У С Т А Н О В И Л:
Звягинцев А.Е. обратился в Приобский районный суд <адрес> с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, исключив из него сведения о наложении ареста на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, указав наложение ареста только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное постановление нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так, стоимость 1/5 доли четырехкомнатной квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость 1/2 доли квартиры составляет <данные изъяты>. Таким образом наложение ареста на имущество стоимостью <данные изъяты> никак не может быть признано соотносимым с долгом в <данные изъяты>.
Заявитель Звягинцев А.Е. в судебном заседании просил отменить постановление судебного пристава в части ареста 1/5 доли квартиры по обстоятельствам изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Марчукова Л.С., возражала против удовлетворения заявления, представив отзыв в письменном виде.
Заинтересованное лицо Федотов Д.Н. полагал жалобу необоснованной согласившись с доводами судебного пристава.
Суд, выслушав заявителя, судебно пристава, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, полагает, что жалоба Звягинцева А.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.
Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов /ч. 2 ст. 441 ГПК РФ/.
Разрешая вопрос о том, подано ли заявление Звягинцева /должником/ с соблюдением установленного 10-дневного срока, суд исходил из того, что заявителем указано в судебном заседании, что оспариваемое постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ Указанное судебным приставом ни чем не опровергнуто, что свидетельствует о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя, на которые он ссылается в тексте жалобы. С рассматриваемой жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока с момента получения постановления.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов в отношении должников физических лиц Марчуковой Л.С. на основании исполнительного листа №, выданного Восточным районным судом г. Бийска, о взыскании с Звягинцева в пользу Федотова задолженности в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №.
На основании исполнительного листа №, выданного Восточным районным судом г. Бийска, о взыскании с Звягинцева в пользу АКСБ Бийское отделение № задолженности в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 7 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью первой статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»- арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из анализа приведенных норм следует, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника возможно и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без обращения взыскания на данное имущество и передачи его на реализацию.
Поскольку, исполнительный документ о взыскании с Звягинцева А.Е. задолженности кредиторам в добровольном порядке не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на 1/5 долю в квартире расположенной по адресу <адрес> и квартиру по адресу <адрес> / с последующем внесением изменения постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с указанием <адрес>/ принадлежащих должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что указанные квартира была арестована в целях обеспечения исполнения решения суда и соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и взыскателей, без ограничения права должника и членов его семьи на пользование жилым помещением. На реализацию данные жилые помещения также не передавались.
Кроме того учитывая наличие задолженности Звягинцева А.Е. перед Федотовым в размере <данные изъяты>, и перед АКСБ в лице Бийского отделения в размере <данные изъяты>. /о чем умалчивается в тексте жалобы/ наложение ареста на указанные квартиры нельзя признать вынесенного с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный документ в полном объеме до настоящего времени не исполнен, дабы исключить возможность реализации 1/5 доли квартиры расположенной по <адрес>, и в дальнейшем возможности ссылаться на единственное место жительства по <адрес>, суд находит обоснованным и законным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/5 долю в квартире расположенной по адресу <адрес> и квартиру по адресу <адрес> № принадлежащих должнику, вынесенное в обеспечение исполнения решений суда.
Довод заявителя о том, что последнему в квартире по <адрес> принадлежит только 1/2 доля, является необоснованным, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по АК в Бийском районе регистрация долей не производилась. Собственники указанной квартиры с заявлением о регистрации так же не обращались. В связи с чем судебным приставом исполнителем разъяснено право обращения с заявлением о регистрации доли, с указанием, что после регистрации долей арест с 1/2 доли не принадлежащей должнику будет снят.
Таким образом, поскольку доли в квартире по <адрес> не определены, нарушений прав должника наложением ареста не наступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Звягинцева ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Марчуковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, отмене его в части наложения ареста на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Верно
Судья Л.А.Александрова
Справка
Решение суда в законную силу не вступило
Судья Л.А.Александрова
Секретарь Л.Е.Серова