№Дела 2-606/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Зырянову ФИО10, Зыряновой ФИО11, Новичковой ФИО12, Новичкову ФИО13 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Зыряновой ФИО14 в лице представителя по доверенности Поповой Л.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, понуждении возвратить излишне уплаченную неустойку, комиссию за рассмотрение заявки, НДС с комиссии, сумму за открытие ссудного счета, путем погашения обязательств перед Банком,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в Приобский районный суд г.Бийска с иском к Зырянову ФИО15, Зыряновой ФИО16 Новичковой ФИО17, Новичкову ФИО18 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.- ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченная ссуда, <данные изъяты>. - срочные проценты, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>. - штрафные санкции за просрочку возврата ссуды, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последнего уточнения истец просил взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- ссудная задолженность, <данные изъяты>. - просроченная ссуда, <данные изъяты> -срочные проценты, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку возврата ссуды, в остальной части исковые требования прежние.
Ответчик Зырянова Л.Ю. не согласилась с исковыми требованиями предъявив ООО ИКБ «Совкомбанк» встречные исковые требования. Согласно последней редакции истец Зырянова Л.Ю. просила признать недействительными п.п.3.4.14,6.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ООО «ИКБ «Совкомбанк» возвратить излишне уплаченную неустойку в размере <данные изъяты>., комиссию за рассмотрение заявки по ипотечному кредитованию, НДС с комиссии за рассмотрение заявки по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, оплату за открытие ссудного счета по ипотечному кредитованию в размере <данные изъяты>- всего в размере <данные изъяты>.- путем погашения обязательства Зыряновых в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Дополнительно, через представителя по доверенности, просила отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на квартиру на 1 год.
В судебном заседании представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Либ Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ранее ООО ИКБ «Совкомбанк» уже обращалось в Приобский районный суд г.Бийска с указанным иском, но поскольку ответчики просили предоставить им время для погашения задолженности, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. В то же время ответчики свои обязательства по уплате задолженности продолжали нарушать. По встречным исковым требованиям просила применить сроки давности обращения в суд. В отсрочке просила отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации.
Представитель ответчика Зыряновой по доверенности Попова Л.Н. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Первоначальные исковые требования признала в части: просроченной ссуды, срочных процентов, просроченных процентов, обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, с предоставлением отсрочки на 1 год., соглашаясь с начальной продажной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., не признавая исковые требования в части ссудной задолженности, и штрафных санкций.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков: Зыряновых П.В.,Л.Ю., Новичковых : Т.С.,Ю.Н. извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности первоначальных исковых требований в части и необоснованности встречных исковых требований на основании следующего:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между ответчиками Зыряновыми П.В.,Л.Ю., Новичковыми : Т.С.,Ю.Н.(солидарными созаемщиками) и ОАО КБ «Региональный кредит» 17 декабря заключен кредитный договор, в соответствии с п.п. 1.1. которого ОАО КБ «Региональный кредит» обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 <данные изъяты>, сроком на 168 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных данным Договором. Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором (л.д.8-21).
В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Зыряновых.
В соответствии с п.п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>..
Свои обязательства по Кредитному договору ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.46/..
За счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком в соответствии с кредитным договором, ответчиками Зыряновыми. была приобретена в собственность вышеуказанная квартира, по договору купли-продажи квартиры с обременением ипотекой, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36.
Право собственности Зыряновых: ФИО19 и ФИО20 на указанную квартиру, с обременением права - ипотекой в силу закона, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.43).
На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Кредитного договора, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении указанного жилого помещения (л.д. 27).
В соответствии с частью 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной были переданы от ОАО КБ «Региональный кредит» к ООО ИКБ «Совкомбанк», (л.д.58).
В соответствии с пунктом 2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, на основании представленной суду Закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не исполненных ими к моменту передачи прав по закладной.
Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п. 3.2 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых.
Согласно п.3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем с момента получения кредита по настоящее время у ответчиков образовалась задолженность, как по погашению основного обязательства, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В данном случае имеет место, как просрочка заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней - в частности, с ДД.ММ.ГГГГ имели место задержки по уплате задолженности - 12 раз, что подтверждается расчетом представленным истцом, выпиской по лицевому счету заемщика /л.д.106/. доказательств иного со стороны ответчиков не поступило.
Следовательно, истец вправе в данном случае требовать взыскания задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, образовавшейся за истекший период времени, а также досрочного взыскания всей суммы кредита.
Так согласно расчетов истца, остаток основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Составил: <данные изъяты>.- ссудная задолженность, <данные изъяты> <данные изъяты> просроченная ссуда, <данные изъяты>. срочные проценты<данные изъяты> просроченные проценты, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Расчет задолженности судом проверен и согласно условий договора признается правильным, оснований для снижения не имеется.
Кроме того, условиями договора займа предусмотрено применение к заемщику штрафных санкций в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора займа.
На основании ст.330 ГК РФ, за нарушение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, в договоре может быть предусмотрено взыскание неустойки.
Следовательно, истец вправе взыскать с заемщика также неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов, предусмотренную кредитным договором.
Так согласно п.5.2 договора при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0.2% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0.2% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.п.5.3./л.д.18/.
На период ДД.ММ.ГГГГ неустойка согласно расчетов истца за несвоевременную уплату основного долга составила <данные изъяты>., за несвоевременную уплату процентов за период в размере <данные изъяты>.
Проверив расчет сумм неустойки арифметически, суд находит его правильным.
Вместе с тем, суд полагает данный размер штрафных санкций завышенным, так как требования истца о взыскании с ответчиков пени по ставке 120 % годовых от суммы просроченного платежа и процентов по нему за каждый календарный день просрочки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что штрафные санкции составляют 120 % годовых, что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учетную ставку банковского процента.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что в период образования задолженности по кредитному договору ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно менялась, как в сторону снижения, так и в сторону повышения, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга на период ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.., за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>
При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности взыскать неустойку путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки.
Согласно положениям ч.1, 2 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п.4.4.3 Кредитного договора, п.п.7.1 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании ст.ст.51, 52 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ).
Согласно заключения независимого оценщика ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты>
Таким образом суд исходит из рыночной стоимости спорной квартиры равной <данные изъяты>.
Указанная стоимость признавалась представителем ответчика Зыряновой в судебном заседании.
Таким образом суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке(Залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В данном случае установлено, что залогодателями являются граждане, последние имеют двух несовершеннолетних детей., предметом залога является жилое помещение, которое используется ответчиками (залогодателями) для собственного проживания.
Следовательно, суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества (в данном случае, отсрочить исполнение решения суда) на срок до одного года, при наличии уважительных причин.
Как следует из материалов дела, пояснений доверенного лица ответчика, ответчики принимали меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку периодически производили оплату платежей по кредитному договору.
Также суд учитывает, что согласно справке о заработной плате ответчиков Зыряновых, последние имеют возможность погасить кредит.
Со стороны истца в судебное заседание каких-либо сведений о том, что имеются препятствия для удовлетворения требований заявителя, в том числе, что отсрочка исполнения решения суда (реализации заложенного имущества) может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, или что в отношении него возбуждено дело о признании несостоятельным, представлено не было.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсрочка реализации заложенного имущества не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов.
Соответственно, сама по себе отсрочка в реализации заложенного имущества не влечет ущемления имущественных прав кредитора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая права и интересы истца, учитывая что ответчики Зыряновы, как следует из пояснений в судебном заседании Зыряновой Л.Ю. и ее представителя, намерены принимать меры по гашению суммы задолженности, суд считает возможным предоставит Зыряновым отсрочку в реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 8 месяцев с момента вынесения решения суда (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Рассматривая встречные исковые требования истца о признании недействительными п.п.3.4.14,6.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, понуждении ООО «ИКБ «Совкомбанк» возвратить излишне уплаченную неустойку в размере <данные изъяты>., комиссию за рассмотрение заявки по ипотечному кредитованию, НДС с комиссии за рассмотрение заявки по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> оплату за открытие ссудного счета по ипотечному кредитованию в размере <данные изъяты>- всего в размере <данные изъяты>.- путем погашения обязательства Зыряновых в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» и признавая их незаконными суд исходил из следующего:
Во первых согласно ст.421 ГК РФ- стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был оформлен надлежащим образом в письменной форме. С п.п.3.4.14,6.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску и ответчики Зырянов и Новичковы были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
При заключении договора истец по встречному иску приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за рассмотрение заявки по ипотечному кредитованию, НДС с комиссии за рассмотрение заявки по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, оплату за открытие ссудного счета по ипотечному кредитованию.
Данные условия признаются судом соответствующими принципу свободы договора, при заключении данного договора истец не была лишена возможности ознакомится с условиями кредитного договора, а так же отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Однако истец добровольно исполняла возложенные на нее обязанности по возврату кредита, уплате процентов комиссии.
Во вторых - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон/ ч.3 ст.453 ГК РФ/.
Следовательно истец не вправе заявлять вышеуказанные требования.
Рассматривая вопрос об истечении сроков исковой давности при подачи встречного искового заявления по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами действующего законодательства, под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица, (то есть, в судебном порядке), право которого нарушено (ст.196 ГК РФ)
В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По данному делу представителем ответчика, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на этом основании.
На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание вышестоящих судебных инстанций (п.8 обзора судебной практики ВС РФ за третий и четвертый кварталы 1996 года, утв.Постановлением президиума ВС РФ от 25 декабря 1996 года).
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.
В данном случае установлено, что созаемщики ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора оплатили комиссию за рассмотрение заявки по ипотечному кредитованию в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет Зыряновых., с указанного времени начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности, который на период подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ истек.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.202-203 ГК РФ, свидетельствующих о том, что в данном случае срок исковой давности мог быть приостановлен или прерван, в судебном заседании не установлено. Исковое заявление, поданное в суд с пропуском срока исковой давности. Оспаривая данное обстоятельство, истец указала, что срок давности начал исчисляться с момента когда она узнала, что платит незаконно, с момента получения искового заявления, то есть в ДД.ММ.ГГГГ
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В данном случае, в соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности…Таким образом, как следует из требований закона, восстановление судом срока исковой давности допускается только в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у нее отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца). В данном случае судом не были установлены какие-либо обстоятельства, не позволявшие истцу реально обратиться в суд (то есть, подать исковое заявление), как то, тяжелая болезнь, беспомощность, общая неграмотность, другие причины. При этом истец по состоянию здоровья неоднократно участвовала в судебных заседаниях, самостоятельно защищала свои права, располагая для этого необходимыми общими и правовыми знаниями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имелось уважительных причин, которые помешали бы истцу обратиться в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок, а срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истцу должно быть отказано в удовлетворении встречных исковых требований кроме прочего, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке: с Зырянова П. В., Зыряновой Л.Ю. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк » » судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, исходя из имущественного требования, и требования не подлежащего оценке- обращение взыскание на предмет ипотеки, поскольку последние являются собственниками спорной квартиры.
Взыскать с Новичковой Т.,С. Новичкова Ю.Н. пользу ООО ИКБ «Совкомбанк » судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из имущественных требований.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Зыряновой ФИО30 к ООО ИКБ «Совкомбанк» отказано в полном объеме, с последней в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зырянова ФИО26, Зыряновой ФИО27, Новичковой ФИО28, Новичкова ФИО29 в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе:
- ссудную задолженность -<данные изъяты>
- срочные проценты - <данные изъяты>
- просроченная судная задолженность - <данные изъяты>
- просроченные проценты - <данные изъяты>
- неустойку за несвоевременную уплату основного долга, в размере <данные изъяты>.,
- неустойку за несвоевременную уплату процентов, в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>в.№46, при ее реализации в размере <данные изъяты>
Предоставить Зырянову ФИО31, Зыряновой ФИО32 отсрочку в реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 8 месяцев с момента вынесения решения суда (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Зырянова ФИО33 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк » судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Зыряновой ФИО34 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк » » судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Новичковой ФИО35 пользу ООО ИКБ «Совкомбанк » судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Новичкова ФИО36 пользу ООО ИКБ «Совкомбанк » судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Зыряновой ФИО37 к ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать в полном объеме.
Взыскать с Зыряновой ФИО38 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.А.Александрова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Л.А.Александрова
Секретарь Л.Е.Серова