Дело N2-698/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова ФИО5 к Павлову ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Банников В.И. обратился в суд с иском к Павлову С.Ю. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему денежную сумму в размере № рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения своих обязательств - выплачивать проценты (пени), в размере № от невозвращенной суммы займа в день.
В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая фактическую передачу денег.
Однако, в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере № рублей, а также начисленную пени за просрочку возврата суммы займа в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Павлов С.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере № рублей, указал на то, что сумма долга им действительно истцу не возвращена до настоящего времени. В части пени просил снизить сумму, полагая размер пени завышенным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт получения ответчиком Павловым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы от истца Банникова В.И. в размере № рублей на условиях займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в деле подлинной распиской Павлова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком принадлежность расписки не оспаривалась.
Текст расписки свидетельствует о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из объяснений истца установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.
В связи с этим, требование истца о взыскании с Павлова С.Ю. в его пользу суммы основного долга в размере № рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца в части взыскания пени за неисполнение обязательства по возврату займа и выплате процентов, суд учитывает, что в соответствии со ст.329, 330, 811 ГК РФ стороны вправе в договоре займа предусмотреть условие об обеспечении исполнения обязательства выплатой неустойки, которая может быть начислена в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора, заключенного между сторонами, предусмотрено условие о начислении пени при просрочке возврата займа в размере № в день от суммы займа. Из данного размера истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает, что размер неустойки - № в день (№ годовых) от суммы основного долга, является чрезмерно высоким.
Кроме того, начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки более чем в 3 раза превышает сумму основного долга. При этом, в течение периода невыплаты долга ставка рефинансирования не превышала № годовых.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку за период невозврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № рублей.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно, в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банникова ФИО7 - удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова ФИО9 в пользу Банникова ФИО8 сумму основного долга по договору займа в размере № пеню за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего №
В остальной части иска - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С.Носенко
Справка:
Решение в законную силу не вступило.