Дело №2-809\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» к Кугуенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Кредитный потребительский кооператив «Ссудная касса» обратился в суд с иском к Кугуенко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом с одной стороны и ответчиком Кугуенко Н.И. с другой стороны был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику заем в сумме № рубля сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, а последняя обязана была возвратить заем путем ежемесячной выплаты частей займа и компенсации за пользование займом в соответствии с графиком гашения займа.
Деньги были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру.
Однако, свои обязательства по договору Кугуенко Н.И. не выполнила. В счет погашения основного долга ею было внесено в кассу кооператива № рубля, в счет погашения компенсации за пользование займом было внесено № рублей. После этого платежей от нее не поступало.
По условиям договора заемщик в случае невыполнения обязательств по возврату займа в сроки, установленные графиком, обязан уплатить повышенную компенсацию в размере № от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, за нарушение конечного срока возврата займа заемщик обязан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплатить штрафную неустойку в размере № от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Также на основании ст.809 ГК РФ ответчик, за все время пользования деньгами обязан выплачивать проценты, предусмотренные договором, до дня возврата займа.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа в размере №
- сумму компенсации (процентов) за пользование займом в пределах срока договора в размере №
- сумму повышенной компенсации за нарушение сроков возврата частей займа, установленных графиком гашения, в размере №
- штрафную неустойку в связи с невозвратом займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;
- проценты за пользование займом после окончания срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
- расходы за представительство в суде в размере № рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере №
а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 26% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
В судебном заседании представитель истца Попова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Кугуенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом как по месту регистрации - <адрес>, так и по месту фактического проживания, указанному в договоре займа - <адрес> Однако, почтовая корреспонденция, направляемая по данным адресам, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справке Администрации Сычевского сельсовета <адрес> Кугуенко Н.И. по месту регистрации в <адрес> не проживает и ее место нахождения не известно. Предпринятые судом меры по установлению места работы ответчика в пределах Алтайского края результатов не дали. Согласно поступившему в суд ответу на запрос из ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кугуенко Н.И. в системе обязательного пенсионного страхования по <адрес> не зарегистрирована.
В связи с неустановлением места жительства ответчика Кугуенко Н.И., последней, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат за счет государства.
Адвокат Банникова Ю.Б., представляя интересы ответчика по назначению, полагала заявленные истцом требования, обоснованными. Вместе с тем, просила рассмотреть вопрос о снижении штрафной неустойки, указав на то, что ее размер является завышенным, несмотря на то, что истец в добровольном порядке уменьшил сумму заявленных требований в указанной части.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Ссудная касса» (в настоящее время - кредитный потребительский кооператив «Ссудная касса») и Кугуенко Н.И. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере № сроком на № дней (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере № годовых (л.д.13).
По условиям договора уплата займа и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком гашения займа (л.д.12), прилагаемым к договору (п.1.4., 2.2 договора).
Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме № что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Поскольку истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче займа, у последнего в соответствии с условиями договора, а также положениями ст.ст.307,807 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученной суммы займа в сроки и на условиях согласованных с истцом. Вместе с тем, судом установлено, что Кугуенко Н.И. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила. В счет погашения основного долга ею было внесено в кассу кооператива № рубля, в счет погашения компенсации за пользование займом было внесено № рублей. После этого платежей от нее не поступало. Задолженность по основному долгу составляет № рубля, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере № рубля является полностью обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты компенсации (процентов) за пользование займом в размере № годовых (пункт 1.3. договора). Общая сумма процентов, которую ответчик обязан был выплатить по договору займа, составляет № рублей. Фактически ответчиком выплачено № рублей. Остаток невыплаченных процентов за пользование займом в пределах срока договора составляет № рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование невозвращенной суммой займа за период с момента окончания срока договора и до момента возврата займа. Размер начисленных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету со стороны представителя ответчика не представлено. В связи с этим сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № также подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма займа не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату займа в размере 26% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п.3.2. договора займа на заемщике лежит обязанность в случае нарушения графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа уплатить истцу повышенную компенсацию (неустойку) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Размер повышенной компенсации за нарушение срока возврата частей займа в пределах срока договора согласно расчету истца составляет № коп.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает, что размер неустойки - 0,5% в день (180 % годовых) от суммы основного долга, является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств, учитывая, что в течение периода невыплаты долга ставка рефинансирования не превышала 13% годовых.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца повышенную компенсацию до № рублей.
Условиями договора займа (пункт 3.3) также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.1.2. настоящего договора, сумму займа, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма штрафной неустойки согласно произведенному истцом расчету составила № Истцом в добровольном порядке произведено снижение штрафной неустойки до № рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
В то же время, суд полагает, что, несмотря на добровольное снижение, сумма штрафной неустойки продолжает оставаться значительной, поэтому, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить ее размер до № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме № а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит разумными в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» - удовлетворить частично.
Взыскать с Кугуенко ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № невыплаченные проценты (компенсацию) за пользование займом в сумме №., повышенную компенсацию за нарушение срока возврата частей займа в пределах срока договора в сумме № штрафную неустойку за невозврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № проценты за пользование заемными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 26% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Кугуенко ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» судебные расходы в сумме № в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере №
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С.Носенко
Справка:
Решение в законную силу не вступило.