Дело N2-685/2011.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
"23" мая 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием представителя истца Овчаренко <данные изъяты>, представителя ответчиков Матвеевой <данные изъяты>, помошника прокурора г.Бийска Боргардт Ю.А.,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску администрации г.Бийска к Рычагову <данные изъяты>, Рычаговой <данные изъяты>, Животиковой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Рычагову <данные изъяты>, Рычаговой <данные изъяты>, Животиковой <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, расположенного по <данные изъяты> являющегося муниципальной собственностью, ссылаясь на то, что ответчики занимают данное жилое помещение без законных правовых оснований.
В судебном заседании представитель истца - Овчаренко И.Г., действующая на основании специальной доверенности <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержала, просила выселить ответчиков из спорного жилого без предоставления жилого помещения.
Ответчики Рычагов В.А., Рычагова М.В., Животикова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д.___). До начала судебного заседания со стороны ответчиков ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по иску не поступало.
Представитель ответчиков - Матвеева С.В., действующая на основании ордера на ведение дела <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истца признала частично: она не оспаривала тот факт, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для постоянного проживания в спорном жилом помещении, однако полагала, что, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, ответчикам должна быть предоставлена отсрочка в выселении сроком на один год. В частности, представитель ответчиков указывала, что спорное жилое помещение фактически приобреталось ответчиками в собственность по договору купли-продажи, по которому они выплатили предполагаемому владельцу его реальную рыночную стоимость, в дальнейшем сделка была признана недействительной, но Животикова А.М., на имя которой было зарегистрировано право собственности на квартиру, была признана судом добросовестным приобретателем. Также, как следует из пояснений представителя ответчиков, данное жилое помещение предназначалось для проживания молодой семьи Рычаговых и приобреталось, в том числе, на деньги, подаренные им на свадьбу. После покупки они фактически вселились в жилое помещение, осуществили там дорогостоящий ремонт за счет собственных денежных средств. При этом денежные средства, переданные ответчиками по договору купли-продажи, им не возвращены до настоящего времени и их материальное положение не позволяет обеспечить себя другим жилым помещением. Кроме того, Рычагова М.В. в настоящее время находится в состоянии беременности, срок рождения ребенка ориентировочно запланирован на начало июня, в связи с чем у ответчиков отсутствует и материальная и физическая возможность заниматься поиском нового жилья, его подготовкой к проживанию будущего ребенка, также следует учитывать, что переживания, связанные с переменой места жительства, могут негативно отразиться на здоровье матери и ребенка.
Помошник прокурора г.Бийска Боргардт Ю.А. в заключении по данному делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные. Против ходатайства представителя ответчиков о предоставлении отсрочки в выселении из спорного жилого помещения помошник прокурора г.Бийска не возражала, полагав возможным предоставить ответчикам отсрочку, установив разумный срок для исполнения решения суда о выселении.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В данном случае ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, а также не представили возражений по существу заявленных требований.
Учитывая указанные обстоятельства, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
<данные изъяты> между Животиковой <данные изъяты> (покупатель) <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.10).
По условиям указанного договора купли-продажи продавцы, владеющие жилым помещением на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый), продали, а покупатель приобрел в собственность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>
По соглашению сторон продажная цена указанного жилого помещения была определена в сумме <данные изъяты> расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п.8 договора).
<данные изъяты> Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Животиковой А.М.
Вместе с тем, <данные изъяты> Приобским районным судом г.Бийска было принято решение об истребовании из чужого незаконного владения Животиковой <данные изъяты> указанного жилого помещения, и передаче данного жилого помещения в собственность муниципального образования город Бийск.
При этом в указанном решении суд установил следующие обстоятельства. В <данные изъяты> Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю была произведена государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение за <данные изъяты> на основании Постановления Администрации г.Бийска от 11.03.2008 года N251 «О приватизации квартир» и договора о передаче муниципального жилья в собственность гражданина (в порядке приватизации) N1072 от 21.08.2008г. Однако фактически и юридически Администрацией г.Бийска решение о передаче жилого помещения в собственность <данные изъяты> не принималось. Постановление Администрации г.Бийска от 11.03.2008 года N251, на которое имеется ссылка в договоре приватизации, сведений о передаче в собственность <данные изъяты> жилого помещения по ул.Декабристов, 10/1 кв.№53, не содержит. Договор о передаче жилья в собственность <данные изъяты> со стороны Администрации г.Бийска также не подписывался.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, чтоуказанный договоро передаче жилья в собственность является ничтожной сделкой, поскольку регистрация права собственности за <данные изъяты> жилое помещение произведена при отсутствии волеизъявления собственника жилого помещения, на основании поддельного договора приватизации.
На этом основании суд полагал ничтожными и последующие сделки, совершенные в отношении указанного жилого помещения, в том числе, договор купли-продажи <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны; договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны; договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> с одной стороны, и Животиковой А.М., с другой стороны.
Учитывая, что квартира <данные изъяты> выбыла из муниципальной собственности помимо воли собственника, на основании поддельного договора приватизации, в то же время, Животикова А.М. является добросовестным приобретателем данного жилого помещения, суд, руководствуясь ст.302 ГК РФ, истребовал указанное жилое помещение из незаконного владения Животиковой А.М., как добросовестного приобретателя, в муниципальную собственность г.Бийска, не применяя общие последствия ничтожности сделки, в виде приведения сторон по сделке в первоначальное положение.
Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда <данные изъяты> При этом Судебная коллегия Алтайского краевого суда дополнила решение суда первой инстанции, признав недействительными: договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты>
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Право пользования ответчиков спорным жилым помещением было основано на праве собственности Животиковой А.М. на данную квартиру, возникшем на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (п.1 ст.10 ЖК РФ).
Признание данной сделки недействительной и истребование имущества в муниципальную собственность, означает переход прав по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением к муниципальному образованию г.Бийск, в лице администрации г.Бийска.
Поскольку решением суда от <данные изъяты> не установлено, что за ответчиками сохраняются какие-либо права на спорную квартиру при переходе права собственности к муниципальному образованию, следует считать, что ответчики утратили указанные права относительно спорного жилого помещения, в том числе, право пользования, возникшие у них ранее на основании договора купли-продажи, заключенном с <данные изъяты>
При этом в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков прав по владению и пользованию спорным жилым помещением, производных от прав нового собственника - муниципального образования г.Бийск.
В силу ст.288 ГК PФ, собственник осуществляет пpава владения, пользования и pаспоpяжения пpинадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст.2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилице, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании ст.49 ЖК РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Таким образом, спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, может быть предоставлено во владение и пользование граждан лишь на основании соответствующего договора найма.
Ответчиков нельзя признать нанимателями спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчиков пользоваться спорной квартирой на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключался.
Следовательно, правовое положение ответчиков относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, но не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих, что такой договор между сторонами в настоящее время может быть заключен.
В частности, как следует из материалов дела, ранее Животикова А.М. и Рычагова М.В. обратились в Восточный районный суд г.Бийска с исковыми требованиями к администрации г.Бийска, как собственнику спорного жилого помещения, о взыскании сумм, затраченных ими на ремонт жилого помещения <данные изъяты> что свидетельствует о том, что ответчики признают факт, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является муниципальное образование г.Бийск, в лице администрации г.Бийска, и полагают, что администрация г.Бийска обязана возместить им расходы на улучшение жилого помещения, что, в силу требований ст.ст.302 - 303 ГК РФ, допускается в случае возврата имущества законному собственнику.
Кроме того, сторонам по делу в ходе судебного разбирательства предоставлялась возможность решить вопрос о заключении мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли, в том числе, по причине нахождения в производстве Восточного районного суда г.Бийска другого дела.
В силу ст.35 Конституции РФ, право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.9 ст.14 ЖК РФ, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчиков и ограничивающий в связи с этим права администрации г.Бийска, действующей в интересах муниципального образования, отсутствует. Следовательно, администрация г.Бийска вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных может осуществляться, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.
В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, суд вправе вынести решение о выселении ответчиков из жилого помещения по <данные изъяты> являющегося муниципальной собственностью.
При этом суд считает возможным согласиться с представителем ответчика Матвеевой С.В. в той части, что ответчикам Рычагову В.А., Рычаговой М.В. должна быть предоставлена отсрочка в выселении из жилого помещения.
Так в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ, суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.
Согласно ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Следовательно, суд вправе при вынесении решения разрешить вопрос о сроке исполнения решения суда, путем предоставления ответчикам отсрочки в его исполнении.
В данном случае суд считает необходимым учесть материальное положение ответчиков, а именно, то обстоятельство, что спорное жилое помещение приобреталось возмездно, на его приобретение ответчиками были затрачены значительные денежные средства, кроме того, ответчиками были затрачены значительные денежные средства на последующий ремонт данного жилого помещения, поскольку оно приобреталось с целью постоянного проживания в нем семьи Рычаговых. При этом денежные средства, переданные ответчиками по договору купли-продажи, им не возвращены до настоящего времени и их материальное положение не позволяет обеспечить себя другим жилым помещением.
Также, как установлено из пояснений представителя ответчиков, материалов гражданского дела <данные изъяты> ответчики Рычагов В.А., Рычагова М.В. зарегистрированы по месту жительства и ранее проживали по месту жительства своих родителей, то есть, в разных жилых помещениях, вместе с тем, другого жилого помещения для постоянного проживания их семьи они не имеют.
Кроме того, суд считает необходимым учитывать, что, согласно справке МУЗ «Городская больница №2», Рычагова М.В. состоит на учете и проходит стационарное лечение в связи с беременностью (34 недели), протекающей с определенными осложнениями.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не согласиться с представителем ответчиков в той части, что материальные и физические возможности ответчиков заниматься поиском нового жилья, значительно снижены, так как следует учитывать, что ответчикам необходимо потратить значительные денежные средства на приобретение необходимых вещей для будущего ребенка, а в случае изменения места жительства, им необходимо будет подготовить и новое жилое помещение для проживания будущего ребенка, потратить определенные денежные средства на переезд.
Также следует учитывать, что переживания, связанные с переменой места жительства, могут негативно отразиться на здоровье матери и ребенка.
При таких обстоятельствах суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части выселения Рычагова <данные изъяты> Рычаговой <данные изъяты> и установить срок исполнения решения суда в этой части на <данные изъяты>.
В то же время, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов собственника жилого помещения и ответчиков, суд считает, что отсрочка в исполнении решения может быть предоставлена ответчикам Рычагову В.А., Рычаговой М.В. на срок шесть месяцев.
Поскольку ответчик Животикова А.М. фактически в жилом помещении не проживает и имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, суд считает, что в отношении данного ответчика решение должно исполняться в обычном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК PФ, суд
Р е ш и л :
Выселить Рычагова <данные изъяты>, Рычагову <данные изъяты>, Животикову <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
Отсрочить исполнение решения суда в части выселения Рычагова <данные изъяты>, Рычаговой <данные изъяты> и установить срок исполнения решения суда в этой части на <данные изъяты>.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.
Судья Л.Ю. Казакова