о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-686/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А.,

с участием представителя истца Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» Унжаковой Т.А., ответчика Кошель Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» /открытое акционерное общество/ к Кошель ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» /открытое акционерное общество/ обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула с иском к Кошель ФИО7 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - часть задолженности по основному долгу по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были уточнены и он просил суд взыскать с ответчика Кошель Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула <данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Барнаула гражданское дело было передано по подсудности в Приобский районный суд г. Бийска по месту жительства ответчика Кошель Т.Н. /<данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были уточнены исковые требования, и он просил суд взыскать с ответчика Кошель Т.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» /Открытое акционерное общество»/ Унжакова Т.А. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>. из которых из расчета <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из расчета <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы заявленной ранее <данные изъяты>., исключена задолженность по комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>..

Ответчик Кошель Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась.

Представитель ответчика Кошель Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца в части по следующим основаниям:

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст.434 ГК РФ.

На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кошель ФИО8 обратилась в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» /Открытое акционерное общество» Барнаульский филиал/ с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели. В заявлении ответчик предложила Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в соответствии с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели заключить с ней посредством акцепта - заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе <данные изъяты> заявления. А именно, предоставить ей кредит в размере <данные изъяты>

В свою очередь, ответчик Кошель Т.Н. обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитования, ознакомление с которыми ответчик подтвердила своей личной подписью в заявлении-оферте, указав, что понимает названные документы и полностью согласна с ними.

Факт подписания данного заявления ответчиком Кошель Т.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Указанное заявление ответчика Кошель Т.Н. соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление Кошель Т.Н. на предоставление кредита, на потребительские цели по своей сути, является офертой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика Кошель Т.Н. с предложением открыть банковский счет ответчику и предоставить сумму кредита в размере <данные изъяты> на указанный счет, а также в уведомлении о предоставлении потребительского кредита.

Информация, отражённая в заявлении (оферте) и уведомлении о предоставлении потребительского кредита содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в правилах предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит».

Из представленного заявления-оферты, следует, что договор считается заключённым путём акцепта банком заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка.

Акцептом Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту Счёта и зачисление суммы кредита на кредитный счет ответчика.

Как усматривается из имеющихся по делу доказательств, рассмотрев оферту ответчика Кошель Т.Н. о заключении договора о предоставлении кредита на потребительские цели, банк произвел ее акцепт, а именно: заключил договор о потребительском кредитовании, открыл текущий кредитный счет № для расчетов и перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты>. с использованием банковской карты №, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об авторизации банковской карты <данные изъяты>./, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита, кредит в размере <данные изъяты>. предоставляется на срок <данные изъяты>. При этом ответчик обязался производить оплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, на просроченную часть основного долга проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита /по основному долгу и процентам/ в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления - оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования, изложенных в заявлении.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, как следует из правил ст. 809 ГК РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если в законе или договоре не указано иное.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, как указывалось выше, перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> что подтверждаетсячеком № от ДД.ММ.ГГГГ об авторизации банковской карты.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом и пояснениями представителя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая задолженность по кредиту: остаток по кредиту, в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Кроме того, в силу ст.330 ГК РФ и <данные изъяты> заявления на предоставление кредита, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты>

На основании расчета, представленного истцом, размер указанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Ответчиком порядок расчета, размер вышеуказанной суммы задолженности по кредиту, не оспаривался.

Проверив расчет указанных сумм, представленный истцом, суд не находит оснований не согласиться с размером сумм остатка по кредиту, процентам за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>. Однако, как следует из расчета истца задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту в размере <данные изъяты>. вынесен на просроченную задолженность и с этого времени истцом производилось начисление процентов по ставке <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,суд находит их явно несоразмерными и подлежащими уменьшению в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента.

Согласно содержания <данные изъяты> заявления-оферты заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты:

а/ <данные изъяты>, начисляемых на срочную часть основного долга;

б/ в размере <данные изъяты>, начисляемые на просроченную часть основного долга.

Таким образом, сторонами в данном пункте договора была предусмотрена обязанность уплаты заемщиком двух видов процентов, первые из которых, как следует из буквального содержания начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита. Данные проценты Банк исчислил, как указывалось выше за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вторые проценты в размере <данные изъяты> начисляются на просроченную часть основного долга, данный период Банком определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя правовую природу процентов по договору в размере <данные изъяты>, суд в соответствии с положениями ст.429 ГК РФ выяснил действительную общую волю сторон при заключении договора относительно условий взыскания процентов в данной сумме. Как следует из показаний представителя истца, <данные изъяты> начисляются в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и их начисление производится на просроченную часть основного долга, в том же случае, если заемщик добросовестно выполняет свои обязательства по договору, то Банк производит начисление процентов только в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы задолженности по кредиту, из которого следует, что начисление <данные изъяты> Банк начал производить только после с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик не возвратил согласно условий договора очередную часть кредита в сумме <данные изъяты>.. В тоже время, как следует из расчета истца, до вынесения остатка по кредиту в размере <данные изъяты>. на просроченную задолженность истцом одновременно производилось начисление процентов и по ставке <данные изъяты>

Согласно п.15 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку размер обычных процентов за пользование кредитом сторонами был определен в <данные изъяты>, то соответственно превышение этих процентов на <данные изъяты> является иным по сравнению с положениями ст.395 ГК РФ размером процентов за нарушение денежного обязательства или неустойкой. Аналогичная позиция неоднократно была высказана Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26 января 1999г. №4703/98, от 29 августа 2000г. №352/96.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в ряде его определений /в частности, в Определении от 21.12.2000 года № 263-О/, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, / а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

За период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору максимальный размер ставки рефинансирования составил <данные изъяты>, то суд, учитывая размер процентов по кредиту - <данные изъяты>, считает возможным снизить размер ставки <данные изъяты> и взыскать с ответчика всего процентов из расчета <данные изъяты>, с учетом указанного снижения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Поскольку судом проценты из расчета <данные изъяты> расценены как неустойка, соответственно за заявленный истцом период размер неустойки с учетом расчетов истца общий размер неустойки составит <данные изъяты>, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты за пользования кредитом по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом и чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При этом то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилось начисление процентов по кредитному договору из расчета <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушение прав истца, в результате снижения процентов в размере <данные изъяты> поскольку согласно требований ст. 809 ГК РФ истец не лишен возможности произвести начисление указанных процентов за данный период и произвести взыскание с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Кошель Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>., а кроме того в соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кошель ФИО9 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» /Открытое акционерное общество/ сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:

- остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>.,

- сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

- сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кошель ФИО10 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кошель ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Тертишникова

С П Р А В К А

решение в законную силу не вступило

Судья Л.А. Тертишникова

Секретарь Л.А. Щукова