Дело № 2- 665/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб оставлении искового заявления без рассмотрения
02 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевых ФИО15 и ФИО16 к Картауз ФИО17 о выделе в натуре доли из общего имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Путинцевы ФИО18 и ФИО19 обратились в Приобский районный суд г. Бийска к Картауз ФИО20 о прекращении права общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> в отношении Путинцевых П.В. и Е.П.; выделе доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> в отношении Путинцевых П.В., Е.П. в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., при порядке пользования сложившемся на сегодняшний день.
В судебные заседания истцы Путинцевы П.В., Е.П., их представитель Найденова Н.Н., дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представили, как и не представили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Картауз В.П., ее представитель Андросов Е.Г., третьи лица Калужина В.Р., Калужин Ю.Д., Жирнова О.В., Жирнов А.П., Казанцевы: Ю.П., В.И., Гудок Б.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст.9 ГК РФ каждый гражданин вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истцов, которые дважды по неизвестной причине не явились в судебные заседания, и ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Истцом Путинцевым ФИО21 при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без рассмотрения исковое заявление Путинцевых ФИО22 и ФИО23 к Картауз ФИО24 о выделе в натуре доли из общего имущества.
Возвратить Путинцеву ФИО25, уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину, в сумме <данные изъяты>. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцам, что суд по ходатайству стороны вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме этого, истцы вправе повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Тертишникова