Дело № 2-798/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 г. Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю Самсоновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к Плаксину ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за несвоевременную уплату налога на имущество с физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Плаксину В.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ответчику на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее имущество в <адрес>.
Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц, в два срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако налог ответчиком в установленные сроки уплачен не был. За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной суммы налога. Сумма пеней составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекция направляла ответчику заказными письмами требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени налог ответчиком Плаксиным В.В. не уплачен.
В судебном заседании представитель истца Самсонова В.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в тексте искового заявления.
Ответчик Плаксин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, возражений по заявленным истцом требованиям суду не представил.
В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Плаксин В.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются учетными данными за ДД.ММ.ГГГГ, представленными БГО ФГУП «Ростехинвентаризация», в соответствии со ст.85 НК РФ, п. 4 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями /, в МИФНС РФ №1 по Алтайскому краю (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», указанное имущество облагается налогом на имущество физических лиц, который, согласно п. 3 ст. 3 того же закона, зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.
Следовательно, в силу положений ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ, ст.1, 2, 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту - Закон РФ), ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и был обязан своевременно и в полном объеме уплатить данный налог.
В соответствии со ст.52 Налогового Кодекса РФ и ст.5 Закона РФ, исчисление данного вида налога производится налоговыми органами, на основании данных об инвентаризационной стоимости строений, помещений, по состоянию на 1 января каждого года.
Согласно положениям ч.2 ст.53 НК РФ и ст.3 Закона РФ, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы муниципальных образований могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
В соответствии с расчетом налога на имущество ответчика за ДД.ММ.ГГГГ., исходя из установленных решениями Думы г.Бийска ставок налога налог за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Уплата налога должна производиться владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (п.9 ст. 5 Закона).
В адрес ответчика налоговым органом заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить налог на имущество физического лица в два срока - ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>
За несвоевременную уплату налога, на основании ст.75 НК РФ, подлежит начислению пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной суммы налога.
В соответствии с расчетом, представленным истцом расчет пени за просрочку оплаты сумм налога произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составил <данные изъяты>
Однако суд не считает возможным согласиться с периодом, за который начислена пени за просрочку оплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с размером пени. Поскольку, как указывалось выше, уплатить налог на имущество ответчик должен был в два срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период расчета пени за просрочку уплаты налога необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку оплаты сумм налога, подлежащая уплате ответчиком составила <данные изъяты>.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ, в адрес ответчика налоговым органом заказным письмом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, однако поскольку налог на имущество ответчиком в сроки установленные законом оплачен не был, то суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме <данные изъяты>., является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления была освобождена.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и, исходя из размера заявленной и удовлетворенной судом суммы, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Плаксина ФИО6 в доход местного бюджета недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты налога на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Плаксина ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения, которое может быть подано ответчиками в Приобский районный суд г.Бийска течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья: Л.А.Тертишникова
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья Л.А.Тертишникова
Секретарь Л.А. Щукова