Дело N2-716/2011 #G1 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А, с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 Дегтяревой Т.В., ответчика Стеценко О.Г., третьего лица Скоморохова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 к Стеценко ФИО12, Жарикову ФИО13, Катугину ФИО14, Стеценко ФИО15, Трубникову ФИО16, Киданову ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 обратилось в суд с иском к Стеценко ФИО18, Жарикову ФИО19, Катугину ФИО20, Стеценко ФИО21, Трубникову ФИО22, Киданову ФИО23 в котором просил признать договор купли - продажи <данные изъяты> в праве собственности на нежилое здание <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. расположенное по адресу г Бийск, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко ФИО24 и Кидановым ФИО25, Трубниковым ФИО26 недействительным и примененить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко ФИО27 и Стеценко ФИО28 в виде обязанности зарегистрировать за Стеценко ФИО29 право собственности на недвижимое имущество - здание <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу <адрес>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов обеспечивалось залогом объектов недвижимости - комплекса зданий, принадлежащих ответчику ФИО1 на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением <данные изъяты> обязательств по кредитному договору истец в судебном порядке взыскал задолженность по кредиту с заемщика и поручителей, а также заявил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Приобского районного суда г Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены с <данные изъяты>, Стеценко В.Н., Катугина С.В., Жарикова В.Л. в пользу Бийского ОСБ № 153 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на часть заложенного имущества: <данные изъяты>, находящиеся по адресу <адрес>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Исковые требования в части обращения взыскания на здание <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес> находятся в стадии судебного рассмотрения. Постановленное ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом г. Бийска решение об удовлетворении иска вступает в законную силу. В соответствии с п. 1 ст.37 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеки, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ Бийским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю был зарегистрирован переход права собственности на предмет вышеуказанного договора ипотеки - здание <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) от ответчика Стеценко В.Н. к ответчику Стеценко О.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения сделки решением суда была установлена рыночная стоимость данного объекта для применения её в качестве начальной продажной. Фактически купля-продажа при совершении данной сделки не имела места. На это указывают следующие факты: цена объекта, указанная в договоре, не соответствовала рыночной оценке, установленной для реализации данного залогового имущества, денежные средства «от продажи недвижимого имущества» не последовали на погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>», после совершения сделки имуществом продолжал распоряжаться ответчик Стеценко В.Н. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ данная сделка является мнимой, т.е. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Таким образом, договор купли-продажи между Стеценко В.Н. и Стеценко О.Г. фактически не повлек для заключивших его лиц никаких соответствующих для данного вида договора последствий, стороны сделки не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения. Так, не производились фактическая передача денежных средств, указанных в качестве цены договора, фактическая передача прав собственности от одного собственника к другому, что не допускается в силу ст. 235, 454 ГК РФ и общих принципов гражданского права. По смыслу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передача имущества считается состоявшейся с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Между тем, как видно из дела, стороны заключили фиктивную сделку. О регистрации перехода права собственности в отношении залогового недвижимого имущества залогодержатель уведомлен не был, соответствующие изменения в договор ипотеки также не были внесены, подлинное свидетельство о регистрации права собственности Стеценко В.Н. на указанный объект с зарегистрированным обременением находится в кредитном досье до настоящего времени и для совершения сделки между Стеценко В.Н. и Стеценко О.Г. в регистрирующий орган не предъявлялось. Залогодержатель узнал о переходе права собственности на предмет залога к третьему лицу только после постановления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного объекта. После государственной регистрации права собственности Стеценко О.Г. ответчик Стеценко В.Н. продолжал фактически распоряжаться данным имуществом, оформив нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возникает несоответствие правовых отношений, которые должны были сложиться в результате заключения договора купли-продажи. Учитывая, что фактическая передача имущества по сделке осуществлена не была, стороны не преследовали цель передачи имущества, а направленность их действий была обусловлена фиктивным переводом прав на залоговое имущество от Стеценко В.Н. на третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. В дальнейшем была совершена следующая сделка, противоречащая закону, а именно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности новых лиц - ответчиков: на <данные изъяты> в праве собственности Киданова ФИО30 и на <данные изъяты> в праве собственности Трубникова ФИО31 на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной Стеценко ФИО32 без письменного согласия залогодержателя Бийского ОСБ № 153. Юридический собственник Стеценко О.Г. не обращалась к истцу за получением согласия на совершение сделки купли-продажи недвижимости, обремененной ипотекой и, соответственно, такой документ не предоставлялся в регистрирующий орган. Регистрация сделки была произведена с нарушением норм законодательства. Согласно п.1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеки» (залоге недвижимости) залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В качестве последствий нарушения этой нормы ст. 39 указанного закона предусматривает право залогодержателя на предъявление требования признания сделок об отчуждении заложенного имущества недействительными и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. В силу Федерального закона «Об ипотеки» (залоге недвижимости) сделки об отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя являются оспоримыми сделками. В соответствия с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В результате неправомерных действий ответчика Стеценко В.Н. Бийское ОСБ № 153 в настоящее время лишено возможности получить удовлетворение своих денежных требований, установленных решением суда, за счет реализации вышеуказанного здания как прочего имущества должника по судебному решению - поручителя Стеценко В.Н. после прекращения договора залога на данный объект в случае отказа взыскателя от принятия его в зачет задолженности в соответствии с нормами ст. 350 ГК РФ при недостаточности суммы после реализации заложенного имущества. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 Дегтярева Т.В., поддержала исковые требования в полном объеме, указав в их обоснование на обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик Стеценко О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, находя их незаконными и не обоснованными, ссылаясь на свой письменный отзыв <данные изъяты>/. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчики Стеценко В.Н., Жариков В.Л., Катугин С.В., Киданов А.В., Трубников В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Привлеченный для участия в деле по ходатайству представителя истца, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования Скоморохов Е.С. требования истца поддержал и пояснил, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу со Стеценко В.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Когда Стеценко О.Г. стала собственником здания, он пытался с ней общаться по вопросу возврата займа, за счет реализации здания, однако она рекомендовала общаться со Стеценко В.Н., так как он является его собственником. Изложенное подтверждает мнимость сделки между Стеценко В.Н. и Стеценко О.Г. в отношении спорного объекта недвижимости. Стеценко В.Н. зная о наличии у него долгов, реализует принадлежащую ему недвижимость, преследуя цель уйти от ответственности по исполнению обязательств по договору займа. По мнению третьего лица у него осталась единственная возможность получить взысканную сумму по решению суда за счет реализации спорного здания, так как иного имущества у ответчика Стеценко В.Н. не имеется. Кроме того, цена объекта значительно завышена, часть здания находится в аренде у третьих лиц, что является препятствием для его реализации. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что здание <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, на праве собственности принадлежало Стеценко В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко В.Н. и Стеценко О.Г. заключен договор купли-продажи указанного здания (<данные изъяты>). По условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания договора (<данные изъяты>). Как следует из <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора объект имеет обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе указанным договором ипотеки заключенным между АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ № 153 и Стеценко В.Н. в отношении в том числе объекта недвижимости - здания <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № /<данные изъяты>/. Стеценко О.Г. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключила с Трубниковым В.Е., Кидановым А.В. договор купли-продажи в отношении указанного здания, а именно Трубников В.Е. и Киданов А.В. приобрели в <данные изъяты> собственность - <данные изъяты> в праве собственности на нежилое здание, по <данные изъяты> В <данные изъяты> указанного договора купли-продажи также имеется указание на наличие обременения в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон продажная цена доли в праве составляет <данные изъяты>/. В <данные изъяты> договора определен порядок расчета по договору - <данные изъяты> авансовый платеж до подачи договора на регистрацию; <данные изъяты> В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали <данные изъяты>/, что для снятия обременения с приобретаемого нежилого помещения покупатели оплачивают в пользу Бийского ОСБ № <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> на реквизиты банка. Остальная сумма в размере <данные изъяты> оплачивается продавцу Стеценко О.Г. /<данные изъяты>/. Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153, являясь залогодержателем указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с настоящим иском. Заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко ФИО33 и Стеценко ФИО34 в виде обязанности зарегистрировать за Стеценко ФИО35 право собственности на недвижимое имущество -здание <данные изъяты> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу <адрес> истец указывает, чтостороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Данная сделка совершалась в целях фиктивного перевода прав на залоговое имущество от Стеценко В.Н. на третьих лиц. На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Анализируя представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости мнимой сделкой не имеется. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ прошла ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию в установленном законом порядке. Расчет покупателем был произведен согласно условиям договора до подписания договора купли-продажи <данные изъяты>/. При этом, как следует из <данные изъяты> он одновременно является актом приема-передачи объекта. Доводы истца, что цена объекта, указанная в договоре купли-продажи - <данные изъяты>, не соответствовала рыночной оценке, установленной для реализации данного залогового имущества, не свидетельствуют о мнимости сделки. Поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ/. Следовательно, в рассматриваемом случае, стороны договора купли-продажи вправе были самостоятельно определить цену имущества и иные условия договора. То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору между истцом и <данные изъяты>, также не свидетельствует о мнимости сделки. Поскольку истец, давая согласие на совершение сделки в отношении спорного объекта недвижимости, в качестве обязательного условия - перечисление денежных средств от продажи недвижимого имущества на погашение кредита <данные изъяты>, не указывал. Не извещение истца /залогодержателя/ о регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, не имеет правого значения по настоящему делу. Поскольку вышеуказанное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало обязанность сторон сделки информировать об этом истца. Более того, истец, оформляя согласие на совершение сделки в отношении спорного объекта недвижимости, должен был предполагать совершение указанной сделки. Соответственно имел право и реальную возможность как залогодержатель в любое время получить в регистрирующем органе интересующую его информацию в отношении указанного объекта недвижимости. То обстоятельство, что подлинное свидетельство о регистрации права собственности за Стеценко В.Н. на спорный объект с зарегистрированным обременением находится до настоящего времени в кредитном досье истца, и в регистрирующий орган не предъявлялось, также не имеет правового значения по делу. Поскольку как пояснил представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации договора купли - продажи отсутствует необходимость предоставления свидетельства о регистрации права, поскольку в регистрационном деле имеются все необходимые документы, подтверждающие право собственности гражданина. В рассматриваемом случае, в том числе и информация относительно обременения объекта ипотекой в пользу Бийского ОСБ № 153. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Получение согласия залогодержателя на отчуждение заложенного по договору ипотеки имущества предусмотрено, в том числе п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке». Указанное условие ответчиком Стеценко В.Н. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соблюдено, им было получено у истца ДД.ММ.ГГГГ исх. № согласие на совершение сделки с находящимся в залоге объектом недвижимости /<данные изъяты> Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В предоставленном истцом согласии на совершение сделки в отношении спорного объекта недвижимости также имеется обязательное условие - сохранение обременения ипотекой в пользу Бийского ОСБ № 153 права собственности покупателя по договору. В рассматриваемом случае, указанное условие сторонами сделки соблюдено, поскольку в <данные изъяты> договора имеется указание на наличие обременения объекта в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, что ответчик Стеценко О.Г. оформила ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Стеценко В.Н. нотариальную доверенность, на основании которой он, заключил договор купли-продажи спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ и это свидетельствует о том, что объект недвижимости из его владения не выбывал, не обоснованны. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /ст. 9 ГК РФ/. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, то обстоятельство, что Стеценко О.Г. уполномочила ответчика Стеценко В.Н. распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимости, не свидетельствует о мнимости сделки. Как указывалось выше, переход права собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрирован за Стеценко О.Г.. Соответственно ответчик Стеценко В.Н. заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал на основании доверенности в интересах собственника объекта недвижимости Стеценко О.Г. и соответственно именно у нее возникли права и обязанности по указанной сделке. Из изложенного следует, что сделка сторонами фактически исполнена, переход права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю произошел, денежные средства получены продавцом по сделке, т.е. наступили соответствующие ей правовые последствия. Поскольку истец не доказал мнимый характер совершенной сделки, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Разрешая требования истца о признании договора купли - продажи <данные изъяты> в праве собственности на нежилое здание <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко ФИО36 и Кидановым ФИО37, Трубниковым ФИО38 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из следующего: Истец, оспаривая данную сделку, указывает на ее недействительность по причине отсутствия согласия залогодержателя объекта недвижимости - Бийского ОСБ № 153. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Получение согласия залогодержателя на отчуждение заложенного по договору ипотеки имущества предусмотрено, в том числе п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке». В качестве последствий нарушения этой нормы ст. 39 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает право залогодержателя на предъявление требования признания сделок об отчуждении заложенного имущества недействительными и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. В силу Федерального закона «Об ипотеки» сделки об отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя являются оспоримыми сделками. Как указывалось выше, Стеценко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Трубниковым В.Е., Кидановым А.В. договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, по которому Трубников В.Е. и Киданов А.В. приобрели в <данные изъяты> в праве собственности на нежилое здание, <данные изъяты> В <данные изъяты> договора купли-продажи имеется указание на наличие обременения в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и согласия Бийского ОСБ № 153 на совершение сделки купли-продажи с указанным в договоре объектом недвижимости с сохранением обременения ипотекой в пользу ОСБ № 153 права собственности покупателя по договору. При этом, в регистрационном деле с архивным № по объекту недвижимости расположенному по адресу <адрес> имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № СБ РФ Бийского отделения № 153 в котором выражено согласие банка на совершение сделки купли-продажи с находящимся в залоге объектом недвижимости /<данные изъяты> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, с сохранением обременения ипотекой в пользу Бийского ОСБ № 153 права собственности покупателя по договору. Именно на указанное согласие имеется ссылка в оспариваемом договоре купли-продажи. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО9, поскольку согласие банка от ДД.ММ.ГГГГ не именное, так как отсутствует указание относительно покупателя, регистрация оспариваемой сделки была осуществлена. Действительно, из текста вышеуказанного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласие банком на сделку выдается залогодателю Стеценко В.Н. в отношении объекта недвижимости, без конкретизации сторон сделки. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае залогодателем стала Стеценко О.Г., в связи с чем указанное выше согласие на совершение сделки купли-продажи с находящимся в залоге объектом недвижимости распространяется и на нее, так как согласие обезличено, по причине отсутствия конкретизации в нем сторон сделки. Указанный вывод суда подтверждают, в том числе и действия истца, который с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ согласие на сделку не отозвал и не отменил. Кроме того, на протяжении данного периода времени истец, выдав согласие на совершение сделки в отношении имущества находящегося в залоге, в регистрирующий орган за информацией по смене собственника, а соответственно и залогодателя, не обращается. При этом по указанному договору купли-продажи условие сохранения обременения ипотекой в пользу Бийского ОСБ № 153 право собственности покупателя соблюдено, о чем свидетельствует <данные изъяты>. Таким образом, изложенное свидетельствует о соблюдении сторонами сделки требований закона в части получения согласия залогодержателя и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Более того, в том случае, если бы указанное согласие при совершении оспариваемой банком сделки отсутствовало, оснований для удовлетворения требований истца в любом случае не имеется. Поскольку, как указывалось выше, истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязанности зарегистрировать за Стеценко В.Н. право собственности на спорный объект недвижимости отказано, соответственно собственником указанного объекта является ответчик Стеценко О.Г., которая требований о передачи в ее собственность доли в праве собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла. При этом, передача в собственность Стеценко О.Г. доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, не восстановит нарушенное право истца, о котором заявлено в иске, а именно необходимость работы с имуществом принадлежащим Стеценко В.Н., как поручителя. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В настоящее время, по мнению суда, права истца оспариваемыми сделками не нарушаются. Поскольку задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> взыскана с ответчиков <данные изъяты>, Стеценко В.Н., Катугина С.В., Жарикова В.Л. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, оспариваемые истцом сделки не явились препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, до настоящего времени фактическое взыскание на заложенное имущество не обращалось, его реализация не осуществлялась, в связи с чем доводы истца, что имущество не будет реализовано, в связи с завышением начальной продажной цены данного имущества, не обоснованны. Кроме того, при определении указанной цены, истец участвовал в судебном разбирательстве и вправе был в случае не согласия, оспаривать ее размер. Изложенное свидетельствует в настоящее время и о не обоснованности доводов истца в той части, что в случае не реализации имущества и отказа истца от его принятия в погашение долга, договор залога будет прекращен и истец лишится возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества поручителя. Как указывалось выше, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной между Стеценко О.Г. и Стеценко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий его недействительности, истец преследует цель возврата спорного объекта недвижимости в собственность поручителя Стеценко В.Н., предполагая за счет него в последующем удовлетворить свои требования. При этом, утверждая, что Стеценко В.Н. сделку от ДД.ММ.ГГГГ совершил в целях фиктивного перевода прав на залоговое имущество на третьих лиц. Суд расценивает действия истца по оспариванию данных сделок, по указанным в иске основаниям, как злоупотребление правом, так как никто иной, как истец дал свое согласие на отчуждение спорного объекта недвижимости из собственности поручителя - залогодателя Стеценко В.Н.. При этом, как указывалось выше, нарушенное право истца в полном объеме восстановлено взысканием суммы задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество. Соответственно, с учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Стеценко ФИО39, Жарикову ФИО40, Катугину ФИО41, Стеценко ФИО42, Трубникову ФИО43, Киданову ФИО44 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.А. Тертишникова СПРАВКА решение суда в законную силу не вступило. Судья Л.А. Тертишникова Секретарь Л.А. Щукова