Дело №2-850/2011.

                                                      РЕ Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

    30 мая 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе:

    судьи Казаковой Л.Ю.,

    при секретаре Гавриловой А.Н.,       

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбенко <данные изъяты> к АФ ОАО «АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета и прекращения исполнения ничтожных условий кредитного договора,

                                                          у с т а н о в и л:

Довбенко А.Ф. обратился в суд с иском к АФ ОАО АКСБ «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также о понуждении не производить взимание ежемесячных платежей по ничтожным условиям кредитного договора, и о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Ранее истец обращался в суд с иском к АФ ОАО АКСБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, о взыскании судебных расходов. Однако в ходе судебного разбирательства отказался от указанных исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании определения Приобского районного суда г.Бийска <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с новым исковым заявлением, истец полагал, что исковые требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, а также о понуждении не производить взимание ежемесячных платежей по ничтожным условиям кредитного договора, носят самостоятельный характер, основаны на ст.15 ГК РФ и не связаны с применением последствий недействительности (ничтожности) условий кредитного договора.

При этом суд не находит законных оснований для прекращения производства по указанным требованиям истца, поскольку данные исковые требования, хотя и заявлены истцом по тем же основаниям, что видно из содержания искового заявления, но о другом предмете.

В судебном заседании истец Довбенко А.Ф. и его представитель Логункова Н.И., участвующая в деле на основании устного ходатайства истца, внесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец и его представитель пояснили, что, по их мнению, срок давности в данном случае должен устанавливаться в отношении каждого платежа по обслуживанию счета, в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель ответчика ОАО АКСБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, до судебного заседания со стороны ответчика были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, а также рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст.434 ГК РФ.

На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> истец Довбенко А.Ф. обратился в АФ ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В заявлении истец предложил банку, в соответствии с условиями кредитования ОАО АКБ «Росбанк», заключить с ним, посредством акцепта представленного заявления-оферты, договор банковского кредита на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, на приобретение автомобиля, для чего открыть ему счет для перечисления суммы кредита.

В свою очередь, истец Довбенко А.Ф. обязался погасить кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей, а также неукоснительно соблюдать Условия кредитования, разработанные банком, ознакомление с которыми ответчик подтвердил своей личной подписью в заявлении-оферте, указав, что полностью согласен с ними и гарантирует исполнение.

Кроме того, истец обязался выплачивать банку плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Указанное заявление истца соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом, как усматривается из имеющихся по делу доказательств, рассмотрев оферту истца о заключении договора о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: заключил с истцом договор о кредитовании, открыл ему кредитный (ссудный) счет и перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты>.

На протяжении срока действия кредитного договора - с <данные изъяты> по настоящее время стороны исполняют условия кредитного договора в соответствии с его условиями, отраженными в заявлении о предоставлении кредита и Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля.

При этом истец считает, что действиями банка ему причинены убытки, поскольку в течение срока действия кредитного договора он в соответствии с условиями договора ежемесячно вносил в банк плату за обслуживание счета, однако данное условие противоречит требованиям закона, является ничтожным и нарушает его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя». В связи с этим истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, требования действующего законодательства, суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что указанное условие договора противоречит закону.

Согласно положениям ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части первой ГК РФ», №15-ФЗ от 26 января 1996 года, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, на отношения, вытекающие из договора банковского кредита, заемщиком по которому является гражданин, распространяются правила, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ч.9 ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом, по смыслу данного Положения, ссудные счета представляют собой счета, которые открываются банком при выдаче кредита и являются счетами внутреннего учета, предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиентов.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, установление платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако в данном случае суд не имеет возможности применить последствия ничтожной сделки в силу требований ч.4 ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее истец самостоятельно обращался в суд с такими требованиями (о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда), и затем отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено определением суда.

При этом требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, а также о понуждении ответчика не производить взимание ежемесячных платежей по ничтожным условиям кредитного договора, суд считает неподлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В частности, суд, принимая во внимание требования действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанного положения ст.15 ГК РФ, исходя из того, что она расположена в общей части ГК РФ, следует считать, что данная норма предусматривает универсальный способ защиты нарушенного права, если в результате такого нарушения был причинен имущественный вред (ущерб) пострадавшему.

Вместе с тем, возможность взыскания убытков в этом случае, как следует из содержания ст.15 ГК РФ, возникает только при условии, что нарушение каких-либо прав потерпевшего имело место со стороны постороннего (не самого потерпевшего) лица и действия этого лица находятся в прямой причинной связи с возникновением убытков.

В то же время, действия граждан и юридических лиц по заключению договора (сделки) отличаются, по общему правилу, от тех действий, о которых идет речь в ст.15 ГК РФ, поскольку любая сделка, пока иное не будет установлено законом или решением суда, признается правомерным действием и совершается субъектами гражданского права своей волей и в своем интересе.

В частности, включение в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, оспариваемого условия зависело от согласованной воли той и другой стороны, и, соответственно, данное нарушение прав истца не находится в прямой причинной связи только с действиями ответчика.

В связи с этим, в случаях совершения неправомерных сделок, действующим законодательством предусмотрен иной - специальный - способ защиты нарушенных прав, а именно, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности такой сделки, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.166 ГК РФ).

Поскольку ст.15 ГК РФ является общей нормой, то, соответственно, подлежит применению в случае, если законом не предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права или вместе с ним, при условии, что это не противоречит закону.

Так, согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом ч.2 данной статьи предусматривает общие последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, применительно к отдельным видам недействительных сделок, в изъятие из общих правил, предусмотрены иные последствия, в том числе, в некоторых случаях в качестве дополнительных последствий недействительности сделки закон предоставляет право заинтересованному лицу требовать возмещения убытков, понесенных вследствие такой недействительности (ст.ст. 178, 179, 687 и др.).

Следовательно, если это право в специальных нормах о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не упоминается, для заявления подобного требования нет законных оснований.

Однако в любом случае возмещение убытков по ст.15 ГК РФ, по отношению к недействительным сделкам, не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, а может являться только последствием (дополнительным) недействительности сделки.

Соответственно, к требованию о возмещении убытков, связанному с применением последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный законом для применения последствий ничтожных сделок, если о его применении заявлено другой стороной.

В данном случае ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке. Данное требование ответчика суд считает законным и обоснованным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В частности, в порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как указано в определении КС РФ от 8 апреля 2010 года №456-О-О, такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме.

Соответственно, дата выдачи кредита (зачисления на счет или выдачи наличных денежных средств) будет являться началом течения срока исковой давности для применения судом последствий ничтожности условий договора об установлении комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по указанному кредитному договору были получены истцом (зачислены на его счет) <данные изъяты>, что подтверждается выпиской с лицевого счета и не оспаривалось истцом.

Соответственно, последним днем срока исковой давности для применения любых последствий ничтожности условий кредитного договора являлось <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с данным иском только <данные изъяты>, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо оснований для приостановления срока давности (статья 202 ГК РФ), перерыва его течения (статья 203 ГК РФ), а также для восстановления срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст.199 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для применения любых последствий недействительности, условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления платы за обслуживание счета.

Соответственно, требования истца, как основное - о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, так и связанные с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, а также требование о понуждении ответчика не производить взимание ежемесячных платежей по ничтожным условиям кредитного договора, которое, по своей сути, также направлено на применение последствий недействительности ничтожного договора, удовлетворению не подлежат.

Также нельзя согласиться с выводами истца в той части, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ.

Обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, и, соответственно, платы за обслуживание счета, с учетом положений действующего законодательства, не может рассматриваться в качестве нескольких самостоятельных обязательств, (в частности, график платежей по кредитному договору является одним из существенных условий договора и его нарушение влечет общие последствия для обязательства в целом, в том числе, в виде права кредитора на расторжения договора в одностороннем порядке), в связи с чем срок давности по всем требованиям, связанным с кредитным договорами, применяется общий, установленный применительно к обязательству в целом, а не к каждому платежу в отдельности.

Исходя из общего правила о начале течения срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ), срок давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец лично участвовал в заключении договора и подписывал его, то соответственно, о нарушении своего права, в виде возникновения дополнительного обязательства, противоречащего требованиям закона, он должен был узнать в день когда непосредственно у него возникли обязанности по исполнению этого условия договора (то есть, в день заключения договора).

Соответственно, и в этом случае срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен.

Поскольку суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

    Довбенко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к АФ ОАО «АКБ «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета и прекращения исполнения ничтожных условий кредитного договора, отказать, в связи с необоснованностью исковых требований и пропуском срока исковой давности.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: