Дело № 2-775/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу УСТАНОВИЛ: Истец Шевченко ФИО9 обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Сухову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате справок в СБ РФ в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Суховым А.В. была достигнута договоренность об организации совместного производства газобетонных блоков. Для организации начального этапа открытия данного производства ответчик просил его предоставить денежные средства в обмен на то, что включит его в качестве соучредителя вновь создаваемого предприятия. В течении нескольких месяцев /ДД.ММ.ГГГГ/ истец направлял ответчику истребуемую сумму. На вопросы истца о том, когда же будет зарегистрировано предприятие и когда он сможет написать заявление о включении в качестве учредителя, ответчик Сухов всегда находил различные отговорки. Однако принятое на себя обязательство Сухов так и не исполнил. Когда истец находился в г. Бийске, узнал, что Сухов занимается реализацией газобетонных блоков, и понял, что Сухов его обманул и не собирался включать в качестве соучредителя данного предприятия. В газете «Деловой Бийск» истец увидел объявление о том, что предприятие реализует газобетонные блоки, в графе «контакт» стоял номер телефона Сухова. Таким образом, ответчик распорядился денежными средствами истца по своему усмотрению. Истец неоднократно просил ответчика вернуть деньги, но он до сих пор этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил уточненное исковое заявление в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате справок в СБ РФ в размере <данные изъяты>. Истец Шевченко А.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Шевченко А.М. - Ширнина Е.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Ответчик Сухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Сухова А.В. - Матвеева С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что денежные средства направляемые истцом ответчику блиц-переводами расходовались ответчиком часть на содержание здания принадлежащего Шевченко А.М., расположенного в <адрес>, а именно на производство строительных работ - монтаж освещения, лестничных пролетов, установка пластиковых окон, постройка кочегарки, запуск отопления, кроме того, на оформление пакета документов по сдаче объекта в эксплуатацию, а в конце ДД.ММ.ГГГГ на перевод его из нежилого в жилое. Часть денежных средств перечисленных истцом ответчику, были направлены на расчет истца с ответчиком за долю в уставном капитале <данные изъяты>, учредителями которого они являлись, а ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. вышел из состава его участников в связи с продажей своей доли истцу Шевченко А.М.. Никакой договоренности между сторонами по организации совместного предприятия по изготовлению газобетонных блоков не было. В связи с тем, что истец Шевченко А.М. и ответчик Сухов А.В. являются учредителями юридического лица <данные изъяты>, характер отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об их экономической основе, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Выслушав лиц участвующих в деле: представителя истца, которая возражала против прекращения производства по делу, так как передача денежных средств осуществлялась сторонами как физическими лицами, а организация совместного производства газобетонных блоков только планировалась, соответственно рассматриваемый спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции; представителя ответчика, которая оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судом установлено, что ответчик Сухов ФИО11 и истец Шевченко ФИО12 являются учредителями <данные изъяты> / выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ л.д. /. Шевченко А.М. является <данные изъяты> общества. Основной вид деятельности указанного общества - <данные изъяты> Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко А.М. на основании имеющейся между ним и ответчиком Суховым А.В. договоренности об организации совместного производства газобетонных блоков, перечислял денежные средства ответчику Сухову А.В. посредством блиц-переводов, в общей сложности направил ответчику <данные изъяты>. Поскольку ответчик Сухов А.В. не исполнил взятые на себя обязательства по организации общего бизнеса и включению в число учредителей Шевченко А.М., последний обратился с настоящим иском в суд. Представитель Сухова А.В. - Матвеева С.В. в свою очередь возражая против удовлетворения требования истца, ссылалась на следующие обстоятельства: истец и ответчик являлись учредителями организации «Гермес-Сибирь», имели доверительные отношения, Сухов А.В. по просьбе истца занимался организацией строительных работ на принадлежащем истцу здании по адресу <адрес> и именно с указанной целью использовалась часть денежных средств направленных истцом. Вторая часть денег перечисленных истцом ответчику, направлена на расчет истца с ответчиком за долю в уставном капитале <данные изъяты>», учредителями которого они являлись, а ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. вышел из состава его участников в связи с продажей своей доли истцу Шевченко А.М.. В подтверждение указанных доводов представителем ответчика предоставлены следующие документы: договор передачи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участник общества Сухов А.В. выходит из состава общества и передает на баланс общества долю принадлежащую ему в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты>, составляющую <данные изъяты> уставного капитала общества, указанный договор, в том числе подписан истцом Шевченко А.М. в качестве <данные изъяты> общества; заявление-уведомление о выходе из состава учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ Сухова А.В. с подписью Шевченко А.М. о получении указанного заявления. Кроме того, ответчик Сухов А.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по АК с заявлением о выходе из состава учредителей, изменении адреса места нахождения <данные изъяты> В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации /союзе/ коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и /или/индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ. В рассматриваемом случае, с учетом изложенного, спор между истцом и ответчиком, как по субъектному составу, так и по характеру спора, который свидетельствует о его экономической основе, относится к подведомственности Арбитражного суда, поэтому не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, а должен разрешаться в арбитражном процессе. Указанный вывод суд основывает на том, что фактически как следует из иска, между истцом и ответчиком, являющимися учредителями <данные изъяты>, возник спор связанный с созданием иного юридического лица - предприятия по производству бетонных блоков и именно на указанные цели, как утверждает истец, им направлялись денежные средства ответчику. Продолжением указанного спора явилось намерение ответчика Сухова А.В. выйти из состава учредителей <данные изъяты> и с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества истцу Шевченко А.М., за что как утверждает представитель Сухова А.В., Шевченко А.М. в целях расчета за долю, производил перечисление денежных средств ответчику. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней. Судья: Л.А.Тертишникова С П Р А В К А определение суда законной силы не имеет. Судья Л.А. Тертишникова Секретарь Л.А. Щукова06 июня 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А.,
с участием представителя истца Шевченко А.М. - Ширниной Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сухова А.В. - Матвеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО7 к Сухову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Шевченко ФИО13 к Сухову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Производство по делу по иску Шевченко ФИО15 к Сухову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.
Разъяснить, что прекращение производства по гражданскому делу препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям и за разрешением указанного спора истец вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края.