Дело N2-702/2011. P Е Ш Е H И Е Именем Pоссийской Федеpации. 25 мая 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе: судьи Казаковой Л.Ю., пpи секpетаpе Гавриловой А.Н., с участием истца Нишкун <данные изъяты>, представителя истца Цыгановой <данные изъяты>, представителя ответчика Бурнашовой <данные изъяты>, pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Нишкун <данные изъяты> к ООО «Лора» о взыскании неполученного заработка при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Нишкун Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Лора» об изменении даты приема на работу, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Производство по делу в части изменения даты приема на работу было прекращено определением суда от <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования истцом неоднократно уточнялись в ходе судебного разбирательства, и в итоговом варианте просила взыскать с ответчика расчет неполученного заработка при увольнении за <данные изъяты> в размер 1 <данные изъяты>; доплату к заработной плате, с учетом размера МРОТ, в том числе: за <данные изъяты>, за <данные изъяты>, за <данные изъяты> - <данные изъяты>, за <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; пособие за период временной нетрудоспособности Нишкун Т.Б. в размере <данные изъяты>; пособие за период нетрудоспособности по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> Приобским районным судом г.Бийска было вынесено решение по данному делу, на основании которого исковые требования Нишкун Т.Б. были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Лора» в пользу Нишкун Т.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения (<данные изъяты> На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено в части и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты к заработной плате за <данные изъяты>, в связи с пропуском срока исковой давности, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, имевшему место после прекращения трудовых отношений, в связи с незаконностью данных требований. Также Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания, полученного истцом в течение тридцати дней с момента расторжения трудового договора, однако полагала, что расчет сумм, принятый судом за основу (расчет представленный ответчиком) не соответствует требованиям закона (в том числе, при расчете имели место начисления заработка ниже минимального размера оплаты труда, проверяя правильность расчета, суд не установил режим рабочего времени истца, соответствие количества отработанных им часов нормативу, применяемую в организации ответчика систему оплаты труда). Исходя из этого, Судебная коллегия полагала подлежащим отмене решение суда и в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Таким образом, решение Приобского районного суда от <данные изъяты> в части взыскания с ответчика расчета неполученного заработка при увольнении за <данные изъяты> в размер <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; пособия за период временной нетрудоспособности Нишкун Т.Б. в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты>, в законную силу не вступило и было принято Приобским районным судом г.Бийска на новое рассмотрение. В судебном заседании Нишкун Т.Б., ее представитель Цыганова Н.А., настаивали на удовлетворении указанных исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу истца расчет неполученного заработка при увольнении за <данные изъяты> в размер <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; пособие за период нетрудоспособности Нишкун Т.Б. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Лора» - Бурнашова О.В., действующая на основании специальной доверенности, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; пособия за период нетрудоспособности Нишкун Т.Б. в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования представитель ответчика не признала, полагав их необоснованными. По мнению представителя ответчика, какой-либо задолженности по заработной плате за <данные изъяты> у ответчика перед истцом не имеется, так как заработная плата была выплачена в соответствии с произведенным начислением, моральный вред истцу действиями ответчика не причинялся. Представитель третьего лица - Бийского отделения Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседание извещалось надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материала гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Нишкун Т.Б. была принята на работу в ООО «Лора» на должность администратора <данные изъяты> что подтверждается пояснениями сторон, записями в трудовой книжке истца <данные изъяты> <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя «уволить с отработкой 2 недели» <данные изъяты> Согласно имеющейся в трудовой книжке записи, трудовые отношения между сторонами были прекращены <данные изъяты>, в связи с увольнением Нишкун Т.Б. по ст. 77 ТК РФ, «по собственному желанию». В соответствии с решением Приобского районного суда г.Бийска от <данные изъяты>, вступившим в указанной части в законную силу также установлен период работы истца в ООО «Лора» с <данные изъяты> и последним днем работы Нишкун Т.Б. в ООО «ЛОРА» суд признал <данные изъяты>. Как установлено из пояснений сторон, трудовой договор в письменной форме между истцом и работодателем не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, иных локальных нормативно-правовых актов работодателя, устанавливающих размер и порядок начисления заработной платы работникам предприятия, применяемую в организации систему оплаты труда, режим рабочего времени, судом не установлено. При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что такие документы ответчиком не разрабатывались и не утверждались. При таких обстоятельствах суд, разрешая требования истца материального характера и определяя размеры сумм, подлежащих взысканию с ответчика, считает необходимым руководствоваться общими нормами, установленными действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в пределах заявленных истцом требований, с учетом фактических обстоятельств, установленных решением Приобского районного суда г.Бийска от <данные изъяты>, в части, вступившей в законную силу, и определением Судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Статья 94 ТК РФ устанавливает, что продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов. На основании ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Поскольку между сторонами трудовой договор не заключался, другие локальные нормативные акты работодателем не принимались, суд считает возможным принять во внимание фактические соглашения сторон об условиях труда истца, установленные на основании имеющихся по делу доказательств. В данном случае из пояснений сторон и материалов дела (табелей учета рабочего времени, справок о начислении заработной платы с указанием количества отработанного времени - <данные изъяты>), установлено, что фактически истец по соглашению с работодателем в период с <данные изъяты> работала в режиме: <данные изъяты> <данные изъяты> - в режиме пятидневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня. За другие периоды времени табели учета рабочего времени ответчиком представлены не были, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с истцом, что в период с <данные изъяты> истец также работала в режиме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в <данные изъяты>, как следует из табелей учета рабочего времени, режим работы истца соответствовал нормальным условиям продолжительности рабочего времени - восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе и двух выходных днях. Вместе с тем, в период с <данные изъяты>, для истца устанавливался режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, установленных ТК РФ - количество рабочего времени, отработанного истцом ежемесячно, должно было составлять в среднем <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> в неделю (12 х 14), в то время, как при нормальной продолжительности рабочего времени количество рабочих часов не должно превышать <данные изъяты> Кроме того, ежедневная продолжительность рабочего дня также не соответствовала норме - вместо 8 часового рабочего дня истцу устанавливался <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец привлекалась по соглашению с работодателем к выполнению сверхурочных работ (ст.99 ТК РФ). Также следует учитывать, что чередование рабочих и нерабочих дней в период работы истца у ответчика отличалось - недели отдыха могли чередоваться с рабочими неделями, либо все рабочие дни и все дни отдыха предоставляться подряд в течение месяца. При таких обстоятельствах суд считает, что режим рабочего времени истца в ООО «Лора» следует определять в соответствии с требованиями статьи 102 ТК РФ, согласно которой при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). Соответственно, оплата труда данного работника должна была осуществляться работодателем в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей режима рабочего времени. На основании статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом данной нормой установлено, что оплата труда работника может осуществляться, в том числе, на основании тарифной ставки, которая представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Как следует из материалов дела (справок работодателя о начислении заработной платы - <данные изъяты> для исчисления заработной платы истцу работодателем была установлена ставка заработной платы за один день работы в размере <данные изъяты> а также применялось повышение ставки в зависимости от конкретных обстоятельств <данные изъяты> ставка увеличивалась в два раза в связи с «открытием магазина») и премирование. Установленная работодателем система оплаты труда в отношении истца, по мнению суда, не соответствовала требованиям закона. Согласно ст.149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе, при сверхурочной работе, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В данном случае установлено, что какие-либо доплаты за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работодателем в отношении истца не устанавливались и не производились, что подтверждается справками работодателя о начислении заработной платы (так называемые «ведомости»), из которых видно, что ставка заработной платы за один рабочий день истца была одинаковой, как при <данные изъяты> так и при восьмичасовом рабочем дне, при этом премия выплачивалась и в том и другом случае, то есть, не являлась надбавкой за особые условия труда. Кроме того, ст. 130 ТК РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - коммерческими организациями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. На основании ФЗ РФ №91 от 24 июня 2008 года минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года установлен в сумме 4 330 руб. Следовательно, оплата одного часа рабочего времени во всех случаях не может быть меньше 27 руб. 06 коп. (4 330 руб. : 160 - из расчета нормальной продолжительности рабочей недели - не более 40 часов или не более 160 час. в месяц). В данном случае установлено, что в отношении истца имели место начисления и выплаты заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, поскольку один час работы истца при <данные изъяты>, без учета премии, оплачивался работодателем в сумме <данные изъяты> При этом с учетом начисленной работодателем премии сумма оплаты одного часа рабочего времени также не достигала величины <данные изъяты> Однако, учитывая состоявшиеся судебные постановления по данному делу, установившие, что к требованиям истца о защите нарушенных прав в части выплаты заработной платы в размере, соответствующем требованиям закона, подлежит применению срок исковой давности, суд считает, что истцом утрачена возможность для защиты нарушенных прав в указанной части. Вместе с тем, с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, суд считает возможным учитывать указанные обстоятельства при разрешении тех требований, к которым срок исковой давности не применяется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам относительно заявленных истцом требований. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за <данные изъяты> Как установлено из пояснений истца и ее представителя, содержания искового заявления, заявляя данное требование, истец не оспаривала расчет суммы начисленной ответчиком заработной платы за <данные изъяты>, в том числе, по количеству отработанного времени, однако полагала, что выплачена ей была только часть суммы, а невыплаченная часть составила <данные изъяты> Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в <данные изъяты> истец получила заработную плату в сумме <данные изъяты> за отработанное фактически время <данные изъяты>, при восьмичасовом рабочем дне (согласно табеля учета рабочего времени - <данные изъяты>) и с учетом премии по итогам отработанного года, что соответствует справкам работодателя о начислении заработной платы <данные изъяты> То обстоятельство, что заработная плата истцу была начислена до <данные изъяты>, в то время, как увольнение истца произведено <данные изъяты>, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как стороны не оспаривали, что с <данные изъяты> истец на работу не выходила, а также требованиям закона, в частности, требованиям статьи 155 ТК РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника, оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. При этом, количество фактически отработанных истцом часов в период с <данные изъяты>, согласно табелю учета рабочего времени, составило <данные изъяты>. Соответственно, оплата за каждый час рабочего времени составила <данные изъяты>., что превышает минимальный размер оплаты труда и, следовательно, не противоречит закону. Фактическое получение истцом указанной суммы в <данные изъяты> также нашло подтверждение в судебном заседании. Представителем ответчика была предоставлена суду тетрадь выдачи заработной платы, где имеются подписи Нишкун Т.Б. в получении денежных средств ежемесячно. Истец не отрицала, что в данной тетради действительно фиксировалась выдача заработной платы работникам ООО «Лора» и не оспаривала наличие своих подписей в данной тетради, фиксирующих получение денежных средств, в том числе, <данные изъяты> При этом доводы истца, в той части, что часть суммы, выплаченной ей в <данные изъяты>, являлась задолженностью за <данные изъяты>, подтверждения не нашли. Согласно записей в указанной тетради (<данные изъяты> истец отработала <данные изъяты> и ей была начислена за отработанное время заработная плата в сумме <данные изъяты> Фактически истец получила сумму в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При этом в указанной тетради за <данные изъяты> сведений о выплате задолженности по заработной плате за предыдущие месяцы не содержится, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что полученные истцом суммы в <данные изъяты> частично направлялись на погашение какой-либо задолженности. Требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск суд также считает подлежащими удовлетворению. Согласно ст.126 ТК РФ, при увольнении работника следует исходить из того, что полагающиеся работнику отпуска не пропадают, даже если он своевременно их не использовал: либо полагающийся отпуск должен быть предоставлен в натуре, либо работнику выплачивается денежная компенсация за все не использованные им отпуска, независимо от срока давности и независимо от оснований его увольнения, в том числе, и в случае совершения им виновных действий, послуживших основанием для увольнения (например, прогул). Следовательно, для определения размера денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска необходимо, в первую очередь, рассчитать продолжительность отпусков, не использованных работником к моменту увольнения. В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, по общему правилу, продолжительностью 28 календарных дней (из этого же исходили стороны в своих расчетах). На основании п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года №169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 года - протокол №5\331, п.28, в ред. Последующих постановлений НКТ СССР, Постановления ВЦСПС от 2 февраля 1936 года, Постановления Совмина СССР от 6 декабря 1956 года №1586, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 29 декабря 1962 года №377\30, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 3 марта 2005 года №190 и от 20 апреля 20101 года), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, при увольнении работника, не использовавшего свое право на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. …Пропорциональную компенсацию получают… все работники, проработавшие менее 5 1/2 мес., независимо от причин увольнения. Таким образом, отпуск, полагающийся за полностью отработанные 11 месяцев рабочего года, компенсируется в размере среднего заработка, которым должен быть оплачен этот отпуск. В случае, если полный рабочий год не отработан, компенсация выплачивается в размере среднего заработка за отпуск, продолжительность которого определяется пропорционально отработанным месяцам, то есть, на каждый проработанный месяц приходится 2,33 дня отпуска, в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28/12, где 28 - количество дней отпуска, 12 - кол-во месяцев в календарном году). Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2005 г. № 4334-17, при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому округление до целых дней следует производить в пользу работника. Рабочий период Нишкун Т.Б. следует исчислять с <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание положения приведенного выше письма, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из рабочего периода, состоящего из <данные изъяты> Следовательно, за отработанный период времени Нишкун Т.Б. положено <данные изъяты> календарных дней отпуска. В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исходя из среднего заработка работника. Разрешая вопрос о размере среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд в данном случае учитывает, что порядок и условия расчета среднего заработка во всех случаях устанавливаются статьей 139 ТК РФ и определяются Правительством РФ. Таким образом, при исчислении размера компенсации, подлежащей выплате Нишкун Т.Б., суд руководствуется ч. 4, 5 ст. 139 ТК РФ и п.п. 4, 9, 10, 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. Согласно указанным нормативным актам, чтобы рассчитать средний заработок, необходимо определить, в том числе, расчетный период, количество рабочих дней в расчетном периоде, сумму выплат, которую работник получил в расчетном периоде. Определяя расчетный период, суд исходит из требований ст.139 ТК РФ. В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работнику производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Таким образом, период для расчета среднего заработка для исчисления денежной компенсации неиспользованного отпуска, подлежащей взысканию в пользу истца, должен составлять <данные изъяты> полных календарных месяцев, предшествующих увольнению истца, то есть, <данные изъяты> При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, отсутствие возражений в этой части исковых требований со стороны ответчика, суд не находит оснований не согласиться с расчетом среднего заработка, произведенным истцом на основании данных о заработной плате, представленных ответчиком, с учетом приведения заработной платы за указанный период времени в соответствие с минимальным размером оплаты труда: Средний заработок за <данные изъяты> Среднедневной заработок - <данные изъяты> Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Как установлено судом, в день прекращения трудового договора ответчик не произвел расчет и не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, в том числе, неоспариваемую сумму, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и, соответственно, является основание для взыскания данной компенсации в судебном порядке. Довод ответчика о том, что сразу после увольнения Нишкун Т.Б. отказалась получить причитающиеся ей при увольнении денежные средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку письменными и иными доказательствами не подтвержден. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что работодателем предпринимались попытки выплатить Нишкун Т.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск только после обращения истца в суд с данным исковым заявлением. Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Нишкун Т.Б. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты>. В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В силу ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 13 названного Федерального закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи. Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Как было установлено в судебном заседании, трудовые отношения между сторонами были прекращены <данные изъяты> истец заболела и ей был выдан листок нетрудоспособности по <данные изъяты> (в ходе рассмотрения дела истцом были представлены суду для обозрения подлинный документ). Таким образом, временная нетрудоспособность Нишкун Т.Б. наступила в пределах установленного законом тридцатидневного срока, после прекращения работы, в связи с чем имеются установленные законом основания для назначения и выплаты Нишкун Т.Б. пособия по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты>. После закрытия листка нетрудоспособности истец в письменном виде обратилась к работодателю с заявлением об оплате периода временной нетрудоспособности, направив его вместе с подлинным листом нетрудоспособности в адрес работодателя заказным письмом, (<данные изъяты> однако работодатель в почтовое отделение за их получением не явился, письмо было возвращено в адрес отправителя. В ходе рассмотрения данного дела судом истец еще раз направляла указанные документы в адрес работодателя, однако заказная почтовая корреспонденция вновь была возвращена с отметкой отделения связи «по истечении срока хранения». Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности в судебном порядке. Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате Нишкун Т.Б., суд исходит из требований п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. N255-ФЗ, согласно которому пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 % среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию. Средний дневной заработок для исчисления указанных пособий определяется путем деления суммы начисленного заработка за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Истец, определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, исходил из расчета среднего заработка, произведенного истцом на основании данных о заработной плате, представленных ответчиком, с учетом приведения заработной платы за указанный период времени в соответствие с минимальным размером оплаты труда, что соответствует требованиям закона. Среднемесячный заработок, по мнению истца, составил <данные изъяты> (Средний заработок за <данные изъяты>). Пособие по временной нетрудоспособности определено истцом в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика согласился с таким расчетом пособия по временной нетрудоспособности и исковые требования истца в этой части не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд находит законным и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом, подлежащим возмещению путем выплаты денежной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. То есть, моральный вред может выражаться в физических и нравственных страданиях лица по поводу нарушения его личных неимущественных или, в случаях, предусмотренных законом, имущественных прав. В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года №63), действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы. Таким образом, право работника на получение от работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением любых его трудовых прав, предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВР РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По мнению истца и ее представителя, ответчик допустил следующие нарушения в отношении трудовых прав истца: при принятии на работу не внес запись о приме в трудовую книжку и принял меры к восстановлению прав истца только в период судебного разбирательства; принимая истца на работу, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, не оформил трудовой договор и не издал приказ о приеме истца на работу, в связи с чем оказались нарушены, в том числе, права истца на выплату заработной платы в размере, соответствующем требованиям закона и характеру выполняемой истцом работы; работодатель не оформил на истца страховой медицинской полис, по причине этого истец не могла уйти на «больничный», когда у нее заболел ребенок; работодатель вынудил истца уволиться с работы, так как она не могла взять «больничный» по уходу за ребенком; при увольнении истца с работы работодатель не произвел с истцом полный расчет, в частности, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате за последний месяц; работодатель уклонился от выплаты пособия по временной нетрудоспособности во внесудебном порядке и возражал против этого в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы истца суд находит обоснованными в части. Так суд не может согласиться с истцом в той части, что такое нарушение ответчика, как неоформление страхового медицинского полиса находится в причинной связи с тем обстоятельством, что истец не получила больничный лист, когда у нее заболел ребенок, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу в этом было отказано со стороны медицинского учреждения и именно по указанной истцом причине, истцом не представлено, более того, судом установлено, что в дальнейшем, когда истец пожелала получить листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, он ей был выдан, также суд не считает, что увольнение истца с работы произошло по вине работодателя, поскольку у истца имелась реальная возможность получить листок нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком, независимо от того, как к этому относился руководитель предприятия. Также суд полагает не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца в той части, что при увольнении истца с работы работодатель не выплатил истцу задолженность по заработной плате за последний месяц. В остальной части доводы истца суд находит обоснованными, поскольку указанные истцом обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и причинении истцу в связи с этим определенных нравственных переживаний. При этом суд учитывает, что трудовые права граждан РФ являются основными конституционными правами. Умаление этих права влечет для работника определенные негативные последствия, и, как правило, приводит к лишению работника его законных имущественных ценностей и возможностей, в том числе, возможности приобретения жизненно важных предметов - продуктов питания, других вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и удовлетворения его бытовых потребностей. Таким образом, учитывая наличие и степень вины работодателя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, связанных с отсутствием средств к существованию, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Лора» в пользу Нишкун <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований Нишкун <данные изъяты> к ООО «Лора» отказать в связи с необоснованностью исковых требований. Взыскать с ООО «Лора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения суда. Судья: