Дело № 2-752/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе: судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А., с участием истца Лопатиной Е.В., представителя ответчика ТСЖ «Окраина» Пазниковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Белокрыловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной ФИО16 к ТСЖ «Окраина», Белокрыловой ФИО17 о признании протоколов итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, У С Т А Н О В И Л: Истец Лопатина ФИО18 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Окраина», Белокрыловой ФИО19 о признании недействительным протокола № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о целевом сборе денежных средств в размере <данные изъяты> занимаемого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено в суд уточненное исковое заявление, в котором она просит суд помимо вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол № итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа и сметы затрат с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> <адрес>. Многоквартирный дом, в котором она проживает, находится на обслуживании ТСЖ «Окраина». Оказание услуг происходит в соответствие с уставом ТСЖ «Окраина» В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что якобы ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома было принято решение о внесении целевого сбора, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в протоколе инициатором проведения данного голосования (собрания) выступила Белокрылова ФИО20 О вышеуказанном решении собственников не знала. Так же в процессе общения со многими соседями по дому, выяснила, что каких-либо решений по вопросу утверждения целевого сбора не принималось. Встает вопрос, как о самом факте проведения собрания, так и о соответствии его нормам действующего законодательства. Представленный протокол оформлен как протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений. Данная формулировка напрямую противоречит действующему законодательству, а именно разделу 6 Жилищного кодекса РФ. Данный раздел - "Товарищество собственников жилья", подробно раскрывает особенности деятельности такого способа управления как товарищество собственников жилья. В частности, ст. 144 ЖК РФ устанавливает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества (не собственников помещений!) и правление товарищества. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении требований законодательства и является одним из оснований для признания недействительным решения собственников. В протоколе указано, что в отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию г.Бийск, голосует Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска". По первым двум вопросам повестки дня - "1. выбор председателя, секретаря и ответственного за подсчет голосов" и "2. необходимость в капитальном ремонте инженерных систем дома", все участники голосования проголосовали <данные изъяты> "за". Если трактовать изложенные в протоколе обстоятельства в соответствие с законодательством, то Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска должно быть членом ТСЖ «Окраина» для участия в голосовании. Кроме того, ей известно от представителей других ТСЖ и управляющих компаний г.Бийска, Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска никогда не принимает чью-либо сторону по поставленной повестке дня и воздерживается по вынесенным на голосование вопросам. Но для этого в Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска необходимо направить уведомление о проведении общего собрания не менее чем за 10 дней (п.1 ст. 146 ЖК РФ) и только после получения соответствующего ответа вносить эти данные в протокол. Немаловажным обстоятельством является отсутствие уведомления о проведении собрания. Как уже было указано выше п.1 ст. 146 ЖК РФ указывает, что уведомление должно быть направлено участникам голосования, т.е. членам ТСЖ, не менее чем за 10 дней. В данном пункте так же предусмотрен конкретный регламент распространения уведомления: под роспись либо заказным письмом. Истцу о проведении данного собрания ничего не было известно, каких-либо уведомлений она не получала, в голосовании вообще не участвовала. Полагает, что данное обстоятельство в очередной раз указывает на несоблюдение норм действующего законодательства, предъявляемых к процедуре голосования членов ТСЖ. Так же в протоколе указывается, что общее количество помещений дома - <данные изъяты>, и в голосовании участвовали <данные изъяты> помещений. Однако в доме всего <данные изъяты> квартир. Получается, каждая квартира проголосовала по повестке дня. Кроме того, протокол итогов голосования является лишь итоговым документом, составляемым на основании первоначальной документации голосования: бюллетени, реестры подписей и т.д., которым необходимо будет уделить отдельное внимание при рассмотрении дела. По аналогичным основаниям подлежит признанию недействительным протокол № итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается об утверждении тарифа и сметы затрат с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, изучая различные протоколы итогов голосования по данному дому пришлось столкнуться и с разными данными: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - общее количество помещений <данные изъяты>, общая площадь многоквартирного дома <данные изъяты>.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - общее количество помещений <данные изъяты> общая площадь многоквартирного дома <данные изъяты>.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - общее количество помещений <данные изъяты>, общая площадь многоквартирного дома <данные изъяты> Какие же из данных цифр объективны и соответствуют действительности - неизвестно. В соответствие со всеми вышеуказанными обстоятельствами полагает, что были нарушены не только права истца на участие в деятельности ТСЖ «Окраина» посредством своего волеизъявления на голосование (данный момент закреплен в Уставе ТСЖ), но так же грубо нарушено право членов ТСЖ, а значит, в том числе и ее, на установление размеров обязательных платежей и взносов (п.2 ст. 145 ЖК РФ), так как данный круг вопросов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не правления. Сумма целевого сбора выставлена незаконно. В судебном заседании истец Лопатина Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель истца Быков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ТСЖ «Окраина» Пазникова А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на их не обоснованность и незаконность. Третьи лица ФИО14, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что истец Лопатина Е.В. и третьи лица Лопатина С.Д., Лопатин А.С., Браун Н.Ю., являются собственниками квартиры № дома по <адрес>. В указанном доме с целью управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме создано ТСЖ «Окраина». Собственниками помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в повестку дня были включены два вопроса: необходимость в капитальном ремонте инженерных систем дома и сбор целевых денежных средств на капитальный ремонт инженерных систем дома. В соответствии с результатами голосования, отраженными в протоколе общего собрания, большинством голосов собственников принято решение о том, что капитальный ремонт элеватора, внутридомовых систем водоотведения, замена рамки ввода холодной воды необходим; провести целевой сбор денежных средств на капитальный ремонт элеватора, части внутридомовой системы водоотведения в подвальном помещении, замену рамки ввода холодной воды. Сумму определить в размере <данные изъяты> площади занимаемого помещения. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом от указанной даты. Как следует из протокола общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ), в повестку дня были включены следующие вопросы: утверждение тарифа и сметы затрат с ДД.ММ.ГГГГ для собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома; о возмещении затрат собственников помещений по замене стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации внутри принадлежащих помещений. В соответствии с результатами голосования, отраженными в протоколе общего собрания, большинством голосов собственников принято решение об утверждении тарифа и сметы затрат для собственников жилых помещений <данные изъяты>. за содержание и ремонт общего имущества дома и <данные изъяты> с каждого прописанного, нежилых помещений <данные изъяты>.; возмещать с ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, но не более <данные изъяты> за стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, и не более <данные изъяты> за стояк канализации. Из пояснений сторон судом установлено, что <данные изъяты> Данное обстоятельство (предъявление иска ТСЖ «Окраина») послужило основанием для обращения истца в суд с иском об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика ТСЖ «Окраина» Пазниковой А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец Лопатина Е.В. указывает, что о вышеупомянутых общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ по собранию от ДД.ММ.ГГГГ и о собрании от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как видно из материалов дела, о принятых решениях истец была осведомлена значительно ранее. Так, о решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, когда обсуждался размер целевого сбора на капитальный ремонт элеватора, внутридомовых систем водоотведения, замены рамки ввода холодной воды, истец знала уже в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Лопатиной Е.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/. Она указала, что с протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомились в <данные изъяты>, его ей дала ФИО21, а она его в свою очередь получила у Белокрыловой. При этом истец не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ стали приходить ей квитанции по оплате текущего и капитального ремонта /<данные изъяты>/. Более того, ответчиком в суд предоставлено приложение к протоколу № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с результатами письменного голосования по вопросам повестки указанного собрания, а именно по сбору целевых взносов для капитального ремонта подвала, в котором в графе «против» имеется подпись от имени ФИО14, в тоже время, как следует из пояснений Лопатиной Е.В. указанная подпись принадлежит ей. Однако Лопатина Е.В. утверждала, что графы в приложении, на момент постановки подписи, заполнены не были, и ей было разъяснено, что только выясняется мнение о необходимости ремонта подвала, речи о целевом сборе и его размере не велось. Однако указанные доводы истца суд находит не обоснованными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7, которая занималась сбором подписей по указанному голосованию и пояснила, что все разделы приложения к протоколу были заполнены, более того, она дополнительного разъясняла собственникам квартир, за что они ставят свою подпись. Свидетель ФИО8 также подтвердила, что ее семья принимала участие в голосовании относительно целевого сбора на капитальный ремонт подвала, ее супруг выразил свое несогласие, о чем расписался в реестре голосования. Кроме того, из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Окраина» и выписки из лицевого счета по квартире истца установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась частичная оплата на капитальный ремонт на общую сумму <данные изъяты>.. Истец данное обстоятельство не опровергнул, доказательств того, что в указанный период времени не оплачивал капитальный ремонт не представил. О том, что состоялось общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истец также знала с самого начала, так как принимала участие в указанном собрании. Данный факт подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Указанные свидетели пояснили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений в их доме была размещена информация относительно повышения размера тарифа до <данные изъяты> и сметы затрат. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по решению от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (по решению от ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелась возможность получить копии протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать данные решения в суд. Следовательно, срок обжалования указанных решений изложенных в протоколах, должен исчисляться: по решению от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по решению от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с дат, когда истец должна была узнать о принятых решениях. Исковое заявление об оспаривании решений общих собраний подано Лопатиной Е.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, а по собранию от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обжалования решений истек соответственно в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, истец не указала, сославшись на отсутствие свободного времени. В связи с этим суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Данное обстоятельство, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что как утверждает истец Лопатина Е.В. и подтвердили свидетели, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически повышение тарифов не обсуждалось и решение по указанному вопросу не принималось, не свидетельствует о необходимости признания его недействительным. Поскольку, как установлено судом из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Окраина» и ответчика Белокрыловой Г.В., действительно указанный факт имел место быть и повышение тарифов было произведено решением правления ТСЖ «Окраина» от ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия по проведению ежегодной корректировки тарифов в свою очередь были делегированы правлению ТСЖ собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемое истцом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий не влечет и права истца не нарушает, так как размер тарифа в связи с его повышением, был определен на заседании Правления ТСЖ «Окраина» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцом оспаривались протоколы итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ протокол это документ, которым оформляется решение собственников по вопросам, поставленным на голосование. Законодатель предусмотрел возможность обжалования именно решения собственников многоквартирного дома, принятого на общем собрании. В связи с этим, суд формулировал требования истца именно по оспариванию решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Лопатиной ФИО22 к ТСЖ «Окраина», Белокрыловой ФИО23 о признании недействительными протокола № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о целевом сборе денежных средств в размере <данные изъяты> занимаемого помещения и протокола № итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа и сметы затрат с ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.А. Тертишникова С П Р А В К А решение Приобского районного суда законной силы не имеет. Судья Л.А. Тертишникова Секретарь Л.А. Щукова