Дело №2-840/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска, в составе председательствующего судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А., с участием истца Кашкарова А.В., представителей ответчика ОАО «Бийскэнерго» Репиной Ж.В., Турушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкарова ФИО8 к ОАО «Бийскэнерго» об обязании произвести перерасчет по оплате сверхурочной работы, у с т а н о в и л : Кашкаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Бийскэнерго» об обязании ОАО «Бийскэнерго» произвести перерасчет по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> за указанный период. В судебном заседании истец Кашкаров А.В. исковые требования уточнил и просил суд обязать ОАО «Бийскэнерго» произвести перерасчет по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> за указанный период в виде неоплаты в полном объеме сверхурочной работы, не настаивал. Указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ оплата сверхурочной работы производилась ответчиком в нарушение требований ст. 152 ТК РФ и только после его обращения в государственную инспекции труда ответчик стал производить расчет оплаты сверхурочной работы в соответствии с трудовым законодательством. Расчет заявленной суммы, истцом, не смотря на указание о необходимости его предоставления в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству /<данные изъяты> суду не был предоставлен. Представители ответчика ОАО «Бийскэнерго» Репина Ж.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Турушева А.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. В обоснование заявленного требования о применении срока исковой давности представители ответчика ссылались на следующие обстоятельства. Кашкаров А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае в <данные изъяты>. Следовательно, о нарушении своего права ему было известно еще в <данные изъяты>, однако в суд с соответствующими требованиями Кашкаров А.В. обратился только в <данные изъяты>, пропустив трехмесячный срок для обращения в суд. Исходя из этого, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением трехмесячного срока. Как указывалось выше, истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, в тоже время суд считает необходимым рассматривать требования истца без учета указанного уточнения. Поскольку заявления об отказе от части заявленных требований истец суду не предоставил, производство по делу в указанной части судом не прекращалось. Более того, истец указал, что в случае обязания произвести ответчика перерасчет по оплате сверхурочной работы за заявленный период, ответчик должен будет произвести ему выплату начислений перерасчета, что свидетельствует о том, что истец свои требования связывает именно с выплатой ему определенной денежной суммы в виде недоплаченной заработной платы. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с нормами действующего законодательства, под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица, (то есть, в судебном порядке), право которого нарушено (ст.196 ГК РФ). Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами трудового законодательства. В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом. То есть, законом установлен специальный срок - три месяца, для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено. Данный срок имеет характер исковой давности, в частности, на основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По данному делу представителями ответчика, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Следовательно, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на этом основании. Судом установлено, что истец Кашкаров ФИО9 был принят на работу в ООО «Бийскэнерго» /в настоящее время ОАО/ с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение котельный цех на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № /<данные изъяты>/, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>). Согласно указанному трудовому договору, от ДД.ММ.ГГГГ условия по оплате труда определялись сторонами следующим образом: « должностной оклад работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием в сумме <данные изъяты> и премия ежемесячная <данные изъяты>, доплата за вредные условия труда <данные изъяты>» - <данные изъяты> договора. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ « оклад <данные изъяты>, премия ежемесячная <данные изъяты>, доплата за вредные условия труда <данные изъяты>» - <данные изъяты> соглашения. В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему предусмотрено, что компенсации и льготы предоставляются в соответствии с коллективным договором и другими локальными нормативными актами. Как следует из объяснений представителей ответчика, материалов дела, в частности, расчетных листков, табеля учета рабочего времени за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом Кашкаровым А.В. отсутствует <данные изъяты>), заработная плата, в размере установленном трудовым договором, выплачивалась истцу ежемесячно, в сроки установленные в организации ответчика для выплаты заработной платы. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства истцом. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Согласно правил внутреннего трудового распорядка должность истца в котельном цехе относится к вахтенному персоналу, для которого согласно <данные изъяты> Правил устанавливается суммированный учет рабочего времени в соответствии со ст. 104 ТК РФ, оплата за переработку производится согласно ст. 152 ТК РФ и «Положения о суммированном учете рабочего времени», разработанном на предприятии. Положение по оплате труда при суммированном учете рабочего времени, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало оплату сверхурочной работы в следующем порядке: «Количество сверхурочных часов, которое не превышает 2-х часов, умноженных на количество рабочих дней в учетном периоде по графику пятидневной рабочей недели, оплачиваются в полуторном размере. Остальные сверхурочные часы оплачиваются не менее чем в двойном размере». Как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку ст. 152 ТК РФ не содержит порядок определения числа часов сверхурочной работы, которые оплачиваются в полуторном /двойном/ размере при суммированном учете рабочего времени, схема оплаты сверхурочной работы в коллективном договоре была установлена на основании п. 5.4 Приказа Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике № 81 от 31.03.1999 года «Об утверждении методических рекомендаций по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства». Из вышеуказанных документов - расчетных листков, а также из расчета оплаты за сверхурочную работу предоставленного ответчиком на основании определения суда о принятии искового заявления к производству, усматривается, что ответчику производились начисления по оплате сверхурочной работы за заявленный период в соответствии с указанным Положением по оплате труда при суммированном учете рабочего времени и в полном объеме выплачивались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хотя истец и просит обязать произвести перерасчет оплаты сверхурочной работы и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, однако в данном случае речь о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не идет, поскольку требования истца направлены на получение суммы оплаты часов за сверхурочную работу, начисленной в двойном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцу в таком размере не начислялась. То есть, фактически в данном случае истцом заявлен спор о порядке и условиях установления ему платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размере. В данном случае суд принимает во внимание, что требования истца непосредственно вытекают из трудовых отношений, имевших место между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», изложенных в п.56, трехмесячный срок исковой давности не применяется лишь к требованиям о выплате заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Следовательно, работник вправе обратиться в суд с требованием о выплате ему задолженности по начисленной заработной плате, и это право, согласно ТК РФ, каким-либо сроком не ограничено. В то же время, во всех других случаях, на денежные требования работника к работодателю, заявленные в суд, в том числе, связанные с оплатой труда, распространяется трехмесячный срок исковой давности, тем более, в тех случаях, когда речь идет не о начисленных работнику в установленном порядке суммах, предусмотренных трудовым договором, а имеет место спор о праве работника требовать от работодателя увеличения заработной платы или начисления каких-либо сумм, связанных с оплатой труда. Согласно ст.392 ТК РФ, срок исковой давности исчисляется со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, то есть, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, применяя срок исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке. Из материалов дела и пояснений истца следует, что право на перерасчет оплаты сверхурочной работы он связывает с ответом на его заявление государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «Бийскэнерго» ФИО6 ему рассказал, что ответчик производит оплату сверхурочной работы в неполном объеме, в связи с чем он обратился в ДД.ММ.ГГГГ в расчетную группу ответчика, где ему пояснили порядок расчета оплаты сверхурочной работы, указанный в коллективном договоре. Не согласившись с этими разъяснениями, он обратился в государственную инспекцию по труду за устной консультацией в ДД.ММ.ГГГГ. После чего вновь пытался разрешить возникший спор по начислению оплаты сверхурочной работы с ответчиком, не добившись положительных результатов, обратился в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в государственную инспекцию по труду. Соответственно, из пояснений самого истца следует, что о нарушении своего права на оплату труда в повышенном размере, ему стало известно в <данные изъяты>. Более того, как следует из материалов дела, пояснений истца он был уведомлен о системе оплаты его труда, соответственно знал о размере причитающейся ему ежемесячной заработной платы. Он не отрицал, что ежемесячно получал расчетные листки, в которых указано, в том числе отработанное время по табелю, время сверх нормы /переработка/ и размер оплаты сверхурочной работы. И как пояснил истец, на протяжении всего времени работы он считал, что оплата сверхурочной работы истцом производится в нарушение требований ТК РФ. Таким образом, при получении заработной платы и расчетных листков, с момента его трудоустройства /ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени в расчетных листках имеется указание о переработке/, истцу должно было стать известно о нарушении его права на выплату заработной платы, с учетом оплаты сверхурочной работы в двойном размере. Следовательно, защита данного права в судебном порядке могла быть осуществлена истцом в судебном порядке в течение трех месяцев со дня получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка, с указанием времени переработки и размера оплаты труда за указанное время. В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №73-О-О, указано, что часть первая ст.392 ТК РФ по сути регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права (права на судебную защиту) применительно к индивидуальным трудовым спорам… Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Однако, как установлено в судебном заседании, впервые за защитой данного права истец Кашкаров А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трех лет, что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности. Доводы истца, в той части, что в данном случае срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда им был получен ответ из государственной инспекции труда с разъяснением порядка оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени и с этого момента ему стало известно о возможности требования перерасчета оплаты сверхурочной работы за заявленный период, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям закона и противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Суд не имеет правовых оснований связывать начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного трудового права с получением работником как официальных, так и неофициальных разъяснений о наличии или отсутствии такого права, поскольку это противоречит общим началам и смыслу действующего законодательства. В частности, право истца на получение оплаты сверхурочной работы в большем размере, могло быть нарушено работодателем только в процессе реализации этого права, соответственно, и о нарушении своего права истец должен был узнать, осуществляя действия по реализации этого права - при согласовании с работодателем условий по заработной плате в трудовом договоре, а затем, при проверке соответствия начисляемых ему ежемесячно сумм заработной платы условиям трудового договора и требованиям действующего законодательства. Кроме того, в том случае, если учитывать, что о нарушении прав истца стало ему известно в ноябре 2010 года, при получении ответа из государственной инспекции по труду, то и в данном случае истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст.392 ТК РФ, суд в ходе судебного разбирательства принял меры к разрешению вопроса о восстановлении истцу срока исковой давности и обсудил в судебном заседании вопрос о том, имелись ли у истца уважительные причины, по которым он не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, восстановление судом срока исковой давности допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца). В данном случае истцом не было названо каких-либо обстоятельств, реально не позволявших истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд (то есть, подать исковое заявление), как то: тяжелая болезнь, беспомощность, общая неграмотность, другие причины. Довод истца о том, что он не был хорошо знаком с положениями трудового законодательства по оплате сверхурочной работы, не может быть принят судом во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок оплаты сверхурочной работы, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было. Соответственно указанное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, для защиты работником своего нарушенного права. Обращение истца в Государственную инспекцию труда, признание ответчиком предписания, обязывающего внести изменения в коллективный договор по оплате сверхурочной работы, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №73-О-О, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Следовательно, причины (мотив), которыми истец руководствовался при решении вопроса о том, считает ли он свое право нарушенным, желает ли он обратиться в суд, не могут иметь правового значения, а пассивное отношение гражданина к защите своих прав не может являться основанием для восстановления срока исковой давности для защиты права. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им спору и у истца не имелось уважительных причин, которые помешали бы истцу обратиться в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок - в течение трех месяцев, со дня, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ/. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу Кашкарову А.В. следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Кашкарову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Бийскэнерго» об обязании произвести перерасчет по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.А. Тертишникова С П Р А В К А решение суда законной силы не имеет. Судья Л.А. Тертишникова Секретарь Л.А. Щукова