Дело № 2-648/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Елясова А.Г., при секретаре Файзуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеев ФИО10, Дорофеевой ФИО11 к Косенко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, У С Т А Н О В И Л: Истцы Дорофеев ФИО13, Дорофеева ФИО14 обратились в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Косенко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, попросив суд в окончательном варианте взыскать с ответчика в свою пользу: - материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в пользу каждого; - расходы на оплату услуг специалистов по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. и получении справки о стоимости стиральной машины в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб.00 коп. в пользу каждого; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., в равных долях, по <данные изъяты> руб.00 коп. в пользу каждого. Решением Приобского районного суда г. Бийска от 08.12.2010 года исковые требования Дорофеева ФИО16, Дорофеевой ФИО17 удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2011 года решение Приобского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении гражданского дела истцы вновь уточнили исковые требования, попросив суд: - взыскать с ответчика Косенко ФИО18 в пользу Дорофеева ФИО19, Дорофеевой ФИО20 в равных долях ( по 1/2 ) денежную сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, а именно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца; - взыскать с ответчика Косенко ФИО21 в пользу Дорофеева ФИО22, Дорофеевой ФИО23 в равных долях ( по 1/2 ) судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, а также оплату юридических услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; - взыскать с ответчика Косенко ФИО24 в пользу Дорофеева ФИО25, Дорофеевой ФИО26 в равных долях ( по 1/2 ) расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 01-45 час., произошел пожар в гаражном боксе, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило нарушение ответчиком Косенко А.В. правил технической эксплуатации электрооборудования, за что последний был привлечен к административной ответственности. Пожаром была охвачена площадь около 195 кв.м. В результате пожара были повреждены сарай и жилой дом, принадлежащий истцам, а также находящиеся в нем предметы домашнего обихода. Сумма ущерба, причиненного истцам в результате пожара, составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость затрат, необходимых на восстановление поврежденного жилого дома; <данные изъяты> руб. - стоимость затрат, необходимых на восстановление сарая; <данные изъяты> руб. - стоимость затрат, необходимых на восстановление поврежденных предметов домашнего обихода. В результате пожара были уничтожены следующие предметы домашнего обихода: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению специалиста ООО «СФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ названные выше гостиная <данные изъяты>», телевизор с комплектом спутникового оборудования, люстра не подлежат дальнейшей эксплуатации в связи с утратой имущества требования, удовлетворяющего функциональное назначение. Причиной повреждения имущества является выскотемпературное длительное термическое воздействие, в результате чего произошло обугливание и оплавление частей исследуемых объектов. Также специалистом была определена среднерыночная стоимость данного имущества с учетом износа на момент его повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Итого сумма ущерба указанного имущества составила <данные изъяты> руб.. Имущество в виде: <данные изъяты>., было приобретено взамен утраченного в результате пожара, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Таким образом, общая сумма утраченных предметов домашнего обихода составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ответчик частично погасил задолженность в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дорофеевой Е.В.. Кроме того, ответчик приобрел для восстановления профлист на сумму <данные изъяты> руб. и пластиковое окно на сумму <данные изъяты> руб.. Всего на сумму <данные изъяты> руб.. Стоимость пластикового блока в размере <данные изъяты> руб. не вошла в результаты заключения экспертов ООО «СФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость оконного блока также подлежит включению в сумму ущерба. Таким образом общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.. От уплаты оставшейся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчик отказывается. Кроме того, для определения стоимости стиральной машины с учетом износа истцы обратились за получением справки к специалисту, в результате чего понесли расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Также истцы понесли судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Дорофеев Е.Н. и его представитель Скороварова Н.Ю. в полном объеме поддержали заявленные требования, подтвердив в обоснование иска обстоятельства, изложенные с иске. Истец Дорофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Скороваровой Н.Ю., указала на то, что на исковых требованиях настаивает. Ответчик Косенко А.В. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Андросова Е.Г., указал на то, что с иском не согласен в полном объеме. Представитель ответчика Андросов Е.Г. иск не признал, указал на то, что ответчик право истцов на возмещение ущерба в связи с повреждением дома и сарая не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, определенным экспертами, полагает, что он завышен. Кроме того, экспертами не учтено, что пострадавший пристрой к жилому дому, является самовольной постройкой, что могло существенно повлиять на размер ущерба в сторону его уменьшения. Также полагает, что эксперты завысили размер затрат на восстановление предметов домашнего обихода. В части требований истцов о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в связи с повреждением бытовой техники и предметов домашнего обихода, ответчик с иском не согласен полностью, т.к. истцами не доказано, что указанное имущество пострадало в результате пожара, а кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, который должен определяться стоимостью вещей с учетом их износа. Выслушав истца Дорофеева Е.Н., представителя истцов Скороварову Н.Ю., представителя ответчика Андросова Е.Г., изучив материалы дела, отказной материал по факту пожара, дело об административном правонарушении в отношении Косенко А.В. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 8-9). Ответчику Косенко ФИО27 принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный им в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО4 (справка нотариуса - т. 1 л.д.57,56). Указанный дом является местом постоянного жительства ответчика. Кроме того, на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, ответчиком Косенко А.В. возведен капитальный гараж, в котором ответчик осуществляет деятельность по производству металлических конструкций ( т. 2 л.д.32-34). ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес>, принадлежащем ответчику Косенко А.В., произошел пожар. Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара является нарушение ответчиком Косенко А.В. правил технической эксплуатации электрооборудования. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридические лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в результате пожара были повреждены жилой дом и сарай по <адрес>, а также находящиеся в доме предметы домашней обстановки: кухонный гарнитур, зеркальный шкаф, мягкая мебель (диван, два кресла) и стиральная машина LG, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб. Факт повреждения жилого дома, сарая, а также перечисленных предметов домашней обстановки (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели, стиральной машины LG) от пожара подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту пожара (отказной материал №). В частности, в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, плане-схеме места пожара на участке по <адрес> зафиксированы следующие повреждения от пожара: повреждение сарая, обгорание крыши жилого дома и потолочных перекрытий, повреждение обшивки стен дома, обгорание двери ванной, оплавление стиральной машины-автомат. В объяснениях истца Дорофеева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГПН непосредственно после пожара, перечислены следующие повреждения: повреждение крыши дома, обшивки стен с наружной стороны, повреждение перекрытий в зале, кухне и ванной, повреждение шкафа, мягкой мебели, кухонной мебели, стиральной машины, домашних вещей. Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба в связи с повреждением жилого дома, сарая, а также перечисленных предметов домашней обстановки (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели), по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного сараю и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также предметам домашнего обихода: кухонному гарнитуру, зеркальному шкафу, мягкой мебели, включающей в себя диван и два кресла, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; какова величина затрат, необходимых для восстановления жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, а также предметов домашнего обихода: кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели, принадлежащих истцам. Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «СФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, на дату составления экспертного заключения составляет: в отношении жилого дома - <данные изъяты> руб., сарая - <данные изъяты> руб., предметов домашней обстановки (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели) - <данные изъяты> руб. Величина затрат, необходимых для восстановления жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, а также предметов домашнего обихода соответствует стоимости ущерба, а именно: в отношении жилого дома - <данные изъяты> руб., сарая - <данные изъяты> руб., предметов домашней обстановки (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели) - <данные изъяты> руб. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, материалов дела, непосредственном осмотре и исследовании объектов оценки, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фотоматериалами, локальными сметными расчетами по каждому объекту оценки. Кроме того, выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, вышеупомянутым материалам проверки по факту пожара, в которых зафиксированы повреждения жилого дома, сарая и предметов домашнего обихода (кухонного гарнитура, мягкой мебели и шкафа). Со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, за исключением ничем не подтвержденных доводов представителя ответчика о завышении размера ущерба, не представлено. То обстоятельство, что часть жилого дома (пристрой), пострадавшая в результате пожара, является самовольной постройкой, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба либо снижения его размера не является, поскольку экспертами оценивалась не рыночная стоимость жилого дома как объекта недвижимости, а стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для восстановления дома, как строения. Является ли дом самовольной постройкой, для оценки ущерба, причиненного строению, значения не имеет. В связи с этим, доводы ответчика в части завышении размера ущерба суд полагает необоснованными. Таким образом, суд соглашается с данным экспертным заключением и полагает требования истцов о взыскании в их пользу суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением при пожаре жилого дома, сарая, предметов домашнего обихода (кухонного гарнитура, мягкой мебели, зеркального шкафа) на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость затрат, необходимых на восстановление жилого дома; <данные изъяты> руб. - стоимость затрат, необходимых на восстановление сарая; <данные изъяты> руб. - стоимость затрат на восстановление предметов домашнего обихода (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели), обоснованными. Также является обоснованным требование истцов о возмещении ущерба в связи с повреждением при пожаре стиральной машины-автомат LG. Факт повреждения стиральной машины при пожаре подтверждается материалами проверки по факту пожара, которые какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Рассматривая вопрос о размере ущерба в связи с повреждением стиральной машины LG, суд учитывает справку специалиста-оценщика ООО «СФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднерыночная стоимость стиральной машины указанной модели (№), бывшей в употреблении, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.218). Со стороны ответчика доказательств, опровергающих данное доказательство, не представлено. В связи с этим суд находит обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу ущерба в связи с повреждением стиральной машины с учетом справки специалиста с размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2). В части взыскания в пользу истцов стоимости предметов домашней обстановки, в том числе: телевизора SAMSUNG <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., люстры стоимостью <данные изъяты> руб.; гостиной «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; весов <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; радиатора алюминиевого «RADENA» 500 на сумму <данные изъяты> руб.; умывальника мебельного «Уют» стоимостью <данные изъяты> руб., зеркала «Магнолия 60» стоимостью <данные изъяты> руб., экрана для ванны «Монолит» стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., корзины для белья стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При повторном рассмотрении дела истцами представлено суду заключение специалистов ООО «СФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное имущество имеет повреждения в виде обугливания и оплавления исследуемых объектов, причиненные в результате высокотемпературного длительного термического воздействия. Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать не только причиненный вред, но и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. В данном случае, со стороны истцов доказательств в подтверждение факта повреждения в результате пожара вышеперечисленных предметов домашней обстановки, бытовой техники не представлено. В материалах проверки какие-либо сведения о повреждении данных предметов отсутствуют. Истец Дорофеев Е.Н., давая объяснения инспектору, на факт повреждения данного имущества в результате пожара не ссылался. Акт о повреждении упомянутых предметов домашней обстановки с участием ответчика также не составлялся, доказательства того, что Косенко А.В. приглашался для осмотра данных вещей и фиксации повреждений, в деле отсутствуют. Свидетельские показания также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение специалистов представлено суду только в апреле 2011 года, тогда как пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ ( то есть спустя 15 месяцев. В настоящем судебном заседании представитель ответчика оспаривает факт повреждения указанного имущества в результате пожара. При таких обстоятельствах, требования истцов в данной части не могут быть удовлетворены в связи с недоказанностью причинение повреждений данному имуществу в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, не могут быть удовлетворены и требования истцов в части включения в сумму ущерба стоимости оконного блока в размере <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчиками в возмещение ущерба был предоставлен истцам оконный блок стоимостью <данные изъяты> руб.. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается распиской Дорофеевой Е.В. (т. 1 л.д. 101). В обоснование своих доводов истцы указали на то, что в стоимость ущерба не вошла стоимость поврежденного оконного блока, поскольку данный оконный блок уже был предоставлен ответчиками на момент экспертного исследования. Однако доказательств в подтвержденного данного довода истцы суду не представили, заключение экспертов указанных сведений также не содержит. Следовательно, стоимость оконного блока, возмещенная ответчиками, в сумму ущерба, подлежащего возмещению истцам, не подлежит включению. Также в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию убытки, понесенные в связи оценкой размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.( т. 1 л.д. 11-14, 20) и получением справки о рыночной стоимости стиральной машины в размере <данные изъяты> руб.( т. 1 л.д. 218-220), всего на общую сумму <данные изъяты> руб.. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, в пользу истцов с ответчика, в равных долях, подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дорофеева ФИО29, Дорофеевой ФИО30 - удовлетворить частично. Взыскать с Косенко ФИО31 в пользу Дорофеевых: ФИО32, ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщиков по определению размера ущерба и рыночной стоимости стиральной машины в размере <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., а всего, <данные изъяты> руб.00 коп., в равных долях, по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Косенко ФИО34 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течении 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья А.Г. Елясова С П Р А В К А Решение суда не вступило в законную силу. По данному факту Косенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности) и постановлением государственного инспектора г.Бийска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление ответчик не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Как следует из данного постановления Косенко А.В. в своем гараже по <адрес> в нарушение п.57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) допустил устройство и эксплуатацию самодельной сушильной камеры, которая являлась в целом самодельным электроприбором, в результате чего при аварийных режимах работы электрооборудования сушильной камеры произошло воспламенение горючих материалов, расположенных рядом, от чего ДД.ММ.ГГГГ около 1-50час. произошел пожар.
Согласно поступившему заключению экспертов ООО «СФ «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался на уровне перекрытия северо-восточной части гаража по <адрес> над воздуховодом сушильной камеры. Из очага пожара в результате конвекции и по горючим строительным конструкциям чердачного помещения огонь вышел наружу в верхней части кровли гаража. Затем под действием ветра и в результате перехода огня по горючим конструкциям конвективных воздушных потоков и теплового излучения от факела пожара огонь перебросился на крыши рядом стоящих строений (сарая и жилого дома), расположенных на соседнем земельном участке по <адрес> (ответ на 1 вопрос). Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих конструкций перекрытия гаража от теплового воздействия высоконагретых элементов сушильной камеры вследствие сбоя в работе блока автоматической регулировки температуры и времени нагрева камеры (т. 2 л.д.14).
Таким образом, проведенная по делу пожарно-техническая экспертиза полностью подтвердила выводы сотрудников ГПН об ответственности за пожар, произошедший по <адрес>, ответчика Косенко А.В., который в нарушении ППД установил в своем гараже и эксплуатировал самодельную сушильную камеру, послужившую причиной возникновения пожара.
Таким образом, суд признает обоснованными требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - стоимость затрат, необходимых на восстановление жилого дома; <данные изъяты> руб. - стоимость затрат, необходимых на восстановление сарая; <данные изъяты> руб. - стоимость затрат на восстановление предметов домашнего обихода (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели), <данные изъяты> руб. - стоимость поврежденной при пожаре стиральной машины.
Судом установлено, что ответчиком частично возмещен ущерб истцов на сумму <данные изъяты> руб..
Данный вывод суда подтверждается не только пояснениями истцов, но и представленными суду доказательствами: кредитовым авизо о перечислении денежных средств ответчиком в пользу истцов на общую сумму <данные изъяты> руб. ( т. 1 л.д.28-30); распиской Дорофеевой ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( стоимость пластикового окна) и на сумму <данные изъяты> руб., полученных истцами от ответчика на приобретение профлиста (л.д.101), всего на сумму <данные изъяты> руб..
При этом суд не принимает в качестве доказательства возмещения ответчиком ущерба расписку Дорофеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку как следует из пояснений истца и содержания расписки, данные денежные средства были получены истцами от Косенко А.В. за приобретенный у ответчика брус (т.1 л.д.101, т. 2 л.д.63). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Судом не принимаются также в качестве доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного истцам материального вреда, товарные накладные с чеками на общую сумму: <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.102-104, т.2 л.д.64-67; т. 2 л.д.68), так как данные накладные выписаны на имя ответчика Косенко А.В.. Доказательства передачи указанных товаров истцам ответчиком суду не представлены, истцы факт получения от ответчика перечисленных в накладных товаров отрицают.
Таким образом, суд находит доказанным возмещение ответчиком ущерба истцам на сумму <данные изъяты> руб..
Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб., в равных долях.