Дело №2-714/2011

                                                          РЕ Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

      31 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

      председательствующего Носенко М.С.,

      при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Трепетовой ФИО6 Трепетову ФИО7 ФИО8 Гусеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Трепетовой ФИО10 к ООО КИТ Финанс Капитал о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ответчикам Трепетовой Е.Г., Трепетову С.В., Гусеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

          Ответчик Трепетова Е.Г. предъявила встречный иск к ООО КИТ Финанс Капитал о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании денежных средств в сумме № рублей, переданных в качестве платы за открытие ссудного счета, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Трепетова Е.Г. возражала против удовлетворения иска в части размера пени, полагая ее необоснованно завышенной, в связи с чем просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В остальной части согласилась с иском. Встречный иск поддержала полностью и просила его удовлетворить.

    Ответчик Трепетов С.В. поддержал позицию ответчика Трепетовой Е.Г.

    Ответчик Гусев С.В. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика Гусева С.В.

Выслушав объяснения ответчиков Трепетовой Е.Г., Трепетова С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ответчиками Трепетовой Е.Г., Трепетовым С.В. и Гусевым С.В. (солидарными заемщиками) и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обязался предоставить заемщикам кредит в размере № руб., сроком на № месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных данным Договором.

Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.

     Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере № годовых.

           В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью № рублей. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Трепетовой Е.Г. и Трепетова С.В.

           В соответствии с п.1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека предмета ипотеки (квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый номер: № в силу закона.

     Свои обязательства по Кредитному договору ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Трепетовой Е.Г. (л.д. 20).

     За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Трепетовыми: Е.Г., С.В. была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

           На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.5 Кредитного договора, права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с частью 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, законным владельцем закладной на квартиру на сегодняшний момент на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ является истец - ООО КИТ Финанс Капитал.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.

     Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами.

    В соответствии с п.3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

    На основании п.3.3 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, вносимых на счет заемщика не позднее двух рабочих дней до даты платежа, определенной договором.

    Вместе с тем, как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем с момента получения кредита по настоящее время у ответчиков образовалась задолженность, как по погашению основного обязательства, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

          В частности, согласно расчету суммы иска, представленному истцом, по состоянию на день предъявления иска, у заемщиков имелось несколько случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили платежи с нарушением установленного срока оплаты и не в полном объеме.

    Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.      

    ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном возврате кредита и процентов, с расчетом задолженности (л.д.13-19).

    На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

    В данном случае имели место, как просрочка заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, так и неоднократные (более трех раз) просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, в течение 12 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ года).

    Следовательно, истец вправе в данном случае требовать, как взыскания задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, образовавшейся за истекший период времени, так и досрочного взыскания всей суммы кредита.

     Согласно представленному расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписке с лицевого счета заемщика сумма неисполненных ответчиками обязательств по основному долгу (общий остаток суммы кредита) составила № задолженность по процентам за пользование кредитом составила №.

     Расчет, представленный истцом, был проверен в ходе судебного разбирательства судом и ответчиками Трепетовой Е.Г., Трепетовым С.В. При этом ответчики согласились с расчетом указанной суммы, представленным истцом, и размер основного долга и процентов не оспаривали. Возражений по расчету со стороны ответчика ФИО3 также не представлено.

     Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию остаток основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме №

    Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2., 5.3.), в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.

    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку платежей по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составила №

    Также в расчете установлена сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме №

    Ответчики с начислением пени не согласились, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Суд полагает, что размер неустойки - 0,2% в день (72 % годовых) от суммы просроченного платежа, является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств, учитывая, что в течение периода невыплаты долга ставка рефинансирования не превышала 13% годовых.

Кроме того, как следует из расчета истца и содержания искового заявления, расчет пени произведен истцом, исходя из того, что помимо просроченных платежей по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ года на просрочку был вынесен остаток кредита в сумме № и в дальнейшем начисление пени осуществлялось на всю сумму задолженности по кредиту.

         В обоснование правомерности своих действий по вынесению остатка суммы кредита на просрочку, истец ссылается на п.3.3.12 кредитного договора.

    Вместе с тем, в п.3.3.12 кредитного договора предусмотрено право кредитора на одностороннее изменение очередности погашения заемщиком требований кредитора, то есть, данное условие договора не имеет отношения к спорным правоотношениям.

         Пунктом 3.3.8. данного договора предусмотрено, что по истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиком, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.

    Однако по смыслу данного условия договора, рассматриваемому во взаимной связи с другими условиями договора, следует считать, что в данном случае речь идет о ежемесячных платежах по погашению кредита и процентов по нему.

         При этом п.4.1.13. кредитного договора установлено, что заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору (в случаях, когда банк вправе предъявить требования о досрочном исполнении договора в полном объеме).

Данное условие договора свидетельствует о том, что в этом случае речь идет о расторжении кредитного договора, которое осуществляется в установленном законом порядке - по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения - в судебном порядке (ст.452 ГК РФ).

Следовательно, если со стороны ответчика не было произведено погашение задолженности, не представлено истцу каких-либо сведений о согласии на расторжение договора, то направление ответчикам требования о расторжении договора, само по себе, не является основанием считать, что у ответчиков возникло обязательство возвратить всю сумму кредита, с даты, указанной истцом в требовании о возврате кредита, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом.

Кроме того, условиями рассматриваемого кредитного договора не предусмотрена возможность применения штрафных санкций в случае неисполнения ответчиками п.4.1.13. кредитного договора о досрочном возврате суммы. Как следует из содержания п.п.5.2, 5.3 кредитного договора, установленная в них неустойка подлежит начислению на ежемесячные суммы платежей, установленные договором, о которых ответчикам было известно при подписании договора.

Начисление штрафных санкций на сумму остатка по кредиту в условиях кредитного договора прямо не оговорено, что свидетельствует о том, что данное условие, имеющее существенное значение, сторонами согласовано не было.

Таким образом, по мнению суда, истец возлагает на ответчиков новое обязательство, не предусмотренное договором и связанное с расторжением договора, до того, как вопрос о расторжении договора был разрешен в судебном порядке.

На этом основании суд считает, что неустойка в размере 0,2% может быть применена лишь к ежемесячным платежам по возвращению кредита, установленным договором.       

Кроме того, учитывая, что одной из сторон по кредитному договору - заемщиком, являются физические лица, использовавшие кредитные денежные средства для удовлетворения своих жилищных потребностей, а другой стороной - кредитором - банковское учреждение, осуществляющее специализированную деятельность, направленную на получение прибыли, и соответственно, обязанное нести определенный коммерческий риск при осуществлении своей деятельности, суд считает, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить общий размер неустойки за просрочку платежей по возврату суммы кредита, а также за просрочку уплаты процентов в сумме №

Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.

         Согласно положениям ч.1, 2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п.4.4.3 Кредитного договора, п.п.7.1 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании ст.ст.51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ).

           Истец в данном случае просит определить начальную продажную стоимость имущества - квартиры, расположенной в <адрес>, в сумме № руб., установленной в закладной.

     Как следует из условий кредитного договора (п.1.9), закладной (раздел 5), цена жилого помещения, передаваемого в ипотеку, была определена сторонами в сумме № на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Ключ риэлт».

     На основании приведенных норм, и учитывая, что размер начальной продажной цены заложенного имущества, предложенный истцом, в сумме № рублей, ответчиками не оспорен, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную в <адрес>,), путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

Рассматривая встречный иск ответчика Трепетовой Е.Г. к ООО КИТ Финанс Капитал о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд находит его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Как установлено при рассмотрении дела, кредит предоставлен ответчикам банком ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Этим же банком произведено взимание с ответчика предусмотренной кредитным договором комиссии за открытие ссудного счета. ООО КИТ Финанс Капитал правопреемником упомянутого банка не является. Право требование, вытекающее из кредитного договора, перешло к истцу на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, на нового кредитора не может быть возложена обязанность по выплате сумм, полученных прежним кредитором, до момента перехода права требования. Соответственно, на нового кредитора не может быть возложена обязанность по компенсации морального, причиненного нарушением прав потребителей, поскольку кредитный договор с ответчиками истец не заключал и комиссию за открытие ссудного сета не взимал.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере № с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Взыскать с Трепетовой ФИО12 Трепетова ФИО11 Гусева ФИО13 в солидарном порядке в пользу ООО КИТ Финанс Капитал сумму задолженности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № в том числе:

- остаток основного долга по кредиту в сумме №         

           - сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере №

           - сумму пени за просрочку уплаты процентов и возврата кредита в сумме №

           Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

           Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при его реализации в размере №

             В удовлетворении встречного искового заявления Трепетовой ФИО14 к ООО КИТ Финанс Капитал о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

           Взыскать с Трепетовой ФИО17, Трепетова ФИО15 Гусева ФИО16 в пользу ООО КИТ Финанс Капиталсудебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме №.,по № с каждого.

           Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:        М.С. Носенко

СПРАВКА:

Решение в законную силу не вступило.