Дело № 2-737/2011 P Е Ш Е H И Е Именем Pоссийской Федеpации 02 июня 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе: судьи Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В., pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» к Скиба ФИО5 о взыскании задолженности и пени по арендной плате, У С Т А Н О В И Л: МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес> в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежей в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего № В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство представителя истца Будько О.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 исковые требования признал обоснованными в части. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения сверки с истцом он частично оплатил долг по арендной плате в сумме № рублей. Поэтому с учетом частичного гашения полагает, что с него подлежит взысканию долг по арендной плате за предъявленный период в размере № рублей. В части взыскания пени ответчик возражал против иска, полагая, что размер начисленной пени является завышенным. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Судом установлено, что Скиба А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Скиба А.Н. (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №, в соответствии с которым ответчику во временное пользование за плату предоставлено находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение в виде части первого этажа в жилом доме (комната № согласно выписке из технического паспорта объекта недвижимого имущества), общей площадью № кв.м. (в том числе площадь общего использования № кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования под ремонт обуви (л.д.9-10). За пользование нежилым помещением установлена арендная плата согласно «Методике расчета величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в г.Бийске (п.3.1. договора). Арендатор обязан вносить арендные платежи предоплатой в бюджет города не позднее 10 числа текущего месяца (п.3.2. договора). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер ставок арендной платы изменяется в одностороннем порядке согласно решению городской Думы или органов местного самоуправления и доводится до сведения арендатора путем опубликования в средствах массовой информации. Как следует из материалов дела, после окончания срока договора ответчик возврат арендованного имущества арендодателю не произвел, продолжил пользование арендованным помещением на условиях договора аренды, используя помещение под мастерскую по ремонту обуви. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки использования нежилого муниципального помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и ответчиком не оспариваются. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Решением Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая методика определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования город Бийск. Решениями Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в данную методику внесены изменения. С учетом изменений Решение Думы города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом вступило в силу с момента опубликования в газете «Муниципальный вестник» (23.01.2008, л.д.29) и распространяется на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы за нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитанная по новой методике, составляет № рублей в месяц. Ответчиком размер арендной платы не оспаривается. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заказным письмом претензию с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., а также пени в размере № (л.д.7). Учитывая, что указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд. Так как ответчик продолжал не оплачивать арендные платежи, истец просил взыскать задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил долг по арендной плате в сумме № рублей, что подтверждается представленной квитанцией, копия которой приобщена к материалам дела. Поэтому с учетом частичного гашения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за предъявленный период в сумме № рублей. Рассматривая вопрос о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае не внесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере № с просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, истец вправе предъявлять ответчику требование о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно произведенному истцом расчету составила № Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что размер неустойки - № в день (№ годовых) от суммы основного долга, является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств, учитывая, что в течение периода невыплаты долга ставка рефинансирования не превышала № годовых. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу размер пени до № рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» - удовлетворить частично. Взыскать со Скиба ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г.Бийск задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № а всего, № В остальной части иска - отказать. Взыскать с ответчика Скиба ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: М.С. Носенко С П Р А В К А: Решение в законную силу не вступило.