Дело N2-849/2011. P Е Ш Е H И Е Именем Pоссийской Федеpации. "09" июня 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе: судьи Казаковой Л.Ю., пpи секpетаpе Гавриловой А.Н., с участием истца Пестовой <данные изъяты>, представителя ответчика Зеленцовой <данные изъяты>, помошника прокурора г.Бийска Боргардт <данные изъяты>, pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Пестовой <данные изъяты> к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» об отмене дисциплинарного взыскания, в виде выговора, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Пестова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Петросоюз-Бийск» об отмене дисциплинарного взыскания, в виде выговора, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с <данные изъяты>, пособия по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также судебных расходов (расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления) в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании истец Пестова В.Г. поддержала указанные требования и настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «ТД Петросоюз-Бийск» - Зеленцова В.Л., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д.___), в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения - в сумме <данные изъяты>. - исковых требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признала, полагала их необоснованными, в связи с чем просила отказать истцу в иске. Помошник прокурора г.Бийска Боргардт Ю.А. в заключение полагала исковые требования Пестовой В.Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В остальной части оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля <данные изъяты> изучив материалы дела, заслушав заключение помошника прокурора г.Бийска Боргардт Ю.А., суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что Пестова В.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД Петросоюз-Бийск» с <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца <данные изъяты> приказом о принятии на работу <данные изъяты> приказом о прекращении трудового договора (увольнении) <данные изъяты> трудовым договором <данные изъяты> При этом, как следует из приказа о приеме на работу и условий трудового договора <данные изъяты>, при приеме истца на работу между ней и работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный трудовой договор), но с испытательным сроком на три месяца с <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 ТК РФ, согласно которой при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Факт заключения трудового договора с условием установления испытательного срока не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается также пояснениями представителей ответчика, участвовавших в судебных заседаниях Лямкова Д.В. (директора предприятия), Зеленцовой В.Л., показаниями свидетелей, допрошенных по делу, в том числе, <данные изъяты> из пояснений которых установлено, что все работники предприятия, которое начало свою деятельность <данные изъяты>, принимались на работу с испытательным сроком. На основании приказа о прекращении трудового договора <данные изъяты> установлено, что Пестова В.Г. была уволена с занимаемой должности по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не выдержавшая испытательный срок. Истец оспаривает свое увольнение по указанному основанию, ссылаясь на то, что работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно, она была уволена по истечении трехмесячного испытательного срока, соответственно, не могла быть уволена, как не выдержавшая испытательный срок. Также истец полагала, что каких-либо оснований для увольнения у работодателя не имелось, ее увольнение было произведено с целью трудоустройства на работу директором предприятия «своего» человека. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд, по общему правилу, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Рассматривая доводы истца, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, требований действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При рассмотрении споров о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя, суд обязан проверить законность оснований для увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения. Бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ»). На основании ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Таким образом, законом предусмотрено, что основанием увольнения работника, не выдержавшего испытательный срок, является неудовлетворительный результат испытания. Порядок увольнения работника по данному основанию предусматривает наличие следующих условий: 1) увольнение должно быть произведено до истечения испытательного срока; 2) работник должен быть предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения; 3) до работника должны быть в письменном виде доведены причины, по которым он был признан не выдержавшим испытание. Рассматривая вопрос о наличии законного основания для увольнения истца Пестовой В.Г. с занимаемой должности, как не выдержавшей испытание, суд приходит к выводу, что работодатель в данном случае имел основания для увольнения работника по указанному основанию. Из содержания ст.ст.70-71 ТК РФ следует, что испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. При этом стороны, как работодатель, так и работник, соглашаются с тем, что решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником работодателем будет принято в зависимости от того, как работодатель оценит деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, поскольку работник вправе обжаловать действия работодателя, следует учитывать, что решение о результатах испытания должно приниматься работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, то есть, тех обязанностей, которые установлены трудовым договором и другими локальными нормативными актами работодателя. Однако наличие или отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий у работника, согласно ст.71 ТК РФ, само по себе, какого-либо правового значения в этом случае не имеет, поскольку применение к работнику дисциплинарных взысканий не указано в качестве обязательного условия увольнения работника по ч.1 ст.71 ТК РФ. То есть, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. В соответствии со ст.70 ТК РФ, в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Из условий трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что работник обязался выполнять свои должностные обязанности в соответствии с внутренними политиками и процедурами, а также должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и работодателя на высоком профессиональном уровне, своевременно и точно. На основании должностной инструкции кладовщика, утвержденной директором предприятия, с которой истец была ознакомлена под личную роспись (л.д.58), кладовщик склада административно подчиняется, в том числе, заведующему складом. При этом кладовщик обязан, в частности, обеспечивать правильное и своевременное оформление необходимых документов, максимальное хранение ТМЦ по количеству и качеству, контролировать правильную и оптимальную расстановку товара согласно утвержденной схеме, соблюдая правила ротации по срокам, организовывать и контролировать максимально оперативный набор заявок по количеству и качеству, принимать участие в проведении инвентаризации склада. Вместе с тем, на основании служебной записки заведующей складом <данные изъяты> установлено, что в период испытательного срока истец систематически нарушала должностную инструкцию, в том числе, не выполняла требования о рациональном размещении товара на складе, не проверяла соответствие ассортимента погрузочного листа с вывозимым товаром, что приводило к пересортице товара и вызвало негативную реакцию со стороны клиентов, не принимала участие в инвентаризации склада. Кроме того, со стороны экспедиторов поступали жалобы на искусственную задержку работы при сдаче на склад возвратов и другие жалобы, в частности, <данные изъяты> истец изъяла упаковку товара из автомобиля экспедитора <данные изъяты> в результате чего образовалась недостача товара при доставке его клиенту. Также заведующая складом указывала на то, что истец постоянно конфликтует с работниками склада.(л.д.63). Допрошенная в судебном заседании от <данные изъяты> в качестве свидетеля по ходатайству истца заведующая складом <данные изъяты> подтвердила обстоятельства, изложенные в служебной записке. Как указала свидетель, истец систематически не соблюдала правила размещения товара на складе (товар должен был размещаться в зависимости о сроков хранения), в результате чего утренняя «наборка» товара проходила с затруднениями, увеличивались сроки выполнения данной работы. Также истец постоянно отказывалась сверять количество и качество вывозимого со склада товара (загруженного в автомобиль) с бухгалтерскими документами, что приводило к недостаче или пересортице товара у клиентов и вызывало их нарекания. В связи с этим возникали жалобы со стороны экспедиторов. В частности, <данные изъяты> у истца возник конфликт с экспедитором <данные изъяты> так как она, не сверив товар с накладной, изъяла у него упаковку пива, настаивая на том, что она «лишняя». В результате этого клиент недополучил заказанный товар и высказал замечания по поводу работы предприятия. Также экспедиторы жаловались на медленную приемку остатков товара и заполнение документов, если истец работала в вечернюю смену. Кроме того, являясь материально ответственным лицом, истец была обязана присутствовать при инвентаризации склада, которая проводиться периодически. О времени инвентаризации истец всегда извещалась надлежащим образом, однако в инвентаризации не участвовала, а именно, если инвентаризация выпадала не на ее смену, она не являлась на работу, если инвентаризация проводилась в ее смену - то не принимала в ней никакого участия. На устные замечания, как указала свидетель, Пестова В.Г. не реагировала, с другими работниками склада также не находила «общего языка», постоянно конфликтовала. Факты, изложенные в служебной записке <данные изъяты> подтверждаются также служебной запиской экспедитора <данные изъяты> на имя директора предприятия от <данные изъяты> и его показаниями в судебном заседании. Так, будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании от <данные изъяты>, также по ходатайству истца, <данные изъяты> пояснил, что между ним и Пестовой В.Г. в <данные изъяты> произошел конфликт, так как во время погрузки товара истец настаивала на изъятии из его машины одной упаковки пива, ссылаясь на то, что она лишняя. Он пересчитал товар и, убедившись, что эта упаковка не является лишней, предложил Пестовой В.Г. пройти с ним и еще раз пересчитать товар, однако она отказалась и настаивала на своем. Он позвонил заведующей складом, но она предложила ему обратиться к директору. Он не стал спорить, отдал эту упаковку пива и уехал, а затем, при передаче товара клиенту, обнаружилась нехватка данной упаковки пива. В связи с этим им была написана докладная записка на имя директора. То обстоятельство, что истец не принимала участия в инвентаризации склада подтверждается представленными ответчиком инвентаризационными ведомостями за два месяца, из содержания которых усматривается, что в графе, предусматривающей подпись материально-ответственных лиц, имеются подписи только заведующей складом <данные изъяты>. и второго кладовщика, подпись истца отсутствует (Л.д.75-84). При этом свидетель <данные изъяты> допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании от <данные изъяты>, пояснила, что, как менеджер товарного учета, участвует в инвентаризациях, проводимых на складе. Кроме того, в инвентаризации должны участвовать заведующая складом и кладовщики, как материально-ответственные лица. Но за время своей работы она ни разу не видела, чтобы Пестова В.Г. принимала в них участие. По какой причине она отсутствовала - свидетелю неизвестно. Также свидетель пояснила, что у Пестовой В.Г. были конфликты с экспедиторами, которые жаловались на грубость с ее стороны. Обстоятельства, установленные судом на основании письменных доказательств и свидетельских показаний, истцом опровергнуты в ходе судебного разбирательства не были, хотя истцу неоднократно разъяснялось, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, она вправе представлять суду дополнительные доказательства по делу, подтверждающие ее доводы, и предоставлялась возможность представить такие доказательства. В частности, по ходатайству истца о допросе в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом дважды откладывалось слушание дела <данные изъяты> однако каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих доводы истца, судом не установлено. В том числе, не нашли подтверждения доводы истца в той части, что ее увольнение производилось с целью трудоустройства на это место директором предприятия «своего» работника. Как следует из пояснений свидетелей <данные изъяты> на место истца был принят другой работник, «по объявлению», с испытательным сроком. Поскольку долго шел отбор на данную должность, новый работник был принят только <данные изъяты>, в родственных отношениях с руководством предприятия или другими работниками он не состоит. Также суд не находит оснований согласиться с утверждением истца, что свидетели <данные изъяты> оговаривали ее в судебном заседании. Данные свидетели были допрошены по ходатайству истца, до их допроса со стороны истца каких-либо сведений о том, что у них имеются основания оговаривать истца, суду не сообщалось. В судебном заседании свидетели подтвердили, что отношения между ними и истцом были только служебные, личных неприязненных отношений не имелось, что не оспаривалось истцом. Каких-либо обстоятельств, указывающих на личную заинтересованность свидетелей в оговоре истца судом не установлено. Будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, свидетели ясно и последовательно изложили в судебном заседании известные им обстоятельства. При этом эти обстоятельства по существу истцом не оспаривались, в своих возражениях истец указывала на частные подробности, которые не могут иметь правового значения по делу. Так истец указывает, что со стороны <данные изъяты> никогда не заявлялось к ней претензий, как в устной, так и в письменной форме. Однако данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, судом установлено, что служебная записка заведующей складом <данные изъяты> поступила директору предприятия <данные изъяты>, и в ней указывалось, что истец систематически не исполняет свои должностные обязанности. Кроме того, <данные изъяты> на имя директора предприятия поступила также служебная записка экспедитора <данные изъяты> где сообщалось о факте ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. При этом, как установлено из пояснений директора предприятия <данные изъяты> в связи с указанными обстоятельствами <данные изъяты> он побеседовал с истцом, поставил ее в известность, что имеет намерение расторгнуть с ней трудовой договор, сообщил о том, какие претензии к ней предъявляются. Не могут быть приняты во внимание пояснения истца и в той части, что экспедитор <данные изъяты> также ее оговаривает и спорная упаковка товара действительно была лишняя. Суд учитывает в данном случае, что истец не оспаривала в судебном заседании сообщенные свидетелем обстоятельства, а именно, что указанный конфликт имел место и причиной его возникновения явилось поведение истца, которая в нарушение должностной инструкции отказалась принять меры к перепроверке товара, в том числе, пройти с экспедитором в автомобиль, совместно пересчитать товар и убедиться, что по количеству и качеству он соответствует документам. То обстоятельство, что экспедитор сам вернул упаковку товара на склад, не свидетельствует о том, что истец в данном случае была права, поскольку товар со склада он мог забрать только с разрешения кладовщика, а такое разрешение получено не было. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Таким образом, показания истца, сами по себе, не могут считаться прямыми доказательствами по делу, то есть, бесспорными доказательствами, достаточными для того, чтобы суд мог положить их в основу решения об удовлетворении исковых требований. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что доводы истца какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку отсутствует совокупность доказательств, прямо или косвенно подтверждающую указанные им обстоятельства. Вместе с тем, на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, представленных ответчиком, суд не находит оснований не согласиться с работодателем в той части, что со стороны истца имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции, согласно которой кладовщик обязан, в частности, обеспечивать правильное и своевременное оформление необходимых документов, контролировать правильную и оптимальную расстановку товара, организовывать и контролировать оперативное и качественное исполнение заявок, принимать участие в проведении инвентаризации склада. Кроме того, согласно условиям трудового договора и должностной инструкции, истец была обязана в своей работе выполнять указания и распоряжения заведующего складом, в непосредственном подчинении которого находится. Однако, анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не выполняла требования указанных документов (не реагировала на устные замечания, не участвовала в инвентаризациях склада). Об этом свидетельствует и тот факт, что когда другие работники (в частности, <данные изъяты> при возникновении конфликтной ситуации просили заведующую складом вмешаться, та отказывалась и предлагала обратиться к директору, что свидетельствует о том, что мнение заведующей складом истцом в своей работе не учитывалось. Поведение истца со стороны директора предприятия <данные изъяты> было расценено как непрофессиональное («халатное») отношение к выполнению трудовых обязанностей. Так, участвуя в судебном заседании от <данные изъяты>, он пояснял, что ООО «ТД Петросоюз-Бийск» занимается поставкой продуктов и для руководства предприятия самое важное значение имеет скорость и качество работы. В то же время, истец этим требованиям не удовлетворяет, поскольку ему неоднократно поступали устные претензии от заведующего складом и других работников по поводу того, что истец не контролирует правильное размещение товара на складе, что замедляет работу грузчиков по отгрузке товара и влияет на скорость отправки продукции заказчикам, медленно производит заполнение документов, не сверяет отправляемый заказчикам товар с накладными, в том числе, при наличии спора по количеству товара с экспедиторами, в нарушение должностных обязанностей не участвует в инвентаризациях склада. При этом суд обязан учитывать, что согласно положениям ст.ст. 71, 192 ТК РФ, право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, применительно к конкретной должности.. На это обстоятельство имеются также указания в постановлениях вышестоящих судебных инстанций (Определение Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по делу №33-34830). То есть, суд вправе установить объективные факты, свидетельствующие о невыполнении или ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей, в то же время, в компетенцию суда не входит оценка того, насколько эти факты препятствуют продолжению трудовых отношений данного работника с конкретным работодателем. Следовательно, установление судом фактов ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей является достаточным основанием согласиться с мнением работодателя о признании работника не выдержавшим испытание. Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Испытательный срок устанавливался истцу в три месяца - до <данные изъяты>. Соответственно, по общему правилу, установленному ст.71 ТК РФ, увольнение истца по данному основанию могло быть произведено до истечения трехмесячного срока <данные изъяты> В то же время, в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации) в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске Согласно ст.70 ТК РФ, срок испытания не может превышать трех месяцев… В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <данные изъяты> истец отсутствовала на работе на основании листка временной нетрудоспособности (л.д.71). То есть, в указанный период времени она не могла быть уволена по инициативе работодателя, в силу прямого запрещения, установленного законом (ч.6 ст.81 ТК РФ). При этом указанный период - с <данные изъяты>, на основании ст.70 ТК РФ, подлежит исключению из испытательного срока. С учетом этого, полных три месяца испытательного срока для истца должны были заканчиваться <данные изъяты> (на день возникновения временной нетрудоспособности до окончания испытательного срока оставалось пять дней). Увольнение истца было произведено <данные изъяты>, то есть, до истечения трех месяцев, установленных истцу в качестве испытательного срока. Кроме того, в силу требований ст.71 ТК РФ, работник должен был быть предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения. Как установлено в судебном заседании, письменное уведомление о прекращении трудовых правоотношений (л.д.67), а также заключение о причинах прекращения трудовых отношений, были предъявлены истцу <данные изъяты>, что подтверждается комиссионным актом об отказе истца от подписи в указанных документах (л.д.68) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. То есть, уведомление о прекращении трудовых отношений был предъявлено истцу за пять дней до предполагаемого окончания испытательного срока, и соответственно, больше, чем за три дня до фактического увольнения истца. При этом, одновременно с уведомлением об увольнении, в соответствии с требованиями ст.71 ТК РФ, до истца были в письменном виде доведены причины, по которым она была признана не выдержавшей испытание. Данные причины были изложены в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания Пестовой В.Г. (л.д.66). В данном заключении работодатель, ссылаясь на факты, изложенные в служебной записке заведующего складом <данные изъяты> от <данные изъяты>, служебной записке экспедитора <данные изъяты>, пришел к выводу, что за время работы на предприятии Пестова В.Г. «относилась к работе безответственно и халатно». Кроме того, в п.3 данного заключения работодатель ссылался также на то, что на основании приказа <данные изъяты> Пестова В.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика Лямкова Д.В. (л.д.86), уведомления Государственной инспекции труда в АК от <данные изъяты> и не оспаривалось истцом, указанный приказ был отменен работодателем, как незаконный, приказом от <данные изъяты> Вместе с тем, суд учитывает, что приказ <данные изъяты> выносился работодателем также на основании служебной записки заведующего складом <данные изъяты>, служебной записки экспедитора <данные изъяты>, (то есть, привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлялось по тем же фактам, которые были оценены работодателем, как самостоятельные основания для признания истца не выдержавшей испытание). Данный приказ был отменен работодателем по формальным основаниям - в связи с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом оценка поведения истца, послужившего основанием для увольнения, со стороны работодателя не изменилась, в судебном заседании директор предприятия Лямков Д.В. возражал против восстановления истца на работе, ссылаясь на факты, которые изложены в заключении и которые были проверены судом. При таких обстоятельствах, учитывая, что применение к работнику дисциплинарных взысканий не указано в качестве обязательного условия увольнения работника по ч.1 ст.71 ТК РФ, суд считает, что отмена работодателем указанного приказа не может повлиять на выводы суда о законности увольнения истца. Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что истец была уволена с занимаемой должности в период испытательного срока, предупреждена об увольнении в установленный законом срок, с уведомлением ей было предъявлено письменное заключение с указанием причин, по которым работодатель признал работника не выдержавшим испытание. При этом указанные в заключении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, показаниями свидетелей, что свидетельствует о законности увольнения истца по ч.1 ст.71 ТК РФ. Разрешая требования истца о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что основанием для удовлетворения указанных исковых требований может являться лишь признание увольнения незаконным. Поскольку суд в данном случае к такому выводу не пришел, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., суд считает подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011). В силу ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию. Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Как было установлено в судебном заседании, <данные изъяты> истец заболела, и ей был выдан листок нетрудоспособности по <данные изъяты> для прохождения амбулаторного лечения. После закрытия листка нетрудоспособности истец представила работодателю подлинный листок нетрудоспособности, для оплаты. До настоящего времени необходимая сумма ей не выплачена, что не оспаривалось ответчиком. Причиной этого является то, что истец отказалась от получения начисленной работодателем суммы, так как не согласна с ее размером. Однако, определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, суд не находит оснований не согласиться с расчетом суммы, произведенным ответчиком (л.д.70, ___), в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности составило <данные изъяты>., поскольку данный расчет соответствует требованиям закона. Так, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается в размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка. Согласно ст.14 данного закона, пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку. Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. Как следует из пояснений представителя ответчика Зеленцовой В.Л., являющейся главным бухгалтером предприятия, расчет пособия по нетрудоспособности истца был произведен исходя из минимальной заработной платы за <данные изъяты>, поскольку сведения о заработной плате за указанные годы (в полном объеме), истцом представлены не были. Справка, полученная истцом с прежнего места работы для службы занятости населения в данном случае не может быть принята во внимание при расчете пособия, поскольку полной информации, установленной законом не содержит. При этом представитель ответчика не оспаривала право истца в дальнейшем произвести перерасчет суммы и пояснила, что при предоставлении истцом соответствующих справок готовы в добровольном порядке произвести перерасчет суммы и выплатить разницу при обращении истца в течение трех лет. Таким образом, учитывая, что суд также не располагает информацией о заработке истца за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Требования истца о признании незаконным приказа <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд считает неподлежащим удовлетворению. Как установлено судом, до обращения в суд истец обращалась за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в АК. По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в АК было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В частности, в отношении оспариваемого приказа было установлено, что он вынесен с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, работодателем не было затребовано письменное объяснение работника по фактам нарушений, в приказе отсутствовал перечень документов, послуживших основанием для объявления выговора. При этом директор предприятия Лямков Д.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде. Вместе с тем, по состоянию на <данные изъяты> предписание Государственной инспекции труда в АК работодателем было выполнено в полном объеме, в том числе, директором издан приказ от <данные изъяты> об отмене приказа от <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается пояснениями сторон, письмом Государственной инспекции труда в АК от <данные изъяты> Таким образом, необходимость в признании указанного приказа незаконным в судебном порядке в настоящее время отсутствует, поскольку он отменен работодателем до обращения истца в суд. В то же время, издание незаконного приказа, по мнению суда, является основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В силу требований ст.21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п.63 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ). В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом, подлежащим возмещению путем выплаты денежной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. То есть, моральный вред может выражаться в физических и нравственных страданиях лица по поводу его личных неимущественных или имущественных прав. Представляется бесспорным, что незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности причиняет работнику нравственные страдания, в связи с чем работник имеет право на денежную компенсацию морального вреда. В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий истца, учитывая, что ответчиком при издании оспариваемого приказа было допущено нарушение трудового законодательства, в виде несоблюдения установленного законом порядка увольнения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумм <данные изъяты> Также, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела установлено, что истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> Исходя из пропорциональности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу действующего законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В судебном заседании суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца как нематериального характера (о возмещении морального вреда), так и требований материального характера (о взыскании пособия по временной нетрудоспособности). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованиям нематериального характера + <данные изъяты> - по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности). На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд p е ш и л: Взыскать с ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» в пользу Пестовой <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда, причиненного наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора с нарушением установленного порядка, в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего: <данные изъяты> В исковых требованиях Пестовой <данные изъяты> к ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» об отмене дисциплинарного взыскания, в виде выговора, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований. Взыскать с ООО «ТД-Петросоюз-Бийск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда. Судья: Судья Казакова Л.Ю. Копия верна: Судья Казакова Л.Ю. С П Р А В К А : Решение в законную силу не вступило. <данные изъяты> <данные изъяты>