Дело № 2-43/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе: судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А., с участием представителей истца /ответчика по встречному иску/ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Прима М.А., Вдовиной Ю.М., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Сибэнергоснаб» - Суворова П.В., представителя ответчиков Закрытого акционерного общества «Промфинстрой», Закрытого акционерного общества Торгово-производственной компании «МАРШ» - Ткачевой Т.А., представителя ответчика /истца по встречному иску/ Табакова Г.Н. -Стафиевской Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ООО «ПромФинСтрой-2», ООО «Сибнефтьстрой и К», ООО «Объединение «Сибэнергоснаб», ЗАО «Промфинстрой», Табакову ФИО14, ЗАО ТПК «МАРШ» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Табакова ФИО15 к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации /Открытое акционерное общество/ о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и возникающего из него обязательства прекратившими свое действие, У С Т А Н О В И Л: Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации /Открытое Акционерное Общество/ в лице Алтайского Банка Сбербанка России /ОАО/ обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ООО «ПромФинСтрой-2», ООО «Сибнефтьстрой и К», ООО «Объединение «Сибэнергоснаб», ЗАО «Промфинстрой», Табакову ФИО16, ЗАО ТПК «МАРШ» о взыскании задолженности по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. А также, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО ТПК «МАРШ» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобильная газонаполнительная компрессорная станция <данные изъяты> Впоследствии представителем истца была предоставлена копия устава в новой редакции /<данные изъяты>, согласно которой наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к производству суда был принят встречный иск Табакова ФИО17 к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации /Открытое акционерное общество/ о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и возникающего из него обязательства прекратившими свое действие. В обоснование своих доводов Табаков Г.Н. указал на то, что Между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее так же СБ РФ, ответчик по встречному иску) и ООО «ПромФинСтрой-2» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Данное правило соответствует общей норме, закрепленной в статье 310 ГК РФ, которая считает недопустимым отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Обязательство - это вид гражданского правоотношения, которое имеет свою структуру, и включает в себя субъектов, содержание и объект. Следовательно, обязательство, как и всякое правоотношение, характеризуется наличием прав и обязанностей у его участников (субъектов) Содержание обязательства вообще (и кредитного обязательства в частности) как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности сторон, составляющие содержание кредитного обязательства. В письменных договорах условия излагаются в виде отдельных пунктов. Вопрос о существенности и несущественности условий договора влияет исключительно на заключенность договора. Сами же условия обязательства, закрепленные в договоре (вне зависимости от того, относит их закон к существенным или нет), - есть содержание такого обязательства. Условия, закрепленные в договоре, индивидуализируют обязательство, определяют обстоятельства его возникновения, исполнения, изменения и прекращения. Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что данное кредитной организации обязательство возникает при условии выполнения заемщиком требований о предоставлении обеспечения по договору, а именно залог третьими лицами принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также поручительством <данные изъяты> лиц. Субсидиарные обязательства в данном случае являются неотъемлемой частью условий кредитного обязательства, возникшего из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом которого был ознакомлен Табаков Г.Н. Это не существенные условия кредитного обязательства, но обязательные к соблюдению сторонами договора. При этом комплексное толкование условий указанного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что обеспечительные обязательства должны действовать на протяжении всего периода действия Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по нему должником. Согласно пунктам <данные изъяты> договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств заемщику производится, в том числе, после регистрации последующего залога имущества: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При этом в самом кредитном договоре указано, что СБ РФ исполняет свои обязанности перед Заемщиком по перечислению кредита только после заключения всех договоров поручительства и договоров ипотеки. Руководствуясь указанными условиями Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и именно в такой его редакции, Табаковым Г.Н. было принято решение о даче поручительства. Между Табаковым Г.Н. и СБ РФ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательства полностью по договору. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе с пунктами <данные изъяты> Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которых в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных Договором Заемщик предоставляет /обеспечивает/ кредитору поручительство <данные изъяты> лиц и залога <данные изъяты> и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Условия Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии должником были исполнены и соответствующее обеспечение было предоставлено в полном объеме (были заключены все договоры залога и договоры поручительства). Однако, как стало известно Табакову Г.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения искового заявления АК СБ РФ Приобским районным судом г.Бийска по делу №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор ипотеки №, заключенный между <данные изъяты> Так же в указанном судебном заседании выяснилось, что были расторгнуты договоры поручительства между СБ РФ и <данные изъяты> При этом СБ РФ не известил Табакова Г.Н. об изменении условий Кредитного договора в части изменения состава поручителей и объема заложенного имущества. Согласование изменения условий обеспечения исполнения Кредитного договора с Табаковым Г.Н отсутствует. Меняя в одностороннем порядке условия Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно расторгая договор залога с <данные изъяты>, а также договоры поручительства с <данные изъяты> АК СБ РФ с одной стороны, конструирует ситуацию, в которой у него возникает право требования на досрочный возврат всей суммы кредита и иных платежей по договору, во вторых, он ухудшает положение других поручителей, с которыми продолжают действовать договоры поручительства. Согласно пункту <данные изъяты> Договора поручительства, любое изменение или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по Договору должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу проживания, указанному в Договоре и за подписью уполномоченного лица. По мнению Табакова Г.Н., уменьшение количества поручителей, прекращение залогов влечет для него (поручителя) неблагоприятные последствия, которые выражаются в невозможности поручителя в случае исполнения кредитного обязательства за должника взыскать оплаченные АК СБ РФ суммы с других солидарных поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, которое должно было обеспечивать исполнение кредитного обязательства. Как следует из правил статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, произведя выплаты за должника, поручитель занимает место кредитора в кредитном обязательстве. В данном случае имеет место уступка права требования в силу закона, что подтверждается статьями. 382 и 387 ГК РФ. В силу статей 382, 384, 387 ГК РФ уступка в данном случае происходит в силу универсального правопреемства. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором (а в отношении договора поручительства иное законом не установлено; из конкретного кредитного договора и договора поручительства также иное не следует), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Все поручители были перечислены в Договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, все являются лицами, взаимосвязанными между собой по тем или иным основаниям (это видно из состава учредителей, а также руководителей юридических лиц и физических лиц), а также являются взаимозависимыми с должником. Таким образом, заключая договоры поручительства все поручители осознавали, их действия (заключение договоров поручительства) преследует одну цель - получение кредита ООО «Промфинстрой-2», и сами договоры находятся во взаимосвязи между собой. Иного в соглашении между поручителями не указано, т.к. такое соглашение отсутствует. В таком случае отношения сопоручителей между собой регулируются статьями 322 -325 ГК РФ. И в случае исполнения требования кредитора одним из поручителей, он приобретает право требования к другим поручителям. Таким образом, после исполнения Табаковым Г.Н. обязанности должника (заемщика) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, он занял бы в обязательстве место кредитора, т.е. получил бы права требования к другим поручителям и залогодателю. Но их будет не <данные изъяты> (как предусмотрено условиями Кредитного договора, с которым был ознакомлен Табаков Г.Н), а только <данные изъяты> (сам Табаков Г.Н. как исполнивший поручитель в данном числе не учтен), что, соответственно, увеличивает неблагоприятные имущественные последствия каждого из поручителей. Действительно, каждый поручитель вправе исполнить обязательство полностью. Однако, исполнив обязательство, он получает право регресса к другим поручителям и залогодателю в части - т.е. за вычетом той части долга, которая приходится на него лично и которую он вправе требовать с должника. Такое поведение поручителя как солидарного должника предусмотрено нормами статей 321-325 ГК РФ. Статья 321 ГК РФ закрепляет общие условия существования солидарных требований или солидарной ответственности. Солидарная ответственность предусмотрена в данном случае договорами поручительства (статья 322 ГК РФ). Солидарность обязательств ответчиков подтверждает и сам СБ РФ, заявляя требование по первоначальному иску о взыскании суммы долга солидарно со всех поручителей. В соответствии со статьей 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения. В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Применительно к настоящему спору, поручители являются равными между собой должниками, а потому и размер ответственности каждого из них определяется по отношению к другим в пропорции в зависимости от их количества: если бы поручителей было <данные изъяты>, то размер ответственности каждого из них, который нельзя было бы перепредъявить другим поручителям, составлял бы <данные изъяты> от исполненного, а при имеющихся <данные изъяты> поручителях, каждый несет бремя невозможности предъявления к другим поручителям суммы в размере <данные изъяты> от исполненного. Применение подпункта 2 части 2 той же статьи не улучшает положение каждого из поручителей. В данном конкретном случае, имеет место такое изменение обязательства поручительства Табакова Г.Н. перед СБ РФ, которое повлекло негативные последствия для поручителя без уведомления и согласия последнего. Табаков Г.Н. не был поставлен в известность об изменениях количества поручителей и объема заложенного имущества и не принимал на себя дополнительной ответственности перед СБ РФ. Указанные обстоятельства повлекли увеличение объема ответственности Табакова Г.Н. поручителя. Именно свойство совместности с другими поручителями в количестве <данные изъяты> лиц, в виде конкретных участников гражданского оборота, а также наличие залоговых обязательств в достаточном объеме, полностью обеспечивающих надлежащее исполнение Кредитного договора обусловило заключение спорного договора поручительства, поскольку СБ РФ были предложены оптимальные условия для ФИО1 в случае исполнения им обязанности за Заемщика, а именно: возможность обратить свои требования к <данные изъяты> другим поручителям и получить удовлетворение из стоимости высоколиквидного недвижимого имущества. Поскольку уменьшение количества поручителей и объема заложенного имущества повлекли неблагоприятные последствия для Табакова Г.Н. как поручителя без его согласия, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающие из него обязательства прекратились, и Табаков Г.Н. не должен нести ответственности.Исходя из приведенных обстоятельств и основываясь на изложенной правовой позиции, Табаков Г.Н. просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Табаковым ФИО18, и возникающее из него обязательства, прекратившими свое действие. После принятия к производству встречного искового заявления участникам процесса был поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания с целью ознакомления со встречным исковым заявлением и направлением его лицам не явившимся в судебное заседание, а именно ООО «ПромФинСтрой-2», ООО «Сибнефтьстрой и К». Суд, выслушав позицию участников процесса, посчитал возможным перейти к рассмотрению дела по существу при сложившейся явке участников процесса, поскольку встречный иск предъявлен к истцу по первоначальному иску, представители которого присутствуют в судебном заседании, при этом суд учел, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, поскольку дело находится в производстве уже длительный период времени. В судебном заседании представитель истца Воронина Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Табакова Г.Н. не признала, указав на то, что доводы ответчика /истца по встречному иску/ Табакова о том, что уменьшение количества поручителей и расторжение договора залога /ипотеки/ влекут неблагоприятные последствия для остальных поручителей и увеличивают их ответственность перед кредитором необоснованны. Так как основаны на неправильном толковании норм материального права, а также условий договоров поручительства, более подробно свою позицию по существу расторгнутых договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ изложила в письменных пояснениях /<данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Прима М.А., исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Табакова Г.Н. не признала, полностью поддержала позицию представителя Банка Ворониной Ю.М.. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Сибэнергоснаб» - Суворов П.В., возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности в солидарном порядке как с поручителя ООО «Объединение Сибэнергоснаб» так и иных поручителей ссылаясь на то, что поскольку Банк и заемщик неоднократно меняли условия кредитного договора, в том числе в части увеличения платы по кредиту, не ставя об этом в известность поручителей, соответственно последние не должны отвечать по основному обязательству заемщика и договоры поручительства прекратили свое действие. Подробно свою позицию изложил в письменном отзыве на исковое заявление <данные изъяты>. Представитель ответчиков Закрытого акционерного общества «Промфинстрой», Закрытого акционерного общества Торгово-производственной компании «МАРШ» - Ткачева Т.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявляемых к ЗАО «Промфинстрой» и ЗАО Торгово-производственной компании «МАРШ», указав, что поскольку дополнительными соглашениями к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии банком <данные изъяты> была увеличена процентная ставка, а также график гашения кредита неоднократно менялся, с переносом гашения основной массы кредита на конец срока кредитования, в связи с чем заемщик более длительный период времени пользовался денежными средствами, поэтому увеличивалась и сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и соответственно увеличивался размер ответственности поручителей в суммовом выражении, причем с поручителями такое увеличение ответственности не согласовывалось. В связи с чем, в силу ст. 352 ГК РФ залог следует считать прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства /подробная позиция представителя ответчика изложена в отзыве на исковое заявление <данные изъяты>/. Представитель ответчика /истца по встречному иску/ Табакова Г.Н. - Стафиевская Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований предъявляемых к Табакову Г.Н. по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме встречные исковые требования. Представители ответчиков ООО «ПромФинСтрой-2», ООО «Сибнефтьстрой и К» в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме <данные изъяты> ФИО9 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей. В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) и ООО «ПромФинСтрой-2» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> для финансирования затрат <данные изъяты> <данные изъяты>), на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору в срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора ( <данные изъяты>, дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, неустойки, и других платежей, предусмотренных договором, предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (<данные изъяты>). Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. Вместе с тем, как установлено из расчета и выписки из истории лицевого счета, не оспоренных ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу составил <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, <данные изъяты> Дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом <данные изъяты> числа первого месяца календарного <данные изъяты> и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ. Размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> На основании п.<данные изъяты> Кредитного договора /в редакции заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере <данные изъяты> с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание вносится в даты уплаты процентов, установленные <данные изъяты> Сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> кредитного договора) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.; за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и за нарушение сроков уплаты комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумм начисленной пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, считая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств в общей сумме по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита. Таким образом, учитывая, что условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиками, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком ООО «ПромФинСтрой-2» не исполнены своевременно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом. В соответствии с условиями Кредитного договора <данные изъяты> исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством: -договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибнефтьстрой и К» /<данные изъяты>/, -договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Табаковым ФИО19 /<данные изъяты>/, -договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ТПК «МАРШ»/<данные изъяты>/, -договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Объединением Сибэнергоснаб»/<данные изъяты>/, -договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Промфинстрой»/<данные изъяты>/, Залогом - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ТПК «МАРШ». Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то кредиторская задолженность заемщика перед Банком подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке. Ответчик Табаков Г.Н. во встречном исковом заявлении просил признать договор поручительства и возникающее из него обязательство прекратившим свое действие по причине расторжения договора ипотеки <данные изъяты>, договоров поручительства между банком и <данные изъяты>. По мнению Табакова Г.Н. уменьшение количества поручителей, прекращение залога влечет для него (поручителя) неблагоприятные последствия, которые выражаются в невозможности поручителя в случае исполнения кредитного обязательства за должника взыскать оплаченные АК СБ РФ суммы с других солидарных поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, которое должно было обеспечивать исполнение кредитного обязательства. При этом СБ РФ не известил Табакова Г.Н. об изменении условий Кредитного договора в части изменения состава поручителей и объема заложенного имущества. Согласование изменения условий обеспечения исполнения Кредитного договора с Табаковым Г.Н отсутствует. Указанную позицию ответчика Табакова Г.Н., поддержали представители ответчиков ООО «Объединение «Сибэнергоснаб», ЗАО «Промфинстрой», ЗАО ТПК «МАРШ». При этом представитель ответчиков ЗАО «Промфинстрой», ЗАО ТПК «МАРШ» Ткачева Т.А. в обоснование необходимости прекращения договоров поручительства дополнительно указала на оформление дополнительных соглашений к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, которыми <данные изъяты> была увеличена процентная ставка, а также график гашения кредита неоднократно менялся, с переносом гашения основной массы кредита на конец срока кредитования, в связи с чем заемщик более длительный период времени пользовался денежными средствами, поэтому увеличивалась и сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и соответственно увеличивался размер ответственности поручителей в суммовом выражении, причем с поручителями такое увеличение ответственности не согласовывалось. Рассматривая встречные исковые требования Табакова Г.Н. и вышеуказанные доводы представителей ответчиков о прекращении договоров поручительства суд исходил из следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с <данные изъяты> Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Заключая договоры поручительства ответчики взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме. Таким образом, уменьшение количества поручителей не может увеличивать ответственность ответчиков /поручителей/, поскольку каждый из них согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства. Не соответствуют закону и доводы ответчиков, что исключение из числа поручителей <данные изъяты> не заключение договора поручительства с ФИО11, лишило других поручителей права, в случае исполнения одним из них обязательств перед банком за заемщика, предъявить регрессный иск к поручителям ФИО10, <данные изъяты> ФИО11 и тем самым их ответственность, как поручителей увеличилась. В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства. Таким образом, в случае удовлетворения одним из поручителей обязательств перед банком за заемщика ООО «Промфинстрой-2» они смогут обратиться с требованиями о взыскании выплаченных сумм только к заемщику, то есть к ООО «Промфинстрой-2». Следовательно, в результате исключения из числа поручителей ФИО10, <данные изъяты> и не заключение договора поручительства с ФИО11, ответственность других поручителей, а именно ООО «Сибнефтьстрой и К», ООО «Объединение «Сибэнергоснаб», ЗАО «Промфинстрой», Табакова ФИО20, ЗАО ТПК «МАРШ» не увеличивается. При этом отсутствуют основания для признания поручителей по настоящему делу сопоручителями /субъекты, одновременно и совместно давшие поручительство и отвечающие перед кредитором как солидарные должники/, так как в рассматриваемом случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Соответственно они несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга. Часть 1 статьи 367 ГК РФ связывает основания для прекращения поручительства исключительно с изменениями, происходящими в основном обязательстве, что непосредственно вытекает из акцессорности как особенности института обеспечения исполнения обязательств. Существенными условиями кредитного договора /основного обязательства/ в соответствии со ст. 809,811,819 ГК РФ являются - сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов, которые объективно повышают риск возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором. Соответственно, прекращение, не заключение договоров поручительства, расторжение договора залога и иные изменения в акцессорных договорах, не являются изменением основного обязательства - кредитного договора и обстоятельством, прекращающим поручительство остальных лиц. Истцом по встречному иску доказательств изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя не предоставлено. Расторжение договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и <данные изъяты>/ в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии также, не изменяет размер ответственности поручителей по договору поручительства. Из материалов дела следует, что основное обязательство в настоящее время не прекратилось и не изменилось в сторону увеличения. Соответственно изменение объема и стоимости заложенного имущества не влияет на объем обязательств поручителя по кредитному договору. При этом суд учитывает, что в договоре поручительства заключенного с Табаковым Г.Н. и в договорах поручительства с другими поручителями, не содержится условие об обязательстве банка заключить договор ипотеки и не расторгать его. Кроме того, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ также не предусматривал согласие поручителей на его исполнение, заключен был для обеспечения кредитного договора, и его расторжение не привело к увеличению задолженности по нему. Более того, в обеспечение рассматриваемого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, передано иное заложенное имущество по договорам ипотеки с ЗАО ТПК «МАРШ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Объединение «Сибэнергоснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, договорам залога имущественных прав с ООО «ПромФинстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Соответственно, в случае исполнения поручителем обязательства и перехода к нему в соответствии со ст. 334 ГК РФ/. С учетом изложенного, поскольку истцом по встречному иску доказательств изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя и наступления для него неблагоприятных последствий не предоставлено, встречные исковые требования Табакова Г.Н. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и возникающего из него обязательства прекратившими свое действие удовлетворению не подлежат. По мнению суда, не могут быть приняты во внимание также доводы представителя ЗАО ТПК «МАРШ» о прекращении договора поручительства с ЗАО ТПК «МАРШ» в связи с увеличением размера ответственности по причине оформления дополнительных соглашений к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, которыми дважды была увеличена процентная ставка, при этом поручитель ТПК «МАРШ» об увеличении процентной ставки <данные изъяты> уведомлен не был. Действительно, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <данные изъяты>/ процентная ставка увеличена до <данные изъяты>; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка увеличена до <данные изъяты> При этом, дополнительное соглашение к договору поручительства с ЗАО ТПК «МАРШ» относительно увеличения процентной ставки до <данные изъяты> оформлено не было. В тоже время, суд учитывает, что заключая договор поручительства, ответчик ЗАО ТПК «МАРШ» и другие поручители изначально согласились с условиями кредитного договора и условиями договора поручительства о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту с уведомлением об этом заемщика без оформления изменения дополнительным соглашением /<данные изъяты> договора поручительства/, то есть без уведомления и согласия поручителя. Более того, суд считает, что ответчик ЗАО ТПК «МАРШ» был поставлен истцом в известность об увеличении процентной ставки до <данные изъяты> по кредитному договору, так как подписал дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в котором процентная ставка указана в размере <данные изъяты>. О нарушении своих прав поручитель не заявлял. Кроме того, как следует из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО ТПК «МАРШ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/ в котором акционеры решили одобрить заключение крупной сделки - договора поручительства с банком при получении ООО «Промфинстрой-2» кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> Кредитным комитетом Алтайского банка, как следует из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии принято решение о выдаче кредитных средств под ставку 13,5%. То есть данный протокол свидетельствует о максимальной процентной ставке по кредитному договору, в обеспечение которого ЗАО ТПК «МАРШ» планировало заключить договор поручительства. Таким образом, существенные условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, не изменились, объем ответственности поручителей остался прежним. Доводы представителя ответчиков ЗАО ТПК «МАРШ» и ЗАО «Промфинстрой» о том, что изменение графика погашения кредита в результате заключения дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которые не были согласованы с поручителем ЗАО ТПК «МАРШ» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Промфинстрой» привело к увеличению ответственности поручителей, а соответственно к прекращению поручительства, не обоснованны. Действительно кредитный договор и договора поручительства первоначально содержали графики платежей, по причине не возможности исполнять свои обязательства ООО «Промфинстрой-2», дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по промежуточным срокам и суммам уплаты кредита без изменения срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность изменения графика кредита подтверждается просрочками внесения оплаты по кредиту, письмами заемщика /<данные изъяты>/. Из расчетов истца следует, что в случае не исполнения заемщиком обязательств и наличия просрочки по графику гашения основного долга /доп.соглашение №/, производилось бы начисление неустойки, размер которой составил <данные изъяты>. и с учетом начисленных процентов за пользование кредитом общая сумма к оплате составила <данные изъяты>.; аналогичная ситуация и по дополнительному соглашению №, неустойка составила бы <данные изъяты>., общая сумма к уплате <данные изъяты> Таким образом, ответственность поручителей при исполнении обязательств вытекающих из дополнительного соглашения № меньше, нежели ответственность поручителей в случае продолжения действия дополнительного соглашения № к кредитному договору /на <данные изъяты>. без учета суммы основного долга/ л.д.239-244 т.2/. Соответственно, изменение в рамках срока возврата кредита сумм платежей, не влечет увеличения ответственности поручителей либо иных неблагоприятных последствий, напротив изменение графика гашения кредита позволило снизить договорную неустойку. Таким образом, в результате заключения дополнительных соглашений к кредитному договору не произошло изменение основного обязательства в части увеличения объема ответственности, доказательств обратного ответчики суду не предоставили. Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из следующего: Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между истцом и ЗАО ТПК «МАРШ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которого заложенным имуществом является автомобильная газонаполнительная компрессорная станция <данные изъяты> Как установлено ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения… Следовательно, по указанному договору залога, поскольку иное данным договором не предусмотрено, банк вправе, за счет реализации предмета залога, удовлетворить свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического и полного исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе, неустойки, предусмотренной кредитным договором, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспечиваемого обязательства, а также все издержки по осуществлению обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд исходил из следующего: Согласно <данные изъяты> Договора залога залоговая стоимость предмета залога составила <данные изъяты> По ходатайству представителя ответчика ЗАО ТПК «МАРШ» не согласившейся с определением начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, в рамках настоящего гражданского дела проведена товароведческая экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на дату составления экспертного заключения составляет <данные изъяты> Представителем ответчика Табакова Г.Н. в судебном заседании указано на необходимость исключения экспертного заключения из числа доказательств, по следующим основаниям - фактически исходя из перечня нормативно-правовых актов, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы проведена оценка имущества, по результатам которой должен был быть составлен отчет об оценке, а не экспертное заключение об оценке; не произведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, за основу принято нахождение объекта оценки на хранении, без фактического использования; проведен анализ рынка Барнаула и Алтайского края автотранспортных средств, которые не являются аналогами автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; сделан вывод о том, что уровень технического состояния оборудования является очень хорошим, без обследования объекта, следовательно, вывод оценщика о техническом состоянии объекта оценки не основан на объективных данных и является недостоверным, что, в свою очередь, влечет недостоверность расчета коэффициента физического износа и, как следствие, расчета рыночной стоимости. Выводы эксперта о достоверности использованной информации необоснованны, так как при подготовке отчета проведен анализ рынка транспортных средств, а не рынок объектов, аналогичных оцениваемому; в тексте заключения нет ни одной ссылки на официальные источники информации о ценах на объекты-аналоги. Суд не находит оснований согласится с указанными доводами представителя ответчика Табакова Г.Н., поскольку как следует из экспертного заключения обследование объекта оценки не было осуществлено, так как представители ответчика ЗАО ТПК «МАРШ» не обеспечили доступ к имуществу, в связи с чем расчет производился исходя из допущения о достоверности сведений предоставленных ЗАО ТПК «МАРШ» - о техническом состоянии и комплектности имущества. В связи с ограниченным предложением имущества, предоставленного на исследование, эксперт отказался от применения сравнительного подхода, что свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика относительно использования при проведении оценки информации о рынке автотранспортных средств. Иные доводы представителя ответчика не имеют существенного значения при оценке экспертного заключения в качестве доказательства. Оснований не доверять представленному в материалах дела экспертному заключению не имеется, поскольку данное заключение составлено оценщиком являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков,эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 80 ГПК РФ/. При этом экспертное заключение является полным и обоснованным, подробно изложены основные методы и способы расчета стоимости объекта оценки. Оно основано на материалах дела, выводы эксперта не противоречат данным, отраженным в исследовательской части заключения. При этом оснований полагать, что размер рыночной стоимости объекта оценки определенный экспертом значительно занижен или завышен, не имеется, поскольку он приближен к стоимости станции на момент ее изготовления и монтажа. Как следует из материалов дела изготовление и монтаж автомобильной газонаполнительной компрессорной станции были поручены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за общую цену <данные изъяты> работы по изготовлению и монтажу станции приняты ДД.ММ.ГГГГ. На основании приведенных норм, и учитывая указанное заключение эксперта, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию <данные изъяты> При этом доводы представителя ответчика ЗАО ТПК «МАРШ» о прекращении залога, в связи с прекращением обязательства, обеспеченного залогом, в результате заключения дополнительных соглашений № к кредитному договору, которыми изменялся график гашения кредита, без внесения соответствующих изменений в договор залога, суд находит не обоснованными. Ст. 352 ГК РФ определяя исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не содержит такого основания, как изменение обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, факт изменения обязательства, возникшего из кредитного договора, в результате дополнительных соглашений к кредитному договору №, существующее между банком и ЗАО ТПК «МАРШ» залоговое обязательство не прекратил. В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения /новация/. Однако, соглашение сторон, изменяющее сроки и размеры расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, соответственно не является новацией. Таким образом, заключение соглашения об изменении условий кредитного обязательства не прекращает самого обязательства. При этом не происходит замены первоначального обязательства новым. Из п. 15 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о залоге, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что изменение размера обеспеченных залогом требований /например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту/ по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Это относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица. Таким образом, с учетом указанных разъяснений ВАС РФ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не является прекращенным в связи с изменением графика погашения кредита, без внесения соответствующих изменений в договор залога. Согласно ст.98 ГПК PФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины. При подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в суд, банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, исходя из цены исковых требований, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Поскольку согласно условий договоров поручительства /<данные изъяты> поручители перед кредитором по обязательствам заемщика, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга отвечают солидарно, соответственно с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в солидарном порядке исходя из объема удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПромФинСтрой-2», ООО «Сибнефтьстрой и К», ООО «Объединение «Сибэнергоснаб», ЗАО «Промфинстрой», Табакова ФИО21, ЗАО ТПК «МАРШ» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № сумму задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе - остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., -неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; -просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; -неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; - просроченные комиссии /за обслуживание кредита/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; -неустойка по комиссии /за обслуживание кредита/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Обратить взыскание на предмет залога - по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов определяемом в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества, при его реализации в размере <данные изъяты> Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПромФинСтрой-2», ООО «Сибнефтьстрой и К», ООО «Объединение «Сибэнергоснаб», ЗАО «Промфинстрой», Табакова ФИО22, ЗАО ТПК «МАРШ» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Табакову ФИО23 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и возникающего из него обязательства прекратившими свое действие отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Тертишникова Л.А.