Дело № 2-845/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ответчику к Игнатовой ФИО7 о взыскании уплаченной истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как поручителем, а так же по решению мирового судьи. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ ФорБанк» и Игнатовой Г.А... был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «КБ ФорБанк» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> Согласно п. 1.1. указанного Договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, поручительством Бийского филиала ООО «НСГ-Росэнерго». П. 3.4 кредитного договора было предусмотрено право ОАО «КБ ФорБанк» при наступлении срока погашения кредита, уплаты процентов, а также в случае образования просроченной задолженности по кредиту, самостоятельно взыскивать указанные денежные суммы путем безакцептного списания с любых банковских счетов заемщика и поручителя. Свои обязательства по кредитному договору Игнатова Г.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская образование задолженности по погашению кредита, в связи с чем, с расчетного счета Бийского филиала ООО «НСГ-Росэнерго», как с поручителя в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредиту за Игнатову было списано <данные изъяты> Часть денежных средств, в размере <данные изъяты> Игнатова Г.А. возвратила ООО «НСГ-Росэнерго», как поручителю исполнившему обязательство. Кроме того с расчетного счета истца списано <данные изъяты>. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа выданного на основании данного решения. Таким образом с истца было списано в счет погашения задолженности <данные изъяты>, что и составляет сумму иска. В связи с тем, что ООО «НСГ-Росэнерго» как поручитель исполнило обязательство заемщика по кредитному договору, то в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, 382 ГК РФ, 387 ГК РФ к нему перешло право требования исполнения этого обязательства в том объеме и на тех условиях, которые имелись у ОАО «КБ ФорБанк». В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» Тупикина М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Ответчик Игнатова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила в иске в части взыскания <данные изъяты>. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, применив положения ст.196 ГК РФ. Согласившись с исковыми требованиями о взыскании с нее <данные изъяты> Представитель третьего лица ОАО «КБ «ФорБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица извещенного судом надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу: судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «ФорБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с условиями обеспечения его залогом и поручительством, в соответствии с которым ОАО «КБ ФорБанк» предоставило ей кредит в размере <данные изъяты>. /л.д.5/. Согласно п. 1.1. указанного Договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в частности, поручительством Бийского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» /истца по делу/. Пунктом 3.4 кредитного договора было предусмотрено право ОАО «КБ ФорБанк» при наступлении срока погашения кредита, уплаты процентов, а также в случае образования просроченной задолженности по кредиту, самостоятельно взыскивать указанные денежные суммы путем безакцептного списания с любых банковских счетов заемщика и поручителя. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства /ст. 363 ГК РФ/. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик Игнатова исполняла ненадлежащим образом, допуская образование задолженности по погашению кредита, в связи с чем, с расчетного счета Бийского филиала ООО «НСГ-Росэнерго», как с поручителя в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредиту за Филипского было списано <данные изъяты>.. Факт списания денег подтверждается карточкой счета № /л.д.7/., а так же платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановлено судебное решение по иску ОАО «КБ ФорБанк» к ООО «НСГ-Росэнерго», Игнатовой Г.А., Татарниковой Г.А. проценты за пользованием кредита по ставке 28% годовых в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом и чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пеню за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> На основании решения суда, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ООО «НСГ-Росэнерго» было возбуждено исполнительное производство №. Данное судебное решение на стадии исполнительного производства было исполнено ООО «НСГ-Росэнерго», которое выплатило по указанному решению суда за заемщика Игнатовой долг по кредитному договору с учетом судебных расходов в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании. Таким образом, истец ООО «НСГ-Росэнерго» будучи поручителем, по кредитному договору, заключенному между ОАО «КБ ФорБанк» и ответчиком /заемщиком/ выплатил за ответчика в полном объеме задолженность по кредитному договору с учетом судебных расходов <данные изъяты>.- в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГиз которых как указывает сторона истца Игнатова возвратила <данные изъяты>./л.д.3/. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. По смыслу указанной нормы к поручителю, исполнившему основное обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права залогодержателя по дополнительному /обеспечительному/ обязательству, которые корреспондируют обязанностям должника и залогодателя, не поручителя. Следовательно, если основное обязательство было обеспечено несколькими договорами поручительства, то права кредитора по другим договорам поручительства не переходят на поручителя, исполнившего обязательство. Вследствие того, что ООО «НСГ - Росэнерго», как поручитель, выплатило в полном объеме в пользу ОАО «КБ ФорБанк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы за должника, истец на основании ст. 365 ГК РФ приобрел право требовать от должника Игнатовой возврата выплаченных сумм. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с Игнатовой в пользу ООО «НСГ-Росэнерго», уплаченной истцом задолженности, по кредитному договору по исполнительному листу в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, поскольку поручитель в результате исполнения обязательства по кредитному договору приобретает права кредитора к должнику-заемщику. В то же время рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего: В соответствии с нормами действующего законодательства, под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица, (то есть, в судебном порядке), право которого нарушено (ст.196 ГК РФ) В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По данному делу ответчиком, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на этом основании. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание вышестоящих судебных инстанций (п.8 обзора судебной практики ВС РФ за третий и четвертый кварталы 1996 года, утв.Постановлением президиума ВС РФ от 25 декабря 1996 года). В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В данном случае установлено, что истец обратился в суд за защитой права ДД.ММ.ГГГГ,, в то время как последний платеж истцом по выплате задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.202-203 ГК РФ, свидетельствующих о том, что в данном случае срок исковой давности мог быть приостановлен или прерван, в судебном заседании не установлено. Следовательно исковое заявление, подано в суд с пропуском срока исковой давности. Оспаривая данное обстоятельство, представитель истца указала, что оплата денежных средств по исполнительному листу в ДД.ММ.ГГГГ./возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> прерывает срок давности обращения в суд., в то же время указанная сумма действительно взыскана по тому же договору, но по иным основаниям, а именно по решению суда, а не в безакцептном порядке. Как следует из требований ст.205 ГК РФ, восстановление судом срока исковой давности допускается только в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у последнего отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд. В данном случае судом не были установлены какие-либо обстоятельства, не позволявшие истцу реально обратиться в суд (то есть, подать исковое заявление), учитывая в том числе, что истец является юридическим лицом. Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имелось уважительных причин, которые помешали бы истцу обратиться в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок, а срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>., взысканной в безакцептном порядке, в связи с пропуском срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что процент удовлетворенных требований составляет 10.3%, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» удовлетворить частично : взыскать с Игнатовой ФИО8 в пользу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» сумму задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» к Игнатовой ФИО9 отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.А. Александрова С П Р А В К А Решение суда законной силы не имеет. Судья Л.А. Александрова Секретарь Л.Е. Серова 15 июня 2011г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» к Игнатовой ФИО6 о взыскании денежной суммы,