Дело N2-667/2011.

       З А О Ч Н О Е     P Е Ш Е H И Е

             Именем Pоссийской Федеpации.

"15" июня 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

пpи секpетаpе Потаповой М.Л.,

с участием истца Никифоровой <данные изъяты>, представителя истца Логунковой <данные изъяты>,     

pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Никифоровой <данные изъяты> к Томиловой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

                  у с т а н о в и л:

Никифорова Е.С. обратилась в суд с иском к Томиловой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец Никифорова Е.С., ее представитель Логункова Н.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Томилова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом - судебные повестки направлялись по месту жительства ответчика «заказным» почтовым отправлением. Согласно уведомлениям отделения связи, вручить судебные документы ответчику не представилось возможным, поскольку произведен их возврат в суд по причине «истечения срока хранения», что свидетельствует о том, что неполучение почтовой корреспонденции зависит от воли и желания ответчика, в то время как судом приняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В данном случае ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, а также не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик по делу в судебное заседание не явился, истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования Никифоровой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В <данные изъяты> между истцом и ответчиком Томиловой В.А. состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи хлебопекарного оборудования.

В исполнение устной договоренности о продаже оборудования, Томилова В.А. передала в фактическое владение Никифоровой Е.С. следующее имущество:

-Электропечь хлебопекарная ПХЭ - 72 - 3. (№1773). ДКЖИ.301445.011ЭД, 1997 года выпуска, производство АО «Бийский завод Электропечь»;

-Шкаф расстойный (№1356). ДКЖИ.301445.020 РЭ, 1997 года выпуска, производство АО «Бийский завод Электропечь»;

-Просеиватель муки ПМ1-01 (№111). ДКЖИ.101523.002 ПС, 1997 года выпуска, производство АО «Бийский завод Электропечь».

В свою очередь, Никифорова Е.С. передала Томиловой В.А. в счет покупки оборудования денежную сумму в размере <данные изъяты>

Однако в дальнейшем договор купли-продажи оборудования между сторонами не был заключен.

Указанные обстоятельства не оспаривались Томиловой В.А. при рассмотрении другого гражданского дела - <данные изъяты>

Так участвуя в предварительном судебном заседании от <данные изъяты> в качестве третьего лица (<данные изъяты>, протокол судебного заседания - т<данные изъяты> она поясняла, что ранее являлась единственным учредителем и директором предприятия ООО «Бийскпромметал». В <данные изъяты> она приняла решение об освобождении себя от должности директора, и его директором был назначен <данные изъяты>, действуя как директор предприятия, она заключила договор займа с <данные изъяты> передав в залог указанное оборудование. Однако, по ее мнению, данное оборудование «в собственности предприятия не находится, не состоит на его балансе», приобреталось лично Томиловой В.А., в связи с чем она считает его своей собственностью.

При этом, как следует из ее пояснений, в <данные изъяты> оборудование было ею «продано Никифировой Е.С. за <данные изъяты> Каких-либо письменных договоров между ними не оформлялось поскольку Никифорова Е.С. расчет за оборудование произвела не в полном объеме, «Ею было выплачено <данные изъяты>.» В связи с чем ответчик продолжала считать себя собственником данного имущества.

Истец Никифорова Е.С. также полагала, что имущество приобретается ею лично у Томиловой В.А., как индивидуального предпринимателя, о том, что Томилова В.А. является директором юридического лица - ей ничего известно не было. (<данные изъяты>

В настоящее время данное оборудование арестовано на основании определения Приобского районного суда г.Бийска от <данные изъяты>, принятого в порядке обеспечения иска <данные изъяты>

Истцу Никифоровой Е.С. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с данного имущества на основании определения Приобского районного суда г.Бийска от <данные изъяты>

В то же время, как указывает истец, переданная ею ответчику Томиловой В.А. сумма в счет покупки оборудования, ей не возвращена и ответчик отказывается в добровольном порядке произвести возврат этой суммы. На этом основании истец считает, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (речь идет о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны).

Таким образом, для квалификации имущества (денежных средств), как неосновательного обогащения, во всех случаях защиты нарушенного права таким способом, юридическое значение имеет лишь объективный результат в виде безвозмездного получения ответчиком (приобретения или сбережения) имущества или имущественных прав, без должного правового основания.

В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между Томиловой В.А. и Никифоровой Е.С. существовала устная договоренность о купле-продаже хлебопекарного оборудования.

При этом из пояснений истца Никифоровой Е.С., ответчика Томиловой В.А. следует, что в отношения по продаже оборудования Томилова В.А. вступала как частное лицо, а не как директор предприятия, поскольку полагала указанное имущество своей личной собственностью, соответственно, денежные средства были получены ею лично, как собственником имущества, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела.

Однако, устное соглашение, состоявшееся между Томиловой В.А. и Никифоровой Е.С., не может считаться основанием для возникновения между сторонами каких-либо прав и обязанностей, направленных на переход права собственности на спорное хлебопекарное оборудование по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совеpшить в пользу дpугого лица /кpедитоpа/ опpеделенное действие, как то: пеpедать имущество, выполнить pаботу, уплатить деньги и т.п., либо воздеpжаться от опpеделенного действия, а кpедитоp имеет пpаво тpебовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, пpедусмотpенных действующим законодательством, в том числе из сделок, совершаемых гpажданами.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании требований ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В данном случае действия сторон, как следует из обстоятельств дела, были направлены на совершение договора купли-продажи имущества на сумму <данные изъяты> Однако, намерения сторон не были оформлены в требуемой законом форме, а именно, письменным договором, с указанием его существенных условий (о сторонах договора, предмете договора, его цене, сроках и других условий).

Таким образом, сделка между сторонами юридически не совершалась.

В настоящее время данная сделка не может быть совершена сторонами, так как спорное оборудование арестовано в порядке обеспечения другого обязательства, с целью обращения на него взыскания. Более того, право собственности ответчика Томиловой В.А. на данное имущество не подтверждается какими-либо правоустанавливающими документами или решением суда, однако имеется акт передачи имущества ООО «Бийскпромметалл» от <данные изъяты>, удостоверенный печатью указанного предприятия, из которого усматривается, что данное имущество принималось от прежнего собственника Томиловой В.А., как директором указанного предприятия <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, переданные истцом ответчику, в настоящее время имеют безвозмездный характер и удерживаются Томиловой В.А. без установленных законом или сделкой оснований, то есть, являются неосновательным обогащением.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в счет покупки спорного оборудования, также нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец, как установлено судом, договором, подписанным сторонами, или распиской ответчика, подтверждающей факт передачи денежных средств, не располагает, поскольку такие документы сторонами не оформлялись.

Вместе с тем, в соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истец ссылалась на материалы гражданского дела <данные изъяты>, а также материалы КУСП №4071 ТОМ «Восточный» УВД г.Бийска.

Так в протоколе предварительного судебного заседания от <данные изъяты>, где Томилова В.А. участвовала в качестве третьего лица <данные изъяты> она признала, что в <данные изъяты> спорное оборудование было ею «продано Никифировой Е.С. за <данные изъяты>, а также тот факт, что Никифоровой Е.С. «… было выплачено <данные изъяты>.».

В соответствии со ст.ст.228-231 ГПК РФ, протокол судебного заседания является документом, отражающим все существенные сведения о разбирательстве дела, его правильность удостоверяется судьей, рассматривающим дело. Кроме того, лица, участвующие в деле, в случае его неполноты или неправильности, вправе подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок.

Учитывая, что в данном случае замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком не приносились, суд не находит оснований не согласиться с тем, что он является надлежащим доказательством по данному делу.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства был исследован материал КУСП №4071 от <данные изъяты>, представленный УВД г.Бийска.

Из письменных объяснений Томиловой В.А. на имя начальника ТОМ «Восточный» УВД г.Бийска, имеющихся в данном материале, установлено, что в <данные изъяты> она решила продать оборудование для выпечки хлеба за <данные изъяты>. С предложением о покупке данного оборудования к ней обратилась Никифорова Е.С. и в <данные изъяты> Никифорова Е.С. передала ей «часть суммы, а именно, <данные изъяты>. Данные объяснения, как усматривается из их содержания, записаны должностным лицом со слов Томиловой В.А., ею прочитаны и подписаны.

Суд, руководствуясь ст.ст.67, 71 ГПК РФ, не находит оснований не согласиться с доводами истца, что письменное объяснение ответчика в органы милиции, где она признает факт получения денежных средств, и подтверждает это личной подписью, может быть принято судом во внимание в качестве письменного доказательства по делу.

Таким образом, судом установлены письменные доказательства, которые, по мнению суда, отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств и образуют достаточную взаимосвязанную совокупность доказательств, на основании которой суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежной суммы от истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в случае возражений против исковых требований истца, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие свои возражения.

Однако ответчик, будучи ознакомлена с исковыми требованиями истца, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебных документов, телефонограммой ответчика, медицинской справкой, с письменными возражениями ответчика по иску (на обороте - л.д.43-45), не воспользовался своим правом и каких-либо доказательств, подтверждающих, в частности, возвращение истцу спорной суммы, либо иных доказательств, имеющих юридическое значение для дела, не представила.

В том числе, судом не могут быть приняты во внимание указания ответчика в той части, что часть суммы, переданной ей Никифоровой Е.С., а именно <данные изъяты> она заплатила за аренду помещения, и эта сумма подлежит исключению из общей суммы долга.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, у суда отсутствуют основания, полагать, что эта сумма - <данные изъяты> - были использована в интересах Никифоровой Е.С.

Следовательно, спорная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства данного дела, считает, что ответчику Томиловой В.А. о неосновательности удержания полученной от Никифоровой Е.С. суммы стало известно, когда ею было получено определение о наложении ареста на спорное имущество в обеспечение исковых требований <данные изъяты> Данное определение было получено ответчиком <данные изъяты>

В то же время, суд принимает во внимание, что истцом период просрочки определяется с <данные изъяты>, когда со стороны истца ответчику была направлена заказной почтой претензия о возврате указанной денежной суммы, которая не была получена ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что период просрочки в возврате неосновательного обогащения следует установить с <данные изъяты>.

При расчете количества дней просрочки возврата суммы долга в указанном периоде времени, суд руководствуется разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и принимает число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням (п.2).

Ставка процента, применяемая истцом для расчета штрафных санкций, составила <данные изъяты> годовых (или 0,0215% в день), что соответствует учетной ставке банковского процента на день предъявления иска в суд.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета:

<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

                        p е ш и л:

Взыскать с Томиловой <данные изъяты> в пользу Никифоровой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Приобский районный суд г.Бийска заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья: