Дело N2-944/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: судьи Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Техприбор» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, У С Т А Н О В И Л: Алтайский прокурор по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «Техприбор» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, ссылаясь на то, что в ходе проверки исполнения законодательства по охране труда в ЗАО «Техприбор» были установлены нарушения ответчиком требований трудового законодательства, в том числе, в нарушение ст.212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест. С учетом объема и длительности мероприятий, предусмотренных Положением об аттестации, выполнение которых необходимо для аттестовывания рабочих мест, прокурор просил обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, по итогам которой составить протокол аттестации рабочих мест по условиям труда в организации с приложением карты аттестации рабочих мест по условиям труда, сводной ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в организации, плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации. В ходе рассмотрения дела помощник Алтайского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Брякотина К.В. в полном объеме поддержала заявленные требования. В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «Техприбор» - исполнительный директор общества Привалов Г.А. не явился. В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал полностью, подав об этом соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В том числе, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Вопросы деятельности работодателей - юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации до ДД.ММ.ГГГГ года регулировались Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее «Положение о порядке проведения аттестации»), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 года N12. С 01.09.2008 года в действие введен Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее «Порядок проведения аттестации»), утвержденный Приказом Минзравсоцразвития России от 31.08.2007 года N569. Согласно ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. В соответствии с действующим до 01.09.2008 года Положением о порядке проведения аттестации и новым Порядком проведения аттестации сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанные положения действующего законодательства ответчиком нарушены. На момент рассмотрения дела аттестация рабочих мест по условиям труда в ЗАО «Техприбор» не проведена, что исполнительным директором общества Приваловым Г.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, по данному факту в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в целях аттестации рабочих мест ЗАО «Техприбор» заключен договор №А от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>вым центром охраны труда на проведение аттестации рабочих мест. На основании ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.219, 220 ТК РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Защита прав работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, гарантируется государством. В силу ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры от имени Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В пределах своей компетенции прокуратура осуществляет надзор, как за исполнением законов, так и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В данном случае, бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга граждан, как работающих на предприятии, так и потенциальных работников ЗАО «Техприбор», поэтому обращения прокурора в суд с требованием об устранении нарушений действующего законодательства и понуждении ответчика к проведению аттестации является обоснованным. Представитель ответчика - исполнительный директор общества Приваловым Г.А. исковые требования о понуждении к проведению аттестации в срок до ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, таких обстоятельств не установлено, поэтому суд принимает признание ответчиком иска. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Алтайского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах - удовлетворить. Обязать ЗАО «Техприбор» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составить протокол аттестации рабочих мест по условиям труда в организации с приложением карты аттестации рабочих мест по условиям труда, сводной ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в организации, плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации. Взыскать с ЗАО «Техприбор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме № На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Носенко М.С.