Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: судьи Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В., с участием помощника прокурора Боргардт Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО6 к Войсковой части № Шабалдину ФИО10 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Соболев А.В. обратился в суд с иском к Войсковой части № Шабалдину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Шабалдин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащим войсковой части № по трассе <данные изъяты> от <адрес> с правым поворотом в <адрес> не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № гос.номер <данные изъяты> под управлением истца, Соболева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Материальный ущерб, связанный в повреждением автомобиля, составил № от повреж, самому истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Решением Барнаульского гарнизонного военного суда Шабалдин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. В связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине Шабалдина С.Н., истцу причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в том, что при ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно отчету специалиста об оценке размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № Также истец оплатил за аварийную эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме № рублей. Кроме того, понес затраты на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке в сумме № рублей, а также расходы по оплате телеграммы, уведомляющей о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в сумме №. Помимо этого истец понес затраты на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, подготовке документов, в сумме № рублей. Сумму материального ущерба, включая перечисленные затраты, истец просил взыскать с войсковой части № как владельца источника повышенной опасности. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением его здоровья, претерпевании физической боли, у истца появилось чувство страха, постоянно мучают головные боли, а также боли в области спины, нарушился сон. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме № рублей. Данную сумму компенсации морального вреда истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Шабалдина С.Н. Также просил взыскать с указанного ответчика расходы по оплате услуг адвоката, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме № рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика - войсковой части № в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, командир в/ч № Д.Бурмакин просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исходя из обстоятельств дела. Ответчик Шабалдин С.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле от него имеется телеграмма, в которой Шабалдин С.Н. указывает на то, что с иском не согласен и считает надлежащим ответчиком по делу в/ч № Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Также в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Соболеву А.В., получил механические повреждения. Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шабалдин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина военнослужащего Шабалдина С.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу Соболеву А.В. легкого вреда здоровью, а также материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, установлена вступившим в законную силу решением судьи по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании. В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.6 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст.2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со ст.1 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации. Поскольку водитель ФИО2, управляя принадлежащим войсковой части № транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился при исполнении обязанностей военной службы, то есть, при исполнении служебных обязанностей, что ответчиком не оспорено, субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец. Как следует из ответа войсковой части № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего войсковой части № автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с тем, что данный автомобиль относится к строевой группе эксплуатации и не подлежит обязательному страхованию. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, в силу ст.1068 ГК РФ, является войсковая часть № Учитывая, что возражений по существу иска, а также доказательств в подтверждение того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо вследствие грубой неосторожности потерпевшего со стороны ответчика не представлено, оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, либо уменьшения его размера, суд не усматривает. В соответствии со ст. ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В связи с этим, в пользу истца с ответчика - войсковой части № подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указанная сумма № Также с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба в сумме № расходы по оплате телеграммы, уведомляющей о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в сумме № а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме № В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, в пользу истца с ответчика - войсковой части № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., а также расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов) в размере № Требования истца к ответчику Шабалдину С.Н. о возмещении морального вреда в сумме № рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Войсковой части № в пользу Соболева ФИО9 материальный ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере № расходы по оценке размера ущерба в сумме № расходы по оплате телеграммы, уведомляющей о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в сумме № расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме № расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов) в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № а всего № В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Носенко М.С. СПРАВКА: Решение в законную силу не вступило. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на № км автомобильной дороги № в пригороде г.Бийска Алтайского края на перекрестке дорог <адрес> военнослужащий войсковой части № Шабалдин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не избрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля при выполнении правого поворота и создав опасность для участников дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения и наезд на автомобиль <данные изъяты>
В результате нарушения ПДД и дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Соболеву А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области левой кивательной мышцы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно отчету специалиста ООО «СФ «РосЭксперТ» об оценке размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки составляет №
Размер ущерба ответчиком не оспорен.