Дело N2-858/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориновой ФИО9 к Чечину ФИО6 о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Горинова Р.А. обратилась в суд с иском к Чечину А.В. о взыскании долга по договорам займа, оформленным письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Найденова Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик Чечин А.В. иск не признал, факт получения денег от истца по представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, вместе с тем, указал на то, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей он истцу вернул. Денежные средства в сумме № рублей передавались ответчику не на условиях займа, а для развития совместного бизнеса с сыном истицы. Выслушав истца и ее представителя Найденову Н.Н., ответчика Чечина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей истцом представлена подлинная расписка Чечина А.В., в которой ответчик подтверждает факт получения у Гориновой Р.А. денег в сумме № рублей и обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей истцом также представлена подлинная расписка ФИО2, в которой последний подтверждает факт получения денег от Гориновой Р.А. в сумме № рублей. Срок возврата данной суммы сторонами не оговаривается. Принадлежность данных расписок ответчик не оспаривалась. Текст расписок свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направляла по месту жительства ответчика заказным письмом уведомление о возврате долга в сумме № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было доставлено на почтовое отделение по месту жительства ответчика и вручено последнему лично ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заказного письма подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления (л.д.12). Однако, как следует из пояснений истца в установленный в уведомлении 30-дневный срок и до настоящего времени сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей ответчиком не возвращена. Истцу также не был возвращен долг в сумме № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением данным обстоятельствам являются представленные в материалах дела подлинные письменные расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства. Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено. В данном случае, письменных доказательств, подтверждающих возврат долга по договорам займа, со стороны ответчика не представлено. Принимая во внимание отсутствие у ответчика письменных доказательств, подтверждающих возврат долга по вышеупомянутым распискам, а также нахождение на руках у истца подлинных долговых документов, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату займа на общую сумму № рублей со стороны ответчика не исполнено. Доводы Чечина А.В. о том, что денежная сумма в размере № рублей передавались ответчику не на условиях займа, а для развития совместного бизнеса с сыном истицы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств, подтверждающих передачу денег в сумме № рублей на иных условиях, нежели на условиях займа, со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что данный факт ответчиком не доказан. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом характера спора, не представляющего большой сложности, а также затраченного представителем времени (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) находит разумными в сумме № руб. При этом суд также учитывает, что из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) следует, что оплаченная истцом стоимость юридических услуг за представительство в размере № рублей включает не только участие в суде первой инстанции, но и участие на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в надзорной инстанции, а также на стадии исполнения судебного решения (п.1.2.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Чечина ФИО7 в пользу Гориновой ФИО8 долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № расходы по оплате услуг юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде в размере №, а всего - № На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.С.Носенко С П Р А В К А: Решение в законную силу не вступило.