Дело № 2-608/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просекова ФИО10 к Тимошенской ФИО11 Тимошенскому ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Просеков А.А. обратился в суд с иском к Тимошенской Н.М., Тимошенскому Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства:

ему, Просекову А.А., принадлежала на праве общей долевой собственности квартира <адрес> по <адрес> в <адрес>, в которой № доля из № доли квартиры принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и № доли квартиры принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он в лице своей матери Тимошенской Н.М., действующей по доверенности, произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве на квартиру, получив от покупателей денежную сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на вырученные от продажи квартиры деньги приобрел автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ продал за № рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Тимошенская Н.М. по его просьбе полученные от продажи автомобиля денежные средства положила в сберегательный банк на свой лицевой счет.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был продан по частной расписке ФИО5 за № рублей, которые истец в лице своей матери Тимошенской Н.М. получил от покупателей.

В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тимошенской Н.М. была достигнута договоренность, в соответствии с которой Тимошенская Н.М. брала на себя обязательство на вырученные от продажи принадлежащего истцу имущества, действуя в его интересах и от его имени, приобрести по договору купли-продажи квартиру № по <адрес> в <адрес> по цене № рублей, зарегистрировав данное недвижимое имущество на его имя.

Однако, вопреки достигнутому соглашению, ДД.ММ.ГГГГ Тимошенская Н.М. и Тимошенский Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес>, оплатив ее стоимость за счет принадлежащих истцу денежных средств, зарегистрировав право общей совместной собственности на свое имя.

Сразу после приобретения данной квартиры истец, считая ее своей собственностью, произвел в нее вселение и постановку на регистрационный учет. Данная жилая площадь является для него постоянным местом жительства.

О факте возникновения у ответчиков права совместной собственности на квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес> ему стало известно в ходе судебного разбирательства по спору между бывшими супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, по которому истец был привлечен в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенской Н.М. и Тимошенским Е.Н. произведен раздел совместно нажитого имущества, в состав которого была включена квартира <адрес> в г.Бийске, в которой за каждым из бывших супругов было признано по 1/2 доли в праве на данное недвижимое имущество. С учетом стоимости указанных долей был произведен раздел и передача конкретного имущества в собственность каждого из них. В данном случае квартира была передана в собственность Тимошенской Н.М.

При этом каждый из ответчиков при разделе квартиры увеличил объем своих имущественных прав за счет увеличения рыночной стоимости данного жилого помещения.

В настоящее время рыночная стоимость квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>, согласно заключению специалиста, составляет № Взыскание с ответчиков принадлежащей ему денежной суммы не позволит в полной мере и степени обеспечить полное восстановление его нарушенных имущественных прав в связи с существенным изменением рыночной стоимости на аналогичное недвижимое имущество.

В этой связи истец полагает, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчиков в равных долях неосновательно полученных денежных средств в сумме № рублей, а также убытков (упущенной выгоды), выразившихся в увеличении рыночной стоимости квартиры, в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Зенкина О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Истец Просеков А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.74).

Ответчик Тимошенская Н.М. полагала заявленные требования обоснованными в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Ответчик Тимошенский Е.Н. и его представитель Шестаков Е.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения, недоказанность Просековым А.А. приобретения спорной квартиры исключительно на его денежные средства, отсутствие правовых оснований для взыскания суммы увеличения рыночной стоимости квартиры, как упущенной выгоды, а также пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

          В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с Тимошенских: Е.Н., Н.М. неосновательного обогащения в виде денежных средств, в размере № рублей, затраченных на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также увеличения ее рыночной стоимости в размере № рублей, мотивированы тем, что указанное жилое помещение приобретено исключительно на денежные средства истца.

Между тем, обстоятельства приобретения ответчиками указанного жилого помещения уже являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства при рассмотрении дела № по спору между бывшими супругами Тимошенскими: Е.Н. и Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, где Просеков А.А. участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика Тимошенской Н.М.

Вступившим в законную силу решением Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу факт покупки ответчиками квартиры на денежные средства, вырученные от продажи имущества Просекова А.А., не установлен. Как следует из решения суда «часть суммы, находившейся на счете Тимошенской Н.М. - №., с определенной долей вероятности, могла быть потрачена на покупку спорной квартиры. При этом … часть суммы - № была получена из иных источников».

         В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса, за счет каких средств бывшими супругами Тимошенскими: Е.Н., Н.М была приобретена квартира по <адрес>, поскольку этому обстоятельству уже дана оценка вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешение настоящего спора.

         Позиция ответчика Тимошенской Н.М., которая признала требования Просекова А.А. обоснованными в полном объеме, не является самостоятельным основанием для взыскания с ответчиков денежных средств, поскольку в силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание ответчиком Тимошенской Н.М. исковых требований противоречит закону, а кроме того, нарушает права и законные интересы другого соответчика - Тимошенского Е.Н., который отрицает существование между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения и настаивает на том, что спорная квартира приобреталась за счет общих средств супругов.

         Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

         При рассмотрении спора о разделе имущества супругов Тимошенская Н.М. на факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет своего сына не ссылалась и обосновывала свои требования о признании спорной квартиры единоличной собственностью получением денежных средств от Просекова А.А. по безвозмездной сделке.

         Поэтому суд приходит к выводу, что действия ответчика Тимошенской Н.М. в настоящем судебном заседании, которые были выражены активными действиями по истребованию и предоставлению доказательств, подтверждающих требования истца, были осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику Тимошенскому Е.Н. То есть, со стороны ответчика Тимошенской Н.М. суд усматривает злоупотребление правом, ввиду чего признание ею исковых требований не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска.

Суд также полагает, что, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют правовые основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так, из содержания п.2 ст.1109 ГК РФ следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из искового заявления Просекова А.А. следует (и ответчик Тимошенская Н.М. данные обстоятельства подтверждает), что между ним и Тимошенской Н.М. была достигнута договоренность, в соответствии с которой Тимошенская Н.М. брала на себя обязательство на вырученные от продажи принадлежащего истцу имущества, действуя в его интересах и от его имени, приобрести по договору купли-продажи квартиру <адрес> <адрес> по цене № рублей, зарегистрировав данное недвижимое имущество на его имя.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные из пояснений сторон, указывают на наличие между Просековым А.А. и Тимошенской Н.М. сделки - договора поручения (ст.971 ГК РФ). Следовательно, если во исполнение данного договора истец передал ответчику Тимошенской Н.М. денежные средства для исполнения взятых на себя обязательств (покупки квартиры на имя истца), которые последняя не выполнила, то истец вправе предъявить к ответчику Тимошенской Н.М. требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поручения.

В соответствии с п.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании переданных ответчику Тимошенской Н.М. денежных средств, как неосновательного обогащения.

Иных требований, в частности, требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поручения, истец не заявлял.

Представитель истца - адвокат Зенкина О.А., указавшая в ходе судебных прений на договор поручения, как на правовое основание для взыскания денежных средств, правом изменения предмета или основания иска не наделена. В силу ст.39 ГПК РФ, изменение предмета или основания иска допускается только до окончания рассмотрения дела по существу, чего представителем истца сделано не было.

Таким образом, в силу упомянутой нормы ГПК РФ суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований.

Помимо этого, требования о взыскании суммы № рублей предъявлены как к Тимошенской Н.М., так и к Тимошенскому Е.Н. В то же время, стороной договора поручения Тимошенский Е.Г. не является, соответственно, требования к нему, связанные с ненадлежащим исполнением Тимошенской Н.М. договора поручения, предъявляться не могут.

         Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца удорожания рыночной стоимости квартиры в сумме № рублей в качестве упущенной выгоды.

         В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

         Очевидно, что увеличение рыночной стоимости квартиры с учетом колебания цен на рынке недвижимости, к неполученным доходам (упущенной выгоде) не относится.

Таким образом, заявленное требование не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

         Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

         В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

         Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления истца, Просеков А.А. узнал о самом факте покупки квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сразу после приобретения данной квартиры произвел в нее вселение и постановку на регистрационный учет. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за датой заключения договора купли-продажи, поскольку именно с этого момента истец имел возможность получить договор купли-продажи, ознакомиться с его содержанием, то есть должен был узнать о том, что квартира приобретена не в его собственность, а в собственность Тимошенской Н.М. и Тимошенского Е.Н.

         Учитывая, что Просеков А.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии более 7 лет с момента заключения договора купли-продажи квартиры, срок исковой давности им пропущен.

         Уважительных причин для восстановления срока в судебном заседании не установлено.

         Доводы представителя истца о том, что Просеков А.А. находился в болезненном состоянии, связанным с ежедневным употреблением наркотических средств, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Сам Просеков А.А. на данные обстоятельства не ссылался. Ссылка на заключение психиатрической экспертизы из материалов уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не свидетельствует о том, что в период срока исковой давности, а именно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Просеков А.А. не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

         В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

         При подаче настоящего иска Просекову А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме № рублей (исходя из цены иска). Соответственно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Просекова ФИО13 к Тимошенской ФИО14, Тимошенскому ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Взыскать с Просекова ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №

         На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:        М.С. Носенко

СПРАВКА:

Решение в законную силу не вступило.