Дело N2-755/2011.

                         P Е Ш Е H И Е

                  Именем Pоссийской Федеpации

"22" июня 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе: судьи Казаковой Л.Ю., пpи секpетаpе Потаповой М.Л., с участием истцов Киреевой <данные изъяты>, Вакулиной <данные изъяты>, представителя истцов Никитеевой <данные изъяты>,

    pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску

Киреевой <данные изъяты>, Вакулиной <данные изъяты> к администрации г.Бийска о признании заключенными договоров купли-продажи жилого дома, о признании пpава общей долевой собственности на жилой дом (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности),

                      у с т а н о в и л:

Киреева О.Г., Вакулина Т.И. обратились в суд с иском к администрации г.Бийска, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании договора между Гришаниной <данные изъяты> и Вакулиной <данные изъяты> купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенным; пpизнании за Вакулиной <данные изъяты> пpава собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты>; признании договора между Гришаниной <данные изъяты> и Киреевой <данные изъяты> купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> заключенным; пpизнании за Киреевой <данные изъяты> пpава собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> (уточненное исковое заявление - <данные изъяты>).

В судебном заседании истцы Киреева О.Г., Вакулина Т.И., их доверенное лицо Никитеева Н.И., участвующая в деле на основании устного ходатайства истцов, внесенного в протокол судебного заседания, поддержали указанные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела ответчики извещались надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки представителей ответчиков в судебное заседание, а также возражениями по иску, суд не располагает.

Представитель третьего лица - Бийского отдела Управления «Росреестра» по АК, нотариус г.Бийска Абашева Р.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы дела, допросив свидетелей <данные изъяты>., суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений истца, материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно справки БФ ФГУП «Алтайтехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <данные изъяты> справок Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по АК (<данные изъяты> установлено, что жилой дом, расположенный в <данные изъяты>, принадлежит на праве личной собственности Гришаниной <данные изъяты>.

Однако согласно справки о смерти <данные изъяты>, выданной ОЗАГС администрации г.Бийска (<данные изъяты> и справке нотариуса г.Бийска Абашеевой Р.М. от <данные изъяты> Гришанина А.Т. умерла <данные изъяты> и наследственное дело после ее смерти не заводилось.

При этом, как следует из пояснений истцов Киреевой О.Г., Вакулиной Т.И., еще при жизни Гришанина А.Т. распорядилась принадлежащим ей жилым домом, продав его истцам, в том числе, Вакулиной Т.И. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору от <данные изъяты>, Киреевой О.Г. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору от <данные изъяты>. На этом основании Вакулина Т.И. с <данные изъяты>, а Киреева О.Г. с <данные изъяты>, постоянно проживают в указанном жилом доме, где занимают изолированные друг от друга части жилого дома, соответствующие их долям в праве собственности на указанный жилой дом, каждая из которых имеет отдельный вход (технический паспорт жилого дома - <данные изъяты>).

В то же время, сделки, совершенные между сторонами, по своим форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Так, на основании ст.239 ГК РСФСР (в ред.1964г.), действовавшего на день заключения между сторонами договоров купли-продажи, предусматривалось, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе… должен был быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в местном органе власти.

В данном случае документы, подписанные сторонами, нотариусом не удостоверялись, а также не были зарегистрированы в порядке, действовавшим на момент совершения сделки (в органах БТИ), в связи с чем переход права собственности на жилой дом в установленном порядке не состоялся, несмотря на то, что переход имущества по сделке от продавца в фактическое владение покупателей произошел реально.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, требования законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании сделок, совершенных между ними и Гришаниной А.Т., заключенными (действительными), подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.239 ГК РСФСР, ст.49 ГК РСФСР (которая являлась общей нормой в отношении сделок любого вида), несоблюдение правил о нотариальном удостоверении договора купли-продажи жилого дома (части дома) и его регистрации в местном органе власти влекло недействительность договора с последствиями, предусмотренными ч.2 ст.48 ГК РСФСР, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке…

Однако ч.2 ст.47 ГК РСФСР предусматривалось, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требовалось.

Аналогичное правило содержится в ч.2 ст.165 ГК РФ, действующего в настоящее время.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в определении по конкретному гражданскому делу, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной только при доказанности самого факта заключения договора, причем действуют правила о необходимости письменных доказательств (БВС РФ, 1994г., №5).

Несоблюдение требований о регистрации договора, в случае его добросовестного исполнения сторонами или одной из сторон, по мнению суда, также не может препятствовать суду признать такую сделку действительной.

Как следует из содержания ГК РСФСР, каких-либо сроков, в течение которых договор купли-продажи жилого дома подлежал регистрации в местных органах власти, установлено не было.

В соответствии с законодательством, действующим в настоящее время, регистрация прав и сделок на недвижимое имущество, носит заявительный характер и не ограничена во времени, относительно момента совершения сделки.

На это обращалось внимание Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ при рассмотрении конкретного дела (определение от 6 февраля 1998 года по иску Головенко к АОЗТ «Русская недвижимость» и др.), где указывалось, что закон не устанавливает каких-либо сроков для совершения регистрации, за исключением общего срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и при рассмотрении подобных дел суд должен учитывать требования ч.3 ст.165 ГК РФ, согласно которой при уклонении от государственной регистрации одной из сторон сделки, совершенной в надлежащей форме, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, фактическое исполнение сделки (договора) сторонами или одной из сторон до того, как сделка была оформлена надлежащим образом, как в соответствии с ранее действующим, так и действующим в настоящее время законодательством, является основанием для признания судом этой сделки действительной, при условии, что имеются письменные доказательства, подтверждающие факт заключения сделки и что данная сделка не содержит ничего противозаконного.

В данном случае судом установлены письменные доказательства, подтверждающие факт совершения между истцами и Гришаниной А.Т. договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в <данные изъяты>

В частности, в подтверждение того, что воля той и другой стороны по сделке, состоявшейся между Гришаниной А.Т. и Вакулиной Т.И., была направлена на совершение купли-продажи части жилого дома, истцом представлен суду письменный договор, выполненный от имени Гришаниной А.Т. и Вакулиной Т.И., от <данные изъяты> в котором указано, что Гришанина А.Т. продает, а Вакулина Т.И. покупает «<данные изъяты> часть дома по <данные изъяты> с надворными постройками (гараж кирпичный, кухня кирпичная) за <данные изъяты>

Со стороны истца Киреевой О.Г. также представлен суду письменный договор от <данные изъяты>, согласно которому Гришанина А.Т. продала, а Киреева О.Г. купила «<данные изъяты> часть дома по <данные изъяты> с надворными постройками (гараж кирпичный, кухня кирпичная, баня, надворные постройки) за <данные изъяты>

Указанные договоры, согласно их содержания, подписаны сторонами по сделке, в том числе, продавцом Гришаниной А.Т., а также свидетелями. При этом в них содержатся условия о том, что при их подписании продавец Гришанина А.Т. получила от покупателей причитающиеся по договорам деньги в полной сумме.

Представленные истцами доказательства не оспаривались ответчиками и не опровергаются какими-либо иными доказательствами, установленными судом, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны Гришаниной А.Т. в <данные изъяты> произошло возмездное отчуждение части жилого дома в пользу Вакулиной Т.И., а в <данные изъяты> - другой части жилого дома в пользу Киреевой О.Г., то есть, фактически между сторонами имела место купля-продажа долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (по <данные изъяты> доле каждому из истцов).

    То обстоятельство, что условия данных сделок были фактически исполнены их сторонами, как в части передачи денежных средств (на что указано в договорах, подписанных Гришаниной А.Т.), так и в отношении передачи жилого дома, расположенного в <данные изъяты> подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Так, на основании записей в домовой (поквартирной книге) для регистрации граждан, проживающих в жилом доме по <данные изъяты> справок УФМС РФ по АК (л.д.___), установлено, что истцы длительное время состоят в спорном жилом доме на регистрационном учете, как по месту постоянного жительства (в том числе, в связи со сменой паспортов - <данные изъяты>).

В соответствии с представленными истцами квитанциями на оплату коммунальных услуг и налогов <данные изъяты> ____) установлено, что истцы несут обязанности по оплате коммунальных услуг и налогов в отношении данного жилого дома, как его собственники.

Кроме того, суд в данном случае считает возможным принять во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, связанные с фактическим исполнением сделки, не относятся законодательством к обстоятельствам дела, которые могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Так свидетели <данные изъяты> проживающие длительное время по соседству с жилым домом по <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании, пояснили что Вакулина Т.И. и Киреева О.Г. проживают длительное время в жилом доме по <данные изъяты>. Вакулина Т.И. и Киреева О.Г. относятся к дому как собственники - самостоятельно пользуются домом и земельным участком, осуществляют расходы по содержанию и сохранности дома.

При этом, как следует из пояснений истцов, показаний свидетелей, между Вакулиной Т.И. и Гришаниной А.Т., а затем между Вакулиной Т.И. и Киреевой О.Г. (после продажи Гришаниной А.Т. доли в доме Киреевой О.Г.), сложился определенный порядок пользования жилым домом: жилой дом разделен на две «половины», каждый из истцов занимает изолированную часть дома и фактически владеет этой частью, имеет отдельный вход в дом. То есть, каждому из предполагаемых сособственников была выделена в пользование часть жилого дома в натуре, соответствующая его доле в праве собственности на данный жилой дом.

С учетом указанных обстоятельств, действия Гришаниной А.Т. по предоставлению Вакулиной Т.И., а затем и Киреевой О.Г., права владения и пользования частью жилого дома определенно свидетельствовали об устранении ее от владения, пользования и распоряжения соответствующей частью дома, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Данные обстоятельства указывают на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого дома, что не противоречит требованиям ст.237 ГК РСФСР, предусматривающей, что по договору купли-продажи, продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Каких-либо условий по существу данной сделки, которые не соответствовали бы требованиям закона, или иных обстоятельств, влекущих невозможность признания спорных сделок действительными (заключенными), в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, суд вправе признать действительными договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между Гришаниной <данные изъяты> и Вакулиной Татьяной Ивановной; а также договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> заключенный между Гришаниной <данные изъяты> и Киреевой <данные изъяты>.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-пpодажи. .. или иной сделки об отчуждении имущества.

В то же время, при разрешении вопроса о признании за истцами прав собственности на <данные изъяты> долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд не находит оснований согласиться с ними в той части, что общая площадь жилого дома должна быть установлена в размере <данные изъяты>., жилая площадь в размере <данные изъяты>

На основании кадастрового паспорта на здание <данные изъяты> и технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на <данные изъяты> установлено, что жилой дом по <данные изъяты> был введен в эксплуатацию в <данные изъяты> в виде основного строения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м., площадь застройки <данные изъяты>. На дату последнего обследования объекта недвижимости (<данные изъяты> было установлено, что к основному строению произведено строительство жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые являются самовольными постройками, поскольку на их строительство не было получено соответствующее разрешение и в эксплуатацию они в установленном законом порядке не вводились, что не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.

При этом истцы, ссылаясь на то, что строительство указанных построек было произведено прежним собственником Гришаниной А.Т., полагают, что на основании указанных договоров купли-продажи у них возникло право собственности на жилой дом, включая самовольные строения.

Однако суд не находит законных оснований согласиться с данными доводами истцов и их представителя.

В частности, как усматривается из представленных истцами договоров купли-продажи, площадь жилого дома (его частей, подлежащих продаже) в данных документах не указывалась. При этом истцы, как покупатели части жилого дома, согласно заключенных ими договоров купли-продажи, обязались самостоятельно осуществить, в случае необходимости, снос «надворных построек которые не по плану», о том, что имеются самовольно построенные (неплановые) жилые помещения (пристройки к дому) в указанных договорах не оговаривалось.

Кроме того, в соответствии со ст.109 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договоров купли-продажи между Гришаниной А.Т. и Вакулиной Т.И. (<данные изъяты>) и Гришаниной А.Т. и Киреевой О.Г. (<данные изъяты>), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, был не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать в наем и т.п.

Следовательно, Гришанина А.Т., в силу требований ст.109 ГК РСФСР, на момент совершения сделок с истцами, вправе была распоряжаться только той частью жилого дома, которая была построена и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, в отношении тех частей жилого дома, которые были построены без соответствующего разрешения (<данные изъяты>) она не вправе была совершать каких-либо действий, направленных на распоряжение ими, в том числе, продавать другим лицам.

Действующее в настоящее время законодательство также содержит норму (ст.222 ГК РФ), запрещающую совершение действий по распоряжению самовольными постройками, под которыми следует понимать жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, выводы суда в части признания действительными сделок купли-продажи, заключенных между прежним собственником жилого дома и истцами, не могут распространяться на строения, являющиеся самовольными в соответствии с требованиями ст.109 ГК РСФСР, ст.222 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на указанные самовольные постройки в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ.

Согласно п.3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано. .., если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно только за лицом, которое владеет и пользуется земельным участком, где находится строение, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

    Ст.25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, в настоящее время право лица на земельный участок, в том числе, право собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, может быть установлено судом только на основании документов, подтверждающих основания возникновения этого права и его государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В данном случае истцы, хотя фактически владеют и пользуются земельным участком по <данные изъяты>, где расположен жилой дом, указанными правами на земельный участок не обладают и правоустанавливающими документами на землю не располагают.

При этом суд не считает возможным согласиться с доводами представителя истцов в той части, что в силу прямого указания закона (ст.87 ЗК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года) на основании указанных выше договоров купли-продажи к истцам перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку данный земельный участок предоставлялся первоначальному собственнику для строительства жилого дома в установленном законом порядке и оформление перехода данного права по действующему в то время законодательству не требовалось.

Суд считает, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома от <данные изъяты> Гришаниной А.Т. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> для строительства жилого дома.

В соответствии со ст.87 ЗК РСФСР (1970 г.), при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Истцы вступили в фактическое владение и пользование спорным жилым домом до <данные изъяты> (до введения в действие ЗК РСФСР 1991 года), то есть, в период действия ЗК РСФСР от 1970 года.

Однако, поскольку право собственности на жилой дом в момент возникновения права фактического владения и пользования жилым домом у истцов не возникло (поскольку заключенные ими договора купли-продажи по своим форме и содержанию не соответствовали требованиям закона), то, соответственно, к указанным правоотношениям нормы ст.87 ЗК РСФСР от 1970 года применению не подлежат.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, вступившего в законную силу в апреле 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

На основании ст.31 ЗК РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим исполнительным органом.

Согласно ст.30 ЗК РСФСР, приобретение гражданами земельных участков носило заявительный характер.

Из указанных положений закона следует, что с апреля 1991 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором располагалось какое-либо недвижимое имущество, подлежало оформлению и регистрации в установленном порядке. То есть, оно могло перейти к новому собственнику недвижимости в результате сделки по отчуждению имущества после получения собственником государственного акта, выдаваемого и регистрируемого соответствующим исполнительным органом.

В данном случае установлено, что у истцов право общей долевой собственности на спорный жилой дом до настоящего времени не возникло. Решение суда о признании сделок купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом действительными и о признании за истцами прав общей долевой собственности на жилой дом является основанием для регистрации прав и возникновения права собственности на жилой дом с момента государственной регистрации, но не может устанавливать право собственности истцов на жилой дом до момента регистрации их прав в установленном законом порядке.

Тем более, данное решение не может являться основанием для признания за истцами каких-либо прав на земельный участок, поскольку до настоящего времени истцами не были приняты меры к надлежащему оформлению своих прав на жилой дом и, соответственно, земельный участок.      

Также следует учитывать, что прежнему собственнику жилого дома Гришаниной А.Т. предоставлялся в пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты>. Истцы фактически пользуются другим земельным участком, площадью <данные изъяты>., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и материалами межевого дела (л.д.____).

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в <данные изъяты> к истцам не перешло. В дальнейшем оно было прекращено в связи со смертью Гришаниной А.Т.

В настоящее время оформление прав на землю возможно только в соответствии с требованиями нового ЗК РФ.

Так, на основании ст.7 ФЗ РФ №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие ЗК РФ», данный Кодекс подлежит применению к земельным отношениям, возникшим до введения его в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1,4 ст.3 ФЗ РФ №137-ФЗ, права на землю, не предусмотренные ст.15, 20-24 ЗК РФ (собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и др.), подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.

Согласно ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из содержания данных норм закона, а также иных положений ЗК РФ и ФЗ РФ №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие ЗК РФ», предусматривающих, что права на земельные участки, приобретенные гражданами в установленном законом порядке до введения в действие ЗК РФ, сохраняются, следует считать, что граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, но не имеющие юридических прав (надлежаще оформленных и зарегистрированных) на эти земельные участки, имеют право приобрести права на земельные участки в соответствии с правилами, установленными ЗК РФ.

Следовательно, истцы, после возникновения права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, вправе приобрести право на этот земельный участок в соответствии с требованиями ЗК РФ (в административном порядке).

При этом приобретение каких-либо прав на земельный участок (не как способ защиты нарушенного права, в случае возникновения спора о правах на земельный участок) в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

То есть, разрешение вопроса о предоставлении истцам земельного участка или признании за истцами какого-либо права на земельный участок, при отсутствии спора о праве, в компетенцию суда не входит.

Кроме того, в соответствии со ст.20 ЗК РФ, с момента введения в действие ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное бессрочное пользование не предоставляются, что означает, что данное право в настоящее время не может быть приобретено истцами ни в каком порядке и, соответственно, не может быть признано судом.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольные постройки в виде жилых пристроев к жилому дому, расположенному по <данные изъяты>, поскольку истцы не обладают правами на данный земельный участок, перечисленными в ст.222 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку из ст.109 ГК РСФСР, действующей на момент заключения истцами сделок купли-продажи, следует, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом действовал только в отношении той части жилого дома, которая является самовольной постройкой, суд считает, что признание за истцами права общей долевой собственности на основное строение не противоречит закону.

Кроме того, в соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из требований данной нормы закона следует, что необходимыми условиями для приобретения права собственности в этом случае, являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом и длительность такого владения, а именно - не менее пятнадцати лет в отношении недвижимого имущества.       

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1998 года №8, (п.17), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Поскольку право собственности Гришаниной А.Т. на основное строение в жилом доме по <данные изъяты> являлось законным, а истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным имуществом более пятнадцати лет, то имеются основания для признания за ними права общей долевой собственности на жилой дом - основное строение, и в результате приобретательной давности.         

Таким образом, учитывая, что спор о размерах долей в праве собственности на указанный жилой дом между истцами отсутствует, суд считает возможным признать за Вакулиной <данные изъяты>, Киреевой <данные изъяты> пpаво общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> (основное строение), по <данные изъяты> доле за каждым из истцов.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

                        p е ш и л:

Признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> (основное строение), заключенный <данные изъяты> между Гришаниной <данные изъяты> (продавец) и Вакулиной <данные изъяты> (покупатель) действительным.

Пpизнать за Вакулиной <данные изъяты> пpаво собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> (основное строение).

    Признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> (основное строение), заключенный <данные изъяты> между Гришаниной <данные изъяты> (продавец) и Киреевой <данные изъяты> (покупатель) действительным.

Пpизнать за Киреевой <данные изъяты> пpаво собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> (основное строение).

    В остальной части исковых требований Вакулиной <данные изъяты>, Киреевой <данные изъяты> отказать.

    Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд в течении 10 дней чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска.

      Судья: