Дело № 2- 989/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова ФИО10 Щегловой ФИО9 Сазоновой ФИО8 к Щегловой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, У С Т А Н О В И Л: Щеглов С.Ю. обратился в суд с иском к Щегловой И.В. о возмещении ущерба в размере № рублей, причиненного повреждением в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены сособственники вышеуказанного жилого помещения Щеглова Л.С., Сазонова И.С. В ходе рассмотрения дела третьи лица Щеглова Л.С., Сазонова И.С. предъявили самостоятельные требования к Щегловой И.В. и просили взыскать в их пользу стоимость ущерба, причиненного повреждением при пожаре жилого помещения, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру <адрес>. От истца также поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать стоимость ущерба, пропорционально его доле в жилом помещении. В судебном заседании истец Щеглов С.Ю., действующий в своих интересах, а также представляя интересы третьих лиц Щегловой Л.С., Сазоновой И.С. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69), поддержал исковые требования свои и третьих лиц в полном объеме. Ответчик Щеглова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, сведений о причинах неявки, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с этим, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца и представителя третьих лиц Щеглова С.Ю., изучив материалы дела, отказной материал по факту пожара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Щеглова С.Ю., Щегловой Л.С. и Сазоновой И.С. в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что истец Щеглов С.Ю., третьи лица: Щеглова Л.С, Сазонова И.С. являются сособственниками жилого помещения – квартиры N1, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по № доле в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.16). Ответчик Щеглова И.В. проживает в квартире <адрес> дома по <адрес> и является сособственником указанного жилого помещения (№ доли). ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали обе квартиры. В ходе проверки, проведенной органом дознания ТО НД N2 УНД ГУ МЧС России, было установлено, что очаг пожара находился на веранде квартиры <адрес>. Пожар возник в результате попадания открытого огня из тлеющих табачных изделий на горючие материалы. Доступ посторонних лиц был ограничен. Причина – неосторожное обращение с огнем. Виновное лицо гражданка Щеглова И.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением в действиях Щегловой И.В. признаков преступления, предусмотренных ч.1,ч.2,ч.3 ст.219, ст.168 и ч.2 ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридические лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). В данном случае, как следует из объяснений Щегловой И.В. в материале проверки по факту пожара, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, последняя свою вину в произошедшем пожаре не отрицала. В судебное заседание со стороны ответчика возражений по существу иска также представлено. Таким образом, суд исходит из того, что пожар ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> произошел по вине ответчика Щегловой И.В., допустившей неосторожное обращение с огнем, послужившее причиной возникновения пожара. Как следует из материалов дела, в результате пожара была повреждена квартира <адрес> дома по <адрес>, принадлежащая Щеглову С.Ю., Щегловой Л.С. и Сазоновой И.С., в связи с чем истцу и третьим лицам причинен материальный ущерб. Факт повреждения квартиры <адрес> дома по <адрес> от пожара подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту пожара (отказной материал №). В частности, в протоколе осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, плане-схеме места пожара в доме по <адрес> зафиксированы следующие повреждения от пожара в квартире <адрес> частично обрушена штукатурка потолка в коридоре, обрушена штукатурка в спальной комнате, во второй спальне потолочная плитка имеет желтые пятна, в коридоре также обрушена большая часть потолочной плитки, обои в доме намочены водой, обгорела обрешетка крыши по всей площади. Согласно отчету специалиста ИП ФИО6 – члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-60) рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов квартиры общей площадью № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № Размер ущерба ответчиком не оспорен, в судебное заседание Щеглова И.В. не явилась, письменных возражений, а также доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах специалиста, не представила. Таким образом, суд соглашается с отчетом специалиста и полагает требования истца, третьих лиц о взыскании в их пользу суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением при пожаре квартиры <адрес> жилого дома по <адрес>, в размере № рублей полностью обоснованными и подлежащим удовлетворению. Поскольку квартира <адрес> жилого дома по <адрес> принадлежит истцу и третьим лицам на праве долевой собственности и их доли являются равными, по № доли у каждого, то, соответственно, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Щеглова С.Ю., Щегловой Л.С. и Сазоновой И.С. в равных долях. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые он понес в связи с оценкой размера ущерба в сумме № оплатой государственной пошлины в сумме № и подготовкой искового заявления в сумме № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щеглова ФИО12 Щегловой ФИО13 Сазоновой ФИО14 – удовлетворить частично. Взыскать со Щегловой ФИО15 в пользу Щеглова ФИО16 Щегловой ФИО17 Сазоновой ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере № в пользу каждого. В остальной части требований – отказать. Взыскать со Щегловой ФИО20 в пользу Щеглова ФИО19 судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме № расходы по составлению искового заявления в сумме № расходы по оценке размера ущерба в сумме № а всего – № Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: М.С. Носенко СПРАВКА: Заочное решение в законную силу не вступило. Судья: М.С. Носенко Секретарь: Л.В. Карпова