Дело N2-860/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011г. Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик ФИО8 к ООО «Боровик», Карповой ФИО9 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), У С Т А Н О В И Л: В производстве ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится на исполнении исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приобским районным судом г.Бийска, Алтайского края о взыскании с ООО «Боровик» в пользу Карповой Т.Н. задолженности по заработной плате в сумме № Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Боровик» ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии представителя должника - директора ООО «Боровик» ФИО5 и понятых составила акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто следующее имущество должника: <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию. Боровик Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Боровик» (должнику) и Карповой Т.Н. (взыскателю) об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему и его семье и ООО «Боровик» собственником указанного имущества не является. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Боровик» - Боровик С.Н. не возражала против удовлетворения иска, полагая заявленные требования полностью обоснованными, указав на то, что арестованное имущество в собственности ООО «Боровик» не находится. На данное обстоятельство она указывала в момент составления акта описи, однако судебным приставом-исполнителем ее замечания оставлены без внимания. Ответчик Карпова Т.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Черепанова Н.А. возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Пояснила, что акт описи и ареста имущества составлен по месту расположения офиса ООО «Боровик». Истец в момент составления акта присутствовал, каких-либо заявлений, возражений с его стороны о том, что данное имущество принадлежит ему, не поступало. Документов, свидетельствующих о том, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Боровик», не представлено. Полагает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карповой Т.Н. Выслушав истца Боровик Д.А., представителя ответчика ООО «Боровик» - Боровик С.Н., судебного пристава-исполнителя Черепанову Н.А., изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.04.1985г. N5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (пункт 5) указал, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, …, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ст.54 ГПК РСФСР (в настоящее время ст.60 ГПК РФ) о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. Из материалов дела установлено, что действия по описи и аресту спорного телевизора были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Боровик», возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Приобским районным судом г.Бийска, Алтайского края о взыскании с ООО «Боровик» в пользу Карповой Т.Н. задолженности по заработной плате в сумме № Описи и аресту подвернуто следующее имущество б/у: <данные изъяты> Анализируя фактические обстоятельства дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что арестованное имущество должнику - ООО «Боровик» не принадлежало и не принадлежит. Собственником данного имущества является истец Боровик Д.А. Так, из материалов дела следует, что кулер для воды (водный диспенсер), факс <данные изъяты> приобретены истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, в подтверждение чего представлены гарантийные талоны, в которых отражена покупка кулера (водного диспенсера) ДД.ММ.ГГГГ, факса - ДД.ММ.ГГГГ. В то же время регистрация ООО «Боровик» в качестве юридического лица, согласно представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной налоговым органом, произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, что указанное имущество передавалось ООО «Боровик» в качестве взноса в уставный капитал или по какой-либо сделке в ходе рассмотрения дела не установлены и такими данными суд не располагает. В связи с этим, учитывая, что покупка кулера и факса состояла до создания ООО «Боровик», суд приходит к выводу, что указанное юридическое лицо не является собственником данного имущества, собственником которого является его покупатель - Боровик Д.А. Покупка письменных столов, вешалки для одежды, стульев металлических, шкафа, согласно представленному истцом договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, произведена в ДД.ММ.ГГГГ году. Давая оценку данному договору, суд учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного договора, суду со стороны ответчиков, судебного пристава-исполнителя не представлено и данный договор, как недостоверное доказательство ими не оспорен. Оснований полагать, что указанное имущество принадлежит ООО «Боровик» не имеется. Так, в ходе судебного разбирательства были запрошены и изучены документы, связанные деятельностью ООО «Боровик», в том числе: бухгалтерские балансы за ДД.ММ.ГГГГ карточка счета № по основным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу на имущество ООО «Боровик» за ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов установлено, что на момент составления акта описи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Боровик» отсутствовало какое-либо имущество. Указанные обстоятельства не оспорены и ответчиком Карповой Т.Н., которая согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Боровик» в должности главного бухгалтера, следовательно, с учетом занимаемой должности должна была располагать информацией относительно имущества предприятия. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Боровик Д.А., бухгалтерскую документацию, свидетельствующую об отсутствии у ООО «Боровик» какого-либо имущества на дату составления акта описи и ареста, отсутствие возражений со стороны ответчика Карповой Т.Н., как бывшего бухгалтера ООО «Боровик», в части принадлежности предприятию арестованного имущества, суд приходит к выводу, что ООО «Боровик» не является собственником спорного имущества: письменных столов, вешалки для одежды, стульев металлических, шкафа. Собственником данного имущества является истец - Боровик Д.А. в силу договора купли-продажи. Радиотелефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> согласно представленному истцом гарантийному талону приобретен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В данном гарантийном талоне имеется подпись истца, как покупателя товара. Данные о ООО «Боровик», как покупателе товара, в гарантийном талоне отсутствуют. Данными о том, что указанное имущество передавалось ООО «Боровик» по какой-либо сделке в ходе рассмотрения дела не установлены и такими данными суд не располагает. На балансе предприятия указанное имущество не числится. Принадлежность имущества истцу со стороны ответчиков, в частности взыскателя Карповой Т.Н., не оспорена. В связи с этим суд приходит к выводу, что арестованное имущество - радиотелефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> ООО «Боровик» не принадлежит. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи по общему правилу считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ собственником радиотелефона является его покупатель - истец Боровик Д.А.. Кроме того, приходя к выводу о том, что арестованное по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ имуществу принадлежит не ООО «Боровик», а истцу, суд учитывает и поведение сторон при составлении акта описи и наложения ареста. Так, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении директор ООО «Боровик» - ФИО5 высказала замечания, что арестованное имущество предприятию ООО «Боровик» не принадлежит, имущество принадлежит физическому лицу. Данное обстоятельство также не оспаривалось и судебным приставом-исполнителем Черепановой Н.А., которая подтвердила, что представитель должника - Боровик С.Н., присутствовавшая при составлении акта о наложении ареста, говорила ей о том, что описываемое имущество не является собственностью ООО «Боровик». В судебном заседании стороны дали аналогичные объяснения относительно принадлежности спорного имущества и оснований возникновения права собственности на него. Таким образом, учитывая последовательные пояснения сторон, как при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), так и в судебном заседании, а также представленные со стороны истца доказательства принадлежности имущества ему на праве собственности, которые какими-либо доказательствами со стороны второго ответчика - взыскателя по исполнительному производству, не опровергнуты, и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества ООО «Боровик», суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арест имущества произведен в помещении, используемом ООО «Боровик» под офис, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нахождение имущества в помещении, используемом под офис, не свидетельствует о принадлежности имущества этому предприятию на праве собственности, которая должна подтверждаться иными доказательствами: сведениями о нахождении на балансе предприятия, договорами купли-продажи и др.договорами, подтверждающими приобретение в собственность имущества, актами, гарантийными талонами, товарными чеками, счетами-фактурами, в которых юридическое лицо фигурирует в качестве приобретателя товара. Таких доказательств суду не представлено. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что истец присутствовал при составлении акта о наложении ареста, однако ни с его стороны, ни со стороны должника не были предоставлены доказательства принадлежности арестованного имущества физическому лицу - не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске об освобождении имущества от ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Боровик ФИО10 - удовлетворить. Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Черепановой Н.А., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Приобского районного суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Боровик» в пользу Карповой ФИО11 задолженности по заработной плате в сумме № в том числе: <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: М.С. Носенко СПРАВКА: Решение в законную силу не вступило.