РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       21 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

       председательствующего Носенко М.С.,

       при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Дедиковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Дедиковой ФИО6 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным условия о выплате комиссии, освобождении от уплаты неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к Дедиковой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № из которых задолженность по основному долгу по кредиту - № задолженность по уплате процентов - № неустойка за просрочку платежа - №     

В связи с частичным гашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истцом в ходе рассмотрения дела было предоставлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № в том числе: задолженность по уплате процентов по кредитному договору - №., неустойка за просрочку платежа - № (л.д.122).

В ходе рассмотрения дела ответчик Дедикова И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и просила признать недействительным обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами; применить последствия недействительности ничтожного кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере № признать недействительным условие кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в ее пользу № признать выставленный к оплате размер неустойки (повышенные проценты - 50%) несоразмерным последствиям нарушения ее обязательств по кредитному договору (применить положения ст.333 ГК РФ), освободив ее от уплаты неустойки в сумме № в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ; взыскать с ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседание представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не признает исковые требования Дедиковой И.В. в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ; основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют, согласно ст.333 ГК РФ суд вправе лишь уменьшить ее размер в случае, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) Дедикова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении гражданского деда без ее участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дедиковой И.В.- Андросов Е.Г. в судебном заседании заявленные требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, полагал, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Выслушав мнение представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Дедиковой И.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

       Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

       В силу ст.434 ГК РФ.

       На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

       Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дедикова И.В. обратилась в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит». В заявлении ответчик просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого предоставить ей потребительский кредит в сумме № на условиях, обозначенных в п.1.1 заявления (срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга, - № годовых; процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, - № годовых; комиссия за ведение ссудного счета - № в месяц от суммы кредита; комиссия за досрочное погашение кредита - № от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту, но не менее № руб.; неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности - № руб.в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение задолженности), посредством акцепта заявления-оферты. В указанном заявлении заявитель предложила банку заключить с ней договор вклада «До востребования», в рамках которого открыть на ее имя счет по учету вкладов, оформить на ее имя неперсонифицированную банковскую карту, счет для расчетов, зачислись денежные средства в размере суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты.

       В свою очередь, заемщик Дедикова И.В. обязалась надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

       Факт подписания данного заявления ответчиком (истцом по встречному иску) Дедиковой И.В. в ходе судебного разбирательства не оспорен.

       Указанное заявление ответчика (истца по встречному иску) Дедиковой И.В. соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

       Таким образом, заявление Дедиковой И.В. на предоставление кредита, на потребительские цели, по своей сути, является офертой.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

       В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       На основании ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст.30 данного Закона, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

       В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика (истца по встречному иску) Дедиковой И.В. с предложением открыть банковский счет и предоставить сумму кредита в размере № на указанный счет.

       Информация, отражённая в заявлении (оферте), уведомлении о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», а также в правилах предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается его подписью в указанных документах.

       Из представленного заявления-оферты, следует, что договор считается заключённым путём акцепта банком заявления (оферты) о заключении договора, направленного клиентом в адрес банка.

       Акцептом Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту Счёта и зачисление суммы кредита на кредитный счет ответчика.

       Как усматривается из имеющихся по делу доказательств, рассмотрев оферту ответчика (истца по встречному иску) Дедиковой И.В. о заключении договора о предоставлении кредита банк произвел ее акцепт, а именно: заключил договор о потребительском кредитовании №, открыл счет по учету вклада «До востребования» № и перечислил сумму кредита в размере № что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборотная сторона).      Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

       В соответствии с заявлением на предоставление кредита, кредит в размере № предоставляется на срок № месяца. При этом ответчик обязался производить оплату процентов за пользование кредитом в сумме № годовых, неустойку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере № годовых (п.п.1.1.3, 1.1.4 заявления).

       Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления - оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования, изложенных в заявлении.

       В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

       Кроме того, как следует из правил ст. 809 ГК РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если в законе или договоре не указано иное.

       В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, как указывалось выше, перечислил сумму кредита в размере № на банковский счет заемщика.

       Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

       Так, согласно расчетам истца, на дату предъявления искового заявления остаток основного долга по кредиту составил № сумма задолженности по уплате процентов № сумма неустойки №

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) Дедиковой И.В. было произведено частичное гашение суммы задолженности, в связи с чем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уменьшил исковые требования и просил взыскать с Дедиковой И.В. задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере № по ставке № годовых, неустойку в размере №

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в сумме № из расчета № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,суд исходил из следующего. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

      По условиям кредитного договора (п.1.1.3. и 1.1.4 заявления на предоставление потребительского кредита л.д.11) заемщик обязуется уплатить банку следующие проценты:

      а) № годовых - процентная ставка, начисляемая на срочную часть основного долга;

      б) № годовых - процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга, - № годовых; процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга.

      Таким образом, кредитным договором установлена обязанность уплаты заемщиком двух видов процентов, первые из которых, как следует из буквального содержания п.1.1.3. заявления - оферты, начисляются в случае уплаты частей кредита в установленные договором сроки, в период действия кредитного договора.

      Вторые проценты в размере 50% годовых начисляются за пользование просроченным кредитом.

      Согласно п.15 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку размер обычных процентов за пользование кредитом сторонами был определен в 21% годовых, то соответственно превышение этих процентов на 29% годовых (50%-21%) является иным по сравнению с положениями ст.395 ГК РФ размером процентов за нарушение денежного обязательства или неустойкой.

      В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

      Поскольку за период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору размер ставки рефинансирования в среднем составлял № годовых, а в настоящее время составляет № годовых, то суд считает возможным снизить превышающий № размер ставки до № и взыскать с ответчика всего процентов из расчета № годовых, что составляет №

      Таким образом, с ответчика подлежат взысканию повышенные проценты по договору, включающие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №

      Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в сумме № руб., суд учитывает, что по условиям кредитного договора (п.1.1.7 заявления на предоставление потребительского кредита л.д.11) заемщик уплачивает неустойку в размере № руб. в месяц за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение задолженности.

      Поскольку за нарушение срока возврата кредита установлены повышенные проценты, включающие неустойку, дважды, за одно и то же нарушение, неустойка взиматься не может.

      На данное обстоятельство обращено внимание в п.15 (абзац 6) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, где указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

      Следовательно, банк не вправе взыскивать дополнительную неустойку за нарушение срока возврата кредита, поскольку неустойка за данное нарушение начисляется в составе повышенных процентов за пользование кредитом.

      Вместе с тем, ежемесячные платежи (аннуитетные), за нарушение сроков уплаты которых установлена неустойка в размере № рублей, включают в себя не только сумму основного долга, но и срочные проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке № годовых.

      В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в п.15 (абз.1) вышеупомянутого постановления от 8 октября 1998 года N13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

      Соответственно, банк вправе начислить неустойку в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами.

      В то же время, основываясь на ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

      Учитывая, что размер штрафа № руб. установлен как за нарушение срока уплаты процентов, так и за нарушение срока возврата основного долга, за которое банк предъявлять штраф не вправе, так как за это нарушение произведено начисление повышенных процентов, а также учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до № руб.

      Рассматривая встречный иск ответчика Дедиковой И.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным условия о выплате комиссии, освобождении от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

      Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

      Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения Дедиковой И.В. суммы кредита. Следовательно, срок исковой давности для предъявления ответчиком иска истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

      Доказательств уважительности причин пропуска срока суду со стороны ответчика не представлено.

      В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

      На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере №

      С учетом уменьшения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в сумме № подлежит возврату в пользу банка в соответствии с пп.1 п.1 ст.333-40 Налогового кодекса РФ.         

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Первоначальный иск удовлетворить частично.

      Взыскать с Дедиковой ФИО7 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проценты за пользование кредитом и чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме № расходы по оплате государственной пошлины в сумме № а всего - №

      В остальной части требований - отказать.

        В удовлетворении встречного иска Дедиковой ФИО8 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным условия о выплате комиссии, освобождении от уплаты неустойки, компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

      Возвратить АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме №

      Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:        М.С. Носенко

СПРАВКА:

Решение в законную силу не вступило.