Дело N2-921/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой ФИО7 к Скуридиной ФИО6 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Неустроева И.В. обратилась в суд с иском к Скуридиной Т.И. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее по расписке взаймы № которые обязалась вернуть после продажи квартиры. Однако после продажи квартиры, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик долг не вернула. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме № и по оплате государственной пошлины в сумме № В судебное заседание истец и ее представитель Алчубаев Е.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Скуридина Т.И. иск не признала, ссылаясь на то, что предоставленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ее рукой. По обстоятельствам дела пояснила, что денежные средства от истца взаймы в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ она в действительности получала, расписку в получении денег писала, но это была другая расписка, не та, что предоставлена истцом с исковым заявлением. После продажи наследственной квартиры по адресу: <адрес>, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ году, долг она вернула и истец обещала уничтожить ее расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования к ней предъявлены необоснованно, так как она полностью рассчиталась с долгом. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей истцом представлена подлинная расписка Скуридиной Т.И., в которой ответчик подтверждает факт получения в долг денежной суммы в размере № рублей, которые обязуется возвратить при продаже квартиры (л.д.4). Факт получения от истца ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере № рублей на условиях займа ответчиком не оспаривался. Доводы ФИО2 в части того, что представленная истцом расписка ей не принадлежит, что она писала другую расписку, которую Неустроева И.В. должна была уничтожить, так как она полностью погасила долг, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку вопрос о том, кем выполнена представленная в деле расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 или другим лицом, требует специальных познаний в данной области, судом было разъяснено ответчику ее право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Однако, ответчик от проведения экспертизы отказалась. Отказ от экспертизы выражен в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2, а иным лицом, ответчиком не доказан. Таким образом, суд исходит из того, то представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством. Текст указанной расписки свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из расписки, ответчик обязалась вернуть долг при продаже квартиры. Из искового заявления установлено и ответчиком ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось, что продажа наследственной квартиры, за счет которой ответчик должна была погасить долг, произошла в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, обязанность ответчика по выплате займа также наступила в ДД.ММ.ГГГГ году. В то же время, как установлено из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своих обязанностей по возврату займа не выполнила. Долг перед истцом до настоящего времени не погашен. Подтверждением данному обстоятельству является представленная истцом подлинная расписка Скуридиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег. В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства. Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено. Доводы Скуридиной Т.И. о том, что она возвратила долг истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, при продаже квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств со стороны ответчика не представлено. Между тем, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны подтверждаться письменными доказательствами. В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае, письменных доказательств, подтверждающих возврат займа в сумме № рублей, со стороны ответчика не представлено и, как следует из пояснений Скуридиной Т.И., таких доказательств у нее нет. Принимая во внимание отсутствие у ответчика письменных доказательств, подтверждающих возврат долга по вышеупомянутой расписке, а также нахождение на руках у истца подлинного долгового документа, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату займа на сумму № рублей ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование займом в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования № годовых, суд находит их также обоснованными. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, …ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истец вправе начислить проценты за пользование займом за весь период пользования деньгами с момента их получения и до момента возврата долга. В данном случае, истцом правомерно начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования № годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что к этому моменту сумма займа ответчиком не возвращена. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету не представила. В связи с этим, сумма процентов в размере № подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных норм закона, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом характера спора, не представляющего большой сложности, а также затраченного представителем времени (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании) находит разумными в сумме № На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Скуридиной ФИО8 в пользу Неустроевой ФИО9 сумму основного долга в размере №., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.809 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования № годовых в размере № расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в сумме № а всего №. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.С.Носенко С П Р А В К А: Решение в законную силу не вступило.