Дело N2-803/2011.

                      P Е Ш Е H И Е

                 Именем Pоссийской Федеpации.

"29" июня 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,

с участием представителя истца Егоровой <данные изъяты>,

рассмотрев в откpытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции по налогам сборам РФ №1 по Алтайскому краю к Мутиеву <данные изъяты> о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физического лица,

                       у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю обpатилась в суд с иском к Мутиеву А.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку в уплате данного налога в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Егорова А.И., действующая на основании доверенностей (л.д.____), данные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мутиев А.С. в судебные заседания не являлся неоднократно, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, установленному по материалам гражданского дела и сведениям ОУФМС РФ по АК (л.д.25). Согласно уведомлениям отделения связи, вручить судебные документы ответчику не представилось возможным, поскольку произведен их возврат в суд «по истечение срока хранения», что свидетельствует о том, что место жительства ответчика не изменилось, неполучение им почтовой корреспонденции зависит от воли и желания ответчика, в то время как судом приняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

Представитель ответчика СБ РФ, в лице отделения №153 г.Бийска, привлеченного к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, в материалах дела представлен письменный отзыв по существу заявленных исковых требований.

Представитель ОАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мутиев А.С. состоит на учете в Межрайонная ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика на доходы физических лиц.

Как установлено из текста искового заявления, письменных пояснений по существу иска, представленных ответчиком ОАО «Сбербанк России», в <данные изъяты> Мутиев А.С. получил доход от ОАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты>. Являясь налоговым агентом, ОАО «Сбербанк России», в соответствии со ст.226 НК РФ, самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет с указанного дохода, в сумме <данные изъяты> и, поскольку сумма налога не была им удержана, представил в налоговый орган уведомление о невозможности удержания налога и сумме задолженности. Со стороны налогового органа Мутиеву А.С. были направлены требования об уплате налога в соответствии с информацией, представленной банком, а также пени за просрочку, в том числе, от <данные изъяты> В связи с тем, что Мутиев А.С. не оплатил налог в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

В силу положений ст.41 и 210 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с НК РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, указанные в ст.212 НК РФ.

Рассмотрев данное дело, суд приходит к выводу, что каких-либо доходов от ОАО «Сбербанк России», подлежащих налогообложению, ответчик Мутиев А.С. не получал и, соответственно, действия банка по исчислению ему налога на доходы физического лица, а также действия налогового органа, выставившего ответчику требования об уплате налога и пени, не проверив наличие для этого законных оснований, являются незаконными и необоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между СБ РФ и ответчиком Мутиевым А.С. <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, на приобретение автомобиля <данные изъяты>

На основании договора залога транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между банком и Мутиевым А.С., указанный автомобиль был передан Мутиевым А.С. в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора залога, данный автомобиль был застрахован Мутиевым А.С. в рамках договора добровольного имущественного страхования, заключенного между ответчиком и ОАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>).

<данные изъяты> произошло хищение указанного автомобиля (угон). Факт хищения подтверждался постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае <данные изъяты>, данное событие было признано страховым случаем и ОАО «Ингосстрах» начислило страховое возмещение за хищение автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Сбербанк России», в связи с чем Мутиев А.С. обратился в страховую организацию с заявлением от <данные изъяты> о перечислении суммы страхового возмещения банку, в погашение кредита.

Со стороны банка также было направлено уведомление в страховую компанию от <данные изъяты> о перечислении суммы страхового возмещения в пользу банка, в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с хищением автомобиля.

ОАО «Ингосстрах» выполнило свою обязанность перед банком и перечислило сумму страхового возмещения в полном объеме, в размере <данные изъяты>., в том числе: платежным поручением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>.

Как указано в объяснениях банка и подтверждается выпиской с судного счета Мутиева А.С., из средств перечисленного страхового возмещения банк зачислил на ссудный счет ответчика в погашение кредита сумму <данные изъяты>

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была выплачена Мутиеву А.С. на основании мемориального ордера №<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, являлось денежной компенсацией стоимости похищенного у ответчика Мутиева А.С. автомобиля и, соответственно, никакой материальной выгоды он не получил, поскольку предполагается, что они равнозначны.

При этом часть суммы страхового возмещения была получена банком, как выгодоприобретателем, и направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов.

При таких обстоятельствах данное страховое возмещение не может расцениваться, как доход истца, что находит отражение и в налоговом законодательстве.

Так, в соответствии с ч.4 ст.213 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы по договорам страхования, по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование владельцев транспортных средств), при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется только в двух случаях: гибели или уничтожения имущества, как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора, увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов; повреждения застрахованного имущества (имущества третьих лиц), как разница между суммой полученной страховой выплаты и расходами, необходимыми для проведения ремонта (восстановления) этого имущества, увеличенными на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

Таким образом, из указанной нормы следует, что: во-первых, налогообложению в указанных случаях подлежит не вся сумма страхового возмещения, а только ее часть, определяемая в порядке, установленном ст.213 НК РФ (в то время, как ответчику Мутиеву А.С. начислен налог со всей суммы страхового возмещения, полученного банком в погашение кредита, что не предусмотрено законом); во-вторых, данная норма содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, когда выплаты, полученные физическим лицом от страхователя по договору имущественного страхования транспортного средства, относятся к доходам физических лиц, подлежащим налогообложению.

Соответственно, в случае наступления иных страховых случаев, которые не указаны в ст.213 НК РФ, (в том числе, угон (хищение) транспортного средства), страховые выплаты не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению.

На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание в постановлениях вышестоящих судебных инстанций (Постановление президиума Московского городского суда от 25 марта 2011 года по делу №44г-26; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 года по делу №33-394/2011).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для начисления и взыскания с ответчика Мутиева А.С. налога на доходы физического лица с суммы (части суммы) страхового возмещения, выплаченного ОАО «Ингосстрах» за хищение принадлежащего Мутиеву А.С. транспортного средства, отсутствуют.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

                          p е ш и л:

Межрайонной Инспекции по налогам сборам РФ №1 по Алтайскому краю в иске к Мутиеву <данные изъяты> о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физического лица отказать, в связи с незаконностью и необоснованностью исковых требований.      

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

      Судья: