Дело № 2-19/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева ФИО13, Матвеевой ФИО14 к Администрации г.Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Гадючному ФИО15 о признании действий Администрации в части вынесения постановления о продаже на открытом аукционе земельного участка, незаконными и об отмене данного постановления., о признании действий МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» в части проведения аукциона земельного участка, незаконными и отмене Протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договор аренды земельного участка, понуждении ответчиков привести в первоначальное положение земельный участок, признании незаконными действий Администрации и отмене постановления Администрации г.Бийска в части вынесения постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истцы Горбачев А.Ю., Матвеева С.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Гадючному О.П.: - о признании действий Администрации в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже на открытом аукционе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в 9 метрах северо-восточнее жилого <адрес>, площадью 750кв.м. незаконными, - о признания действий МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» в части проведения аукциона земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в 9 метрах северо-восточнее жилого <адрес>, площадью 750кв.м. незаконными, -признании ничтожным договор аренды, - понуждении ответчиков привести в первоначальное положение земельный участок./л.д.3-5/. Согласно уточненного иска истцы просили дополнительно отменить постановление администрации г.Бийска о продаже на открытом аукционе земельного участка., признать незаконным и отменить Протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия Администрации г.Бийска в части вынесения Постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного адресу <адрес>, в 9 метрах северо-восточнее жилого <адрес>, площадью 750кв.м. незаконным и отменить, уточнен порядок приведения сторон в первоначальное положение в виде возведения забора, сушилки белья и детской площадки./л.д.242- 243/. В качестве обоснования иска указав на следующие обстоятельства дела: истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в 9 метрах северо-восточнее жилого <адрес>, оформлен кадастровый паспорт, для размещения учебного центра профессиональной подготовки «Охранник». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Бийска вынесено постановление №, согласно которому земельный участок площадью 750кв.м., продать на открытом аукционе, который прошел ДД.ММ.ГГГГ По результатам аукциона, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска заключило с Гадючным О.П., договор аренды земельного участка расположенного по адресу <адрес>, в 9 метрах северо-восточнее жилого <адрес>, площадью 750кв.м., сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация. В следствие чего Гадючный О.П. поставил на их территории забор. Придомовая территории пришла в негодность. Матвеева С.В. из отдела Архитектуры и градостроительства получает предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа гаража. Ответчиками нарушена «микро-жилая зона».,нарушены бытовые условия: из-за установленного забора снесена сушилка для белья. Кроме того многоквартирный дом относится к зоне многоквартирной жилой застройки, следовательно соседство со зданием учебного центра недопустимо. В судебном заседании представитель истов по доверенности Кутляров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что забор, установленный на спорном земельном участке сразу граничит с дорогой возле дома, по которой осуществляется подъезд к дому. Отсутствует тротуар для пешеходов. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ - придомовая территория - это не только земельный участок на котором расположен дом, а также земельный участок необходимый для эксплуатации дома, в том числе зона отдыха для жильцов дома. На сегодняшний день зона отдыха по согласованию с Администрацией гор. Бийска предоставлена ответчику Гадючному для строительства. Единственный подъезд к дому это дорога шириной 4 метра. Истец Горбачев А.Ю., Матвеева С.В., поддержали исковые и уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что жильцам нет места для стоянок автомобилей. Отсутствует доступ к мусорным бакам. Ответчик по первоначальному иску Гадючный О.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Гадючного О.П. по доверенности Тепляшин Д.Е.. исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что истцы не доказали наличие нарушений при предоставлении земельного участка в аренду. Представитель Администрации г.Бийска по доверенности Стародубова Т.М. исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала возражения изложенные в письменном отзыве приобщенном к материалам гражданского дела., так же пояснила, что земельный участок расположенный под многоквартирным домом был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок. Предоставление земельного участка Гадючному не может нарушать права жильцов, так как данные земельные участки являются смежными. Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего: Судом из свидетельств о государственной регистрации права установлено, что истцы являются собственниками квартир № и № расположенных в доме по <адрес>./л.д.9-10/. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 4999,75кв.м. На основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управлением муниципальным имуществом Администрации г.Бийска /арендодатель/ и Гадючным О.П/арендатор/, в соответствии с протоколом о результатах аукциона, на правах аренды, на пять лет, последнему предоставлен земельный участок кадастровый номер № расположенный в 9 метрах северо-восточнее жилого дома по <адрес>./л.д.144/ Заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления и действия Администрации г.Бийска и Управления муниципальным имуществом по предоставлению земельного участка Гадючному, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что последние приняты с нарушением установленного законом порядка, нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, граничащих со спорным земельным участком. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка предоставленного Гадючному О.П. на правах аренды в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган, в силу указанного Постановления Пленума от 29 апреля 2010г. Истцы же согласно положений ст.56 ГПК РФ должны доказать факт нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан предоставлением земельного участка Гадючному. В данном судебном заседании со стороны ответчиков, в лице муниципальных органов предоставлены доказательства законности и обоснованности действий и решений в виде постановлений, напротив со стороны истцов доказательств нарушения их прав суду не представлено на основании следующего: 1. процедура предоставления земельного участка определена Земельным Кодексом РФ. Согласно статье 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. В данном случае предоставление земельного участка произведено без предварительного согласования мест размещения. Согласно пункту 4ст.30 ЖК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Таким образом нарушение вышеуказанного порядка предоставления земельного участка влечет безусловное признание действий ответчиков незаконными и признания недействительными постановлений и договора аренды. Суд не усматривает нарушения вышеуказанного порядка предоставления земельного участка Гадючному. Так, договору аренды земельного участка предоставленного Гадючному предшествовали: заседание Градостроительного совета при главе города от ДД.ММ.ГГГГ, которым решили выставить на торги, для продажи права на заключение договора аренды земельный участок. /л.д.46/.. В силу п.1 Положения о муниципальном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска, утвержденного постановлением администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, управление является структурным подразделением администрации г.Бийска, осуществляющим владение пользование, а так же распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а так же распоряжением земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена. Управление организует проведение торгов на право заключения договоров аренды земельных участков/п.п.2.3.13 Положения/. На основании представленного права МУ «УМИ администрации г.Бийска» вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка/л.д.135/. В рамках ст.38 ЗК РФ администрацией г.Бийска было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ по проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в 9 метрах северо -восточнее жилого <адрес>./л.д.13/. В соответствии с Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № газета «Муниципальный вестник» является официальным средством массовой информации для издания официальных сообщений и материалов органов местного самоуправления города Бийска. Во исполнение данного решения в указанном печатном издании № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, по адресу : <адрес> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес>, в 9 метрах северо-восточнее жилого <адрес>, с указанием характеристик объекта, и периода подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.153/ Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальным имуществом проводился прием заявок на заключение договора аренды для целей строительства в соответствии с разрешенными видами использования земельного участка. За указанный период на участие в аукционе поступила одна заявка от Гадючного О.П. от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.136/. В связи с тем, что в аукционе по продаже вышеназванного права участвовало менее двух участников, аукцион признан несостоявшимся, что изложено в протоколе приема заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.80/. Во исполнение п.п.3п.4 ст.30 ЗК РФ информация о проведенном аукционе ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, с указанием, что аукцион признан не состоявшимся, так как в нем участвовало мене двух участников и единственный участник имеет право в течении 10 дней заключить договор аренды земельного участка по начальной цене аукциона доведена посредством публикации в газете «Муниципальный Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.149/. Постановлением администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка расположенный на л.д.203-209, с указанием кадастрового номера №/л.д202/ Таким образом процессуальных нарушений в предоставлении земельного участка Гадючному судом не установлено, информирование населения о предоставлении земельного участка в аренду произведено надлежащим образом. 2 Как изложено выше, акт неправомерности предоставления земельного участка в аренду для строительства будет являться основанием для отмены договора аренды только в случае, если этим актом затрагиваются права и охраняемые законом интересы истцов. Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов и третьих лиц, истцами суду не представлено. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела судом проведена строительно -техническая экспертиза, где эксперт пришел к однозначному выводу о том, что границы исследуемого земельного участка площадью 750кв.м., выделенного Гадючному О.П. соответствует нормам земельного законодательства, противопожарным нормам и строительным нормам., территория земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, площадью 4 999,75кв.м. позволяет разместить площадки для отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки и гостевые стоянки автотранспорта/л.д.201/. Нарушение санитарно-технических норм, по мнению эксперта выразилось в том, что отсутствует санитарно-защитная зона, предусмотренная градостроительным регламентом, а именно размещение земельного участка предоставленного Гадючному О.П. относительно земельного участка по <адрес>, нарушает СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с отсутствием санитарно-защитной зоны в 50 метров. В то же время как установлено судом жилой многоквартирный дом по <адрес> уже расположен на земельном участке относящегося к зоне П 1-зона предприятий, коммунально -складской зоне пятого класса вредности, в которой не допускается размещать жилую постройку, включая отдельные жилые дома./дополнение к заключению эксперта/ Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что само по себе нахождение многоквартирного дома в данной зоне недопустимо, безотносительно земельного участка предоставленного Гадючному. Если обратиться к понятию санитарно-защитной зоны, назначению, то последняя устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН); Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что земельный участок предоставляется для размещения учебного центра профессиональной подготовки «Охранник». Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции 25 января 2008 г. N 10995 и опубликовано в "Российской газете" 9 февраля 2008 г. Абзацем вторым пункта 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Требования СанПиН распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов, а для учебного центра не требуется организации санитарно-защитной зоны. Следовательно говорить о нарушении прав жильцов предоставлением земельного участка ответчику Гадючному не приходится, поскольку санитарно-защитная зона нарушена нахождением непосредственно многоквартирного дома пятого класса опасности. Относительно указания в экспертизе нарушений путем изменения градостроительного регламента земельного участка площадью 750 кв.м., экспертом в судебном заседании указано на некорректность данного высказывания. Таким образом нарушений прав истцов и в области санитарно-технических норм судом не установлено. 3.. Согласно материалов землеустроительного дела земельного участка по <адрес>, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ., площадь данного земельного участка под многоквартирным домом была определена в размере 5 293.33кв.м./т.2 л.д.52/. Земельный участок, с данной площадью был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Бийска приказом «О приватизации муниципального имущества» ДД.ММ.ГГГГ. за № комиссии по приватизации приказано разработать решения об условиях приватизации объектов в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на здание по <адрес>./т.2 л.д.40/. На основании вышеуказанного приказа о приватизации муниципальным имуществом сформировано землеустроительное дело по <адрес>, для эксплуатации гаража. В связи с тем, что вновь сформированный участок для эксплуатации гаража, пересекал по западной границе участок по <адрес>,/что усматривается из пояснительной записки /т.2 л.д.38/, подготовлено новое землеустроительное дело, где площадь земельного участка, с вышеуказанным кадастровым номером изменена на 4 999,75кв.м./л.д.30-41/. Таким образом на данный период времени земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь 4999,75кв.м. Данный земельный участок, был внесен в государственный кадастр недвижимости как /ранее учтенный земельный участок/. До настоящего времени границы земельного участка не установлены. В то же время в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, границы земельного участка могут быть ориентировочными, требующими уточнения, и установленными по результатам межевания. В том случае, если границы земельного участка являются ориентировочными, установить их местоположение на местности не представляется возможным. Судом установлено, что истцы с заявлением об определении границ земельного участка, расположенного по <адрес>., а так же в МУ «Управление «Единое окно» с целью приобретения земельного участка в собственность не обращались. «Кадастрирование» земельного участка указанного на бланке Ф 1.1., так же свидетельствует, что земельный участок не находится в собственности, поскольку согласно приказа ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРА РОССИИ от 15 июня 2001 г. N П/119 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ДОКУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРА» действовавшего на момент описания земельных участков как в 2005г.так и в 2007г., данная форма определяет общие сведения- описание характеристик земельного участка Таким образом границы земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома не описаны и не закреплены на местности в предусмотренном законом порядке, являясь ориентировочными. Следовательно, у истцов и третьих лиц не возникло право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки автоматически. Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Бийск. 5. Границы земельного участков предоставленного Гадючному О.П. и расположенного по <адрес>, исходя из существующих размеров, что не оспаривалось сторонами друг на друга не налагаются, являясь смежными. Указание в протоколе о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера №, вместо №, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку является технической опиской. Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемый договор аренды заключен в установленном законом порядке, действия Администрации в части вынесения постановления о продаже на открытом аукционе земельного участка, действия МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» в части проведения аукциона земельного участка, постановление администрации г.Бийска о продаже на открытом аукционе земельного участка., Протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г.Бийска в части вынесения постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка - вынесены в пределах компетенции администрации г.Бийска, и МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», с соблюдением порядка принятия решений, в соответствии с требованиями земельного законодательства, регулирующих данные правоотношения, как того требует положения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", то у суда не имеется оснований признавать их недействительными. 6. Рассматривая ходатайство представителя администрации г.Бийска о пропуске срока для обжалования постановлений администрации г.Бийска, суд полагает его законным и обоснованным, на основании следующего: Согласно статье 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц либо государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, по смыслу данной нормы начало течения срока процессуального срока для обжалования ненормативного акта связано с моментом когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 апреля 2005 г. N 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, при наличии ходатайства лица подавшего заявление в суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства. В данному случае истцы Горбачев А.Ю. и Матеева С.В. считают, что нарушение их прав и законных интересов выразилось в том, что спорный земельный участок был предоставлен Гадючному О.П. в аренду., о чем им стало известно только после строительства забора Гадючным О.П. Действительно, предоставление земельных участков в аренду должно производиться исключительно с соблюдением принципа публичности, в силу которого органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны сообщать населению информацию о предоставлении земельных участков, независимо от целей, для которых они предоставляются (для строительства или для целей, не связанных со строительством). Судом установлено, что в официальном издании- газета «Муниципальнй вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, по адресу : <адрес> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес>, в 9 метрах северо-восточнее жилого <адрес>, с указанием характеристик объекта, и периода подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истцы обратились в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч.1ст.256 ГПК РФ. В ходатайстве просят о восстановлении срока пропущенного по уважительной причине: обращение в прокуратуру г.Бийска, незнание о существовании газеты «Муниципальный Вестник» и возможности опубликования в ней информации относительно аренды земельного участка находящегося рядом с участком по <адрес>. В то же время суд полагает, что истцы вправе самостоятельно определять выбор способ защиты нарушенного права, если полагают его таковым, как то обращение в прокуратуру либо в суд. Обращение в прокуратуру не прерывает срока обращения в суд. Обязанности муниципальных органов доводить до граждан информацию о представлении земельных участков иным образом, кроме как опубликования в средствах массовой информации, как то развешивание объявления на подъездах и т.д., закон не содержит. Незнание граждан, в том числе истцов о том, что газета «Муниципальный вестник» является официальным источником опубликования муниципального образования не может являться безусловным основанием для восстановления срока обращения в суд. Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает истцам в удовлетворении иска и по вышеуказанным основаниям. Таким образом исковые требования суд в полном объеме признает незаконными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Горбачеву ФИО16, Матвеевой ФИО17 к Администрации г.Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Гадючному ФИО18 о признании действий Администрации в части вынесения постановления о продаже на открытом аукционе земельного участка незаконными и об отмене данного постановления., о признании действий МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» в части проведения аукциона земельного участка незаконными и отмене Протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договор аренды земельного участка, понуждении ответчиков привести в первоначальное положение земельный участок, признании незаконными действий Администрации и отмене постановления Администрации г.Бийска в части вынесения постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, - отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.А.Александрова Справка Решение суда в законную силу не вступило Судья Л.А.Александрова Секретарь Л.Е.Серова