Дело N2-952/2011.

                      P Е Ш Е H И Е

                Именем Pоссийской Федеpации

ДД.ММ.ГГГГ Пpиобский pайонный суд <адрес> кpая в составе: судьи Казаковой Л.Ю., пpи секpетаpе ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО1,

pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к ООО «Центр Микрофинансирования», КПКГ «Надежда», СКПК «Альтаир», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

                   у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 При этом истец просил исключить из акта описи и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ холодильник «Samsung», цвет серебристый; стол компьютерный, цвет светло-коричневый; мебель под аппаратуру, цвет серый, столешница и полки из стекла; диван раскладной, цвет светло-коричневый с цветами; микроволновую печь «Samsung», цвет белый; телевизор LG, цвет черный; DVDLG, цвет серебристый; колонки к DVD, цвет серебристый - 5шт.            

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Являясь собственником указанного имущества, он по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ передал его на хранение ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>-2/1, кВ.11, где в дальнейшем данное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания по долгам ФИО3 Поскольку законом допускается наложение ареста на имущество должника, а истец не является должником по исполнительному производству, истец просил освободить имущество от ареста.

На основании определения Приобского районного суда <адрес> об отложении судебного разбирательства и проведении дополнительной подготовки по делу от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству КПКГ «Надежда», СКПК «Альтаир».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (л.д.___).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о вpемени и месте слушания дела извещался судом по последнему известному месту проживания и по месту регистрационного учета - ул.прибыткова-2/1, кВ.11. При этом из материалов дела установлено, что ответчик фактически в данном жилом помещении не проживает, что подтверждается сведениями почтового отделения о невозможности вручения ответчику заказной корреспонденции (л.д.______), пояснениями третьего лица ФИО7, являющейся супругой ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Иными сведениями о месте жительства или месте пребывания ответчика ФИО3 суд не располагает.

Согласно ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ.

На основании ст.119 ГПК РФ, суд вправе приступить к рассмотрению дела, при наличии сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ЮК № <адрес> ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебном заседании не высказал возражений по существу заявленных исковых требований и оставил разрешение вопроса об их удовлетворении на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «Центр Микрофинансирования», СКПК «Альтаир» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Сведений о причинах неявки представителей ответчиков в судебное заседание суду представлено не было.

Представитель ответчика КПКГ «Надежда» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.___), исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в иске в связи с незаконностью и необоснованностью заявленных требований. По мнению представителя ответчика, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.___). Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО7 поддержала исковые требования ФИО2 и просила их удовлетворить.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела по существу в их отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что в Отделе судебных приставов-исполнителей <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ООО «Центр Микрофинансирования», КПКГ «Надежда», СКПК «Альтаир».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - физических лиц ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, по месту его жительства: <адрес>-2, <адрес>, кВ.11, в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа (л.д.___).

В соответствии с данным постановлением судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3, в соответствии с которым в присутствии понятых описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по месту жительства должника, в том числе: холодильник «Samsung», цвет серебристый; стол компьютерный, цвет светло-коричневый; мебель под аппаратуру, цвет серый, столешница и полки из стекла; диван раскладной, цвет светло-коричневый с цветами; микроволновую печь «Samsung», цвет белый; телевизор LG, цвет черный; DVDLG, цвет серебристый; колонки к DVD, цвет серебристый - 5шт.(л.д.___).

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, просит освободить данное имущество от ареста.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.442 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего в части, не касающейся разъяснений гражданско-процессуального законодательства, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, защита прав истца в судебном порядке, путем освобождении спорного имущества от ареста, может быть осуществлена в том случае, если будет установлено, что на момент наложения ареста на спорное имущество его собственником являлась истец ФИО2

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец был обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него того права, которое подлежит защите.

В данном случае, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право собственности истца на спорное имущество не нашло подтверждения в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истцом представлен письменный договор хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (поклажедателем) и ФИО7 (хранителем), а также акт приемо-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 передал, а ФИО7 приняла на хранение имущество: холодильник «Samsung», цвет серебристый; стол компьютерный, цвет светло-коричневый; мебель под аппаратуру, цвет серый, столешница и полки из стекла; диван раскладной, цвет светло-коричневый с цветами; микроволновую печь «Samsung», цвет белый; телевизор LG, цвет черный; DVDLG, цвет серебристый; колонки к DVD, цвет серебристый - 5шт.(л.д.18-19).

Вместе с тем, данный договор, являющийся единственным доказательством, положенным истцом в основу исковых требований, учитывая, что в нем отсутствует условие о принадлежности перечисленного имущества истцу, не может являться бесспорным и достаточным доказательством по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, совокупность взаимосвязанных между собой доказательств, обосновывающих доводы истца, отсутствует.

В частности, несмотря на разъяснения истцу юридически значимых обстоятельств по данному делу и необходимости представлять суду доказательства в обоснование заявленных требований, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.25), истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное имущество, в том числе, товарных чеков на его покупку, гарантийных талонов, документов на доставку из торгующей организации по месту жительства и т.п.

Объяснения истца в той части, что указанные документы были уничтожены во время пожара, имевшего место в доме истца ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцу разъяснялось право ходатайствовать перед судом о получении необходимых документов в торгующих организациях, однако таких ходатайств истцом не заявлялось, какие-либо конкретные факты о том, где и когда истец приобретал данное имущество, куда и как оно доставлялось, истцом указаны не были.

Также истец не указал суду каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, в том числе, свидетельских, подтверждающих, что данное имущество когда-либо находилось в его фактическом владении и пользовании.      

Кроме того, ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица, не было представлено суду каких-либо объяснений по поводу того, с какой целью заключался данный договор, по какой причине истец передал приобретенное для себя имущество на хранение ФИО7, почему на протяжении длительного времени данное имущество не было востребовано истцом в свое владение и пользование.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, тем более, что указанный договор, согласно его условий, имеет безвозмездный характер, то есть, получение истцом или ответчиком материальной выгоды от передачи имущества на хранение, с правом хранителя пользоваться имуществом, не предполагалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата заключения договора, наличие у сторон мотива для его заключения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, более того, данный договор противоречит другим установленным по делу доказательствам, суд также приходит к выводу о недостоверности указанного договора.

Так в материалах исполнительного производства представлен договор залога поручителя №-БСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), на основании которого ФИО3 передал в залог ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» принадлежащее ему имущество, в том числе: холодильник «Samsung», цвет серебристый; стол компьютерный, цвет светло-коричневый; мебель под аппаратуру, цвет серый, столешница и полки из стекла; диван раскладной, цвет светло-коричневый с цветами (л.д.___).

То есть, в данном договоре, заключенном ранее, чем датирован договор хранения, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО7, часть имущества, которое истец считает своей собственностью, указана ФИО3 в качестве залогового.

При этом, согласно п.1.4 договора, ФИО3 гарантировал, что является законным собственником имущества, передаваемого в залог; а также что данное имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний.

Кроме того, ФИО3 гарантировал, что в случае неисполнения обязательств по договору поручительства №-БСК от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, добровольно передаст данное имущество залогодержателю для его реализации.

Таким образом, из содержания договора залога бесспорно следует, что такое имущество, как холодильник «Samsung», цвет серебристый; стол компьютерный, цвет светло-коричневый; мебель под аппаратуру, цвет серый, столешница и полки из стекла; диван раскладной, цвет светло-коричневый с цветами, находилось во владении и пользовании семьи ФИО3 ранее, чем истец передал его на хранение ФИО7 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключая договор залога, ФИО3 гарантировал, что оно принадлежит ему на праве собственности.

Данный договор залога ФИО3, ФИО7, а также истцом, не оспаривался и не оспаривается, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его законности и достоверности.

В то же время, поскольку условие договора хранения, заключенного между истцом и ФИО7, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, часть имущества, передаваемого истцом на хранение по данному договору, истцу не принадлежала, суд не находит оснований принять данный договор в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего принадлежность перечисленного в нем имущества истцу ФИО2

Кроме того, из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арест оспариваемого истцом имущества производился в присутствии ФИО7, супруги должника, которая в акте описи и ареста сделала замечание лишь относительно стоимости арестованного имущества, однако никаких замечаний относительно его принадлежности не высказала (л.д.___).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент ареста ФИО7, указанной в договоре хранения в качестве хранителя, данное имущество не воспринималось, как собственность истца.     

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, соответственно, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          р е ш и л :

ФИО2 в иске к ООО «Центр Микрофинансирования», КПКГ «Надежда», СКПК «Альтаир», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

         Судья