Дело №2-954/2011.

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации.

"05" июля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,

с участием представителя истца Кадыковой <данные изъяты>,

pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», (в лице Бийского ОСБ №153), к Маликову <данные изъяты>, Маликовой <данные изъяты>, Чайкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России», в лице Бийского ОСБ №153, обратился в суд с иском к Маликову <данные изъяты>, Маликовой Татьяне <данные изъяты>, Чайкиной <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку по кредиту в сумме <данные изъяты>., неустойку по процентам в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Кадыкова Ю.Р., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маликов С.Р. не явился в судебное заседание, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований. Как следует из указанных возражений, ответчик не оспаривает размер просроченного кредита и просроченных процентов, однако не согласился с размером неустойки, начисленной банком за просрочку платежей по кредиту, ссылаясь на то, что размер неустойки, установленный в договоре (<данные изъяты> годовых), значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты> годовых), в связи с чем просил снизить неустойку за просрочку платежей по кредиту - <данные изъяты> неустойку по процентам - с <данные изъяты>

Ответчик Маликова Т.Б. дважды не являлась в судебные заседания, о времени и месте которых извещалась судебными повестками, направленными заказной почтой по месту жительства, установленному на основании данных, представленных ОУФМС РФ (л.д.41). Судебные повестки, согласно извещениям отделения связи, не были вручены ответчику по причине «истечения срока хранения». Вместе с тем, согласно телефонограммы, полученной от ответчика, она не оспаривает тот факт, что заключала с банком договор поручительства по кредитным обязательствам Маликова С.Р., каких-либо возражений по существу иска не имеет, погасить задолженность за Маликова С.Р. возможности не имеет, поскольку не работает, в судебные заседания являться не намерена и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д._____).      

Ответчик Чайкина Т.Р. также дважды не являлась в судебные заседания, о времени и месте которых извещалась судебными повестками, направленными заказной почтой по месту жительства, установленному на основании данных, представленных ОУФМС РФ (л.д.41). В данном случае судебная повестка была возвращена в суд отделением связи с отметкой «по истечении срока хранения». Ранее ответчик заблаговременно получала судебные документы (<данные изъяты>), в том числе, копию искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.43). При этом в судебное заседание от <данные изъяты> года от ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием, где указывалось на то, что с иском не согласна в части, однако по существу иска каких-либо возражений высказано не было. До настоящего времени таких возражений также не поступило. Таким образом, на протяжении длительного времени - с <данные изъяты> года ответчик имея реальную возможность решить вопрос о том, чтобы представить в суд мотивированные возражения по иску или обеспечить свою явку (или явку представителя) в судебное заседание, своим правом не воспользовалась. Согласно телефонограмме, полученной судом от ответчика, она согласна с возражениями, представленными в суд со стороны ответчика Маликова С.Р., каких-либо иных возражений по существу иска не имеет и согласна на рассмотрение дела по существу в ее отсутствие.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав объяснения представителя истца Кадыковой Ю.Р., изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги..., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.819 ГК PФ, по кpедитному договоpу банк /кpедитоp/ обязуется пpедоставить денежные сpедства /кpедит/ заемщику в pазмеpе и на условиях, пpедусмотpенных договоpом, а заемщик обязуется возвpатить полученную денежную сумму и уплатить пpоценты за нее.

Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что <данные изъяты> года между АК СБ РФ и Маликовым С.Р. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить Маликову С.Р. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>

В свою очередь Маликов С.Р. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых, путем ежемесячных выплат, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.п.4.1., 4,3 договора - л.д.23-25).

Выдача кредита банком была произведена в соответствии с условиями договора (п.1.1.), путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Филиале кредитора, единовременно, после подписания указанного договора, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета (л.д.31), мемориальным ордером о перечислении суммы займа на счет заемщика (л.д. 29).

Таким образом, между банком и Маликовым С.Р. возникли обязательства, вытекающие из договора банковского кредита.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение указанного кредитного договора, между банком и Маликовой Т.Б., Чайкиной Т.Р. были заключены договора поручительства от <данные изъяты>, согласно которых каждый из указанных лиц поручился перед кредитором за исполнение Маликовым С.Р. всех обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 - 2.1 договоров поручительства - л.д.27,28).

О том, что поручители были ознакомлены с обязательствами заемщика, вытекающими из кредитного договора, свидетельствуют их подписи в кредитном договоре (л.д.25).

При этом из п.п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвpатить займодавцу полученную сумму займа в сpок и в поpядке, котоpые пpедусмотpены договоpом займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Таким обpазом, следует считать, что ответчики пpиняли на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе, выписки из лицевого счета, расчета суммы исковых требований, истории операций по договору, а также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, последний платеж по кредиту поступил в <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются в полном объеме. Поручители также не обеспечили надлежащее исполнение обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами у заемщика имеется задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему. На этом основании банк считает необходимым произвести взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита.

Поскольку со стороны заемщика Маликова С.Р. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, при этом с <данные изъяты> платежи в исполнение договорных обязательств не поступали в полном объеме, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенной суммы кредита подлежат удовлетворению.

Условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

В данном случае ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком до рассмотрения данного дела судом, так и не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в будущем.

В частности, заемщик Маликов С.Р., поручители Маликова Т.Б., Чайкина Т.Р., как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по кредитному договору, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, не приняли.

Неисполнение без уважительных причин договорных обязательств ответчиками в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признать существенным нарушением договора.

Кроме того, п.5.2.4 кредитного договора, а также п.п. 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, в том числе, однократного, его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Данные условия договоров кредита и поручительства не противоречат требованиям закона. Так в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, договорами поручительства и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с расчетом задолженности, проверенным судом в судебном заседании, с учетом информации, представленной в истории операций по указанному кредитному договору (л.д.____), по указанному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> сумма долга составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. (остаток кредита, вынесен на просрочку <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиками указанные суммы не оспаривались, также как информация по платежам ответчика по погашению договорных обязательств, отраженная в истории счета, суд не находит оснований не согласиться с обоснованностью указанных сумм.

Кроме того, банком начислена неустойка за просрочку платежей, в соответствии с п.4.4 кредитного договора, в размере двухкратной ставки процента по договору (<данные изъяты> годовых х 2), с суммы просроченного платежа за период просрочки, в данном случае - за период с <данные изъяты> в том числе, по кредиту в сумме <данные изъяты> по процентам в сумме <данные изъяты>..

Данный пункт договора не противоречит требованиям ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд не находит оснований согласиться с ответчиками в той части, что сумма неустойки подлежит снижению и должна быть рассчитана по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На это обстоятельство обращено внимание и в Определении КС РФ от 21 декабря 2000 года №236-О, на которое ссылается ответчик Маликов С.Р.

Вместе с тем, в данном случае условия, позволяющего суду снизить размер неустойки, а именно, несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так суд учитывает, что установление в кредитном договоре размера неустойки в виде <данные изъяты> годовых, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, которое представляет собой ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование им из расчета <данные изъяты>.

Из расчетов неустойки, представленных банком (л.д.18-19), усматривается, что неустойка, начисляемая банком за просрочку платежей, во всех случаях была значительно (в десятки раз) меньше суммы основного платежа, при этом ее начисление осуществлялось банком до <данные изъяты> и только на ежемесячные платежи, которые устанавливались графиком платежей, являвшимся неотъемлемой частью кредитного договора. После вынесения суммы остатка кредита по договору начисление неустойки не начислялось.

Учитывая, длительность периода просрочки - более шести месяцев, размер основного долга <данные изъяты> общий размер неустойки <данные изъяты>., что меньше основного долга более чем в <данные изъяты>, суд не находит оснований полагать, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Соответственно, у суда не имеется законных оснований для снижения размера неустойки.           

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию - задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка по кредиту в сумме <данные изъяты> неустойка по процентам в сумме <данные изъяты>

На основании ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность /ответственность/... возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом...

При солидарной обязанности должников, согласно ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совестно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из тpебований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, банк вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителей в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пpи подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кpедитному договоpу в суд, банк оплатил госудаpственную пошлину в доход бюджета, исходя из цены исковых требований, что подтвеpждается платежным поpучением <данные изъяты>

Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию также pасходы истца по оплате госудаpственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., в солидаpном поpядке (что предусмотрено п.2.1 договоров поручительства, где указано, что поручители отвечают солидарно, в том числе, в части возмещения судебных издержек по взысканию долга).

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

Взыскать с Маликова <данные изъяты>, Маликовой <данные изъяты>, Чайкиной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку по кредиту в сумме <данные изъяты>., неустойку по процентам в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья:                                            Л.Ю. Казакова