Дело N2-731/2011.

                                                   P Е Ш Е H И Е

                                        Именем Pоссийской Федеpации.

"13" июля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе: судьи Казаковой Л.Ю., пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,

с участием истца Косиновой <данные изъяты>, представителя истца Покоякова <данные изъяты>, представителя ответчика Субочева <данные изъяты>,

pассмотpев в откpытом судебном заседании дело

по иску Косиновой <данные изъяты> к ООО «Цептер Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежной суммы и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

                                                     у с т а н о в и л:

Косинова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежной суммы и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В судебном заседании истец Косинова В.Н., ее представитель Покояков Вячеслав Владимирович, действующий на основании доверенности на ведение дела (л.д.37), поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Субочев Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.__), в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность.

Представитель ТО Управления «Роспотребнадзора», привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив матеpиалы гражданского дела, суд находит исковые тpебования истца подлежащими частичному удовлетвоpению.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> Косинова В.Н. заключила договор купли-продажи <данные изъяты> с ООО «Цептер Интернациональ» на приобретение металлической посуды на общую сумму <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> соковарок (л.д.4).

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи, оплата товара по настоящему договору является предварительной, то есть, товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара, в порядке и сроки, определенные договором (п.1.4).

Согласно п.2.3 договора, данный договор заключался сторонами с рассрочкой платежа - оплата должна была производиться истцом ежемесячно, в период с <данные изъяты>

Указанные условия договора не противоречат требованиям ст. ст.487, 489 ГК РФ.

Кроме того, в п.1.5 договора указано, что покупатель надлежащим образом ознакомлен продавцом с образцом, потребительскими свойствами, комплектностью и качественными характеристиками приобретаемого товара.

В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

          Согласно требованиям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 07.12.2000 N 929, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651), под продажей товаров по образцам следует понимать продажу товаров по договору розничной купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Таким образом, указанный договор является договором купли-продажи товара по образцам, с предварительной оплатой и рассрочкой платежа.

Указанная в договоре сумма была выплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.17-30), и не оспаривалось ответчиком.

По товарной накладной от <данные изъяты> истец получила приобретенный ею товар (за исключением одной соковарки).

Но, как следует из ее пояснений, при вскрытии упаковки, у нее возникли претензии к приобретенной ею соковарке. Истец обнаружила, что инструкция по использованию посуды, вложенная в упаковку соковарки, перевода на русский язык не имеет, сама соковарка не укомплектована поддоном и, соответственно, сама по себе, без кастрюли соответствующего диаметра, использоваться не может. Об этом истцу не было известно при заключении договора, поскольку демонстрация соковарки для нее не производилась и на демонстрационной витрине в Бийском офисе ООО «Цептер Интернациональ» она не была выставлена - как ей объяснили сотрудники Бийского офиса ООО «Цептер Интернациональ», на тот момент у них в наличии соковарки не было. Технический паспорт или иные документы с описанием соковарки и принципов работы ей также не предоставлялись. В устной форме ей не сообщалось, что данная соковарка может являться лишь дополнением к другой посуде «Цептер» и самостоятельно использоваться не может. Если бы истцу предоставили такую информацию, она не стала бы приобретать данную соковарку, так как имела намерение подарить ее дочери в связи с рождением ребенка. У дочери другая посуда «Цептер», в частности, кастрюли соответствующего диаметра, отсутствует, а сама истец по материальным соображениям не имеет возможности приобрести для нее еще и кастрюлю.

Как только истцу стало известно о том, что соковарка «не имеет дна» - при получении посуды <данные изъяты>, она в устной форме предъявила претензии к работникам Бийского офиса ООО «Цептер Интернациональ», однако, по ее словам, ее слушать не стали и отказались забрать у нее соковарку. Тогда она забрала посуду домой и попыталась применить ею по назначению.

Но в дальнейшем, полагав, что ее права на получение информации о товаре в момент заключения договора купли-продажи были нарушены, и, более того, соковарка имеет недостатки по качеству, а именно, крышка соковарки снабжена термоконтроллером, который функционирует лишь до 80 градусов, а сок приготовляется при 100 градусах, кроме того, для выхода сока соковарка имеется только одно отверстие, которое постоянно забивается и его необходимо прочищать в процессе приготовления сока, истец <данные изъяты> обратилась к ответчику с претензией о замене соковарки на иную продукцию (л.д.8).

Указанные истцом обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель <данные изъяты>., указанная в договоре купли-продажи от <данные изъяты> в качестве представителя продавца (ООО «Цептер Интернациональ»).

При этом, как следует из материалов дела, в замене использованной соковарки истцу со стороны ответчика было отказано, так как ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в претензии, (ответ на претензию - л.д.10), а в отношении другой соковарки были внесены изменения в договор купли-продажи - вместо соковарки в договоре была указана кастрюля, которая в дальнейшем и была получена истцом.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил ее требования о замене товара - одной соковарки, в добровольном порядке, истец обратилась в суд и считает, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, которые дают ей право на расторжение договора купли-продажи соковарки, взыскание суммы, оплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца в части расторжения договора купли-продажи соковарки и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за данный товар, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Из претензии от <данные изъяты>, предъявленной истцом ответчику, а также из содержания искового заявления, следует, что истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, ссылается на некачественность и некомплектность товара, а также на нарушение ее прав на получение информации о товаре и его использовании.

В соответствии с требованиями ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей», несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, является недостатком товара.

Недостатком указанной соковарки по качеству, по мнению истца, является то, что отверстие для выхода сока постоянно забивается, что делает невозможным эффективное использование соковарки по назначению.

О некомплектности товара, по мнению истца, свидетельствует отсутствие поддона для воды и специального сита, без которых использование соковарки невозможно. При этом кастрюля, по диаметру пригодная для использования соковарки, в ООО «Цептер Интернациональ» стоит <данные изъяты> что значительно превышает стоимость соковарки и приобретение дополнительных товаров для истца нежелательно по материальным соображениям.

Для проверки доводов истца о некомплектности и некачественности соковарки по ходатайству истца и ее представителя Покоякова В.В. судом была назначена специальная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росэксперт» г.Бийска.

По заключению экспертов <данные изъяты> представленную соковарку, саму по себе, использовать по прямому назначению не представляется возможным, поскольку конструкцией ее корпуса дно не предусмотрено. Представленная на исследование соковарка может использоваться по прямому назначению, как в составе системы для соковарения «Цептер», так и с какой-либо другой кастрюлей, диаметром 20см. или 24см. Вместе с тем, комплектация представленной на исследование соковарки, соответствует комплектации, которая реализуется ООО «Цептер Интернациональ».

Кроме того, каких-либо дефектов, как возникших в процессе эксплуатации, так и производственного характера, экспертами в соковарке не выявлено.

Как указывают эксперты, размерные характеристики комплектующих деталей соковарки соответствуют между собой по диаметрам сборочных деталей. Качественная или некачественная работа сборочных деталей соковарки: полимерной трубки, металлической трубки, соединенной при помощи резьбового соединения с поддоном, носит субъективный характер, поскольку зависит от вида используемых продуктов, от их предварительной очистки, размера ломтиков и других факторов.

Термоконтроллер, прикрепленный к крышке представленной соковарки, по мнению экспертов, является дополнительной опцией. При тепловизионном исследовании экспертами было установлено, что диапазон температуры внешней металлической поверхности крышки составлял от 30 до 75 градусов.

Данное заключение экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст.307 УК РФ.

Каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих, что эксперт заинтересован в результате данного дела, являясь родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо по иным основания, стороны суду не представили.

Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности представленного суду экспертного заключения.

При этом суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, считает, что данное заключение не противоречит иным имеющимся по делу доказательствам.

В частности, из технической документации, представленной истцом (без перевода на русский язык) и представителем ответчика, усматривается, что «система соковарения» и «соковарка» являются самостоятельными видами товаров, продаваемых ООО «Цептер Интернациональ», имеющих разную стоимость. В комплект соковарки «Цептер» входят: корпус, крышка, сокосборник с паровыпускными отверстиями и стальной трубкой для слива сока, резиновая трубка с зажимом (<данные изъяты> Инструкции по пользованию металлической посудой компании «Цептер Интернациональ» - л.д.___). При этом термоконтроллером оснащена вся посуда «Цептер», используемая для приготовления горячих блюд, о чем свидетельствуют описание посуды и рисунки, имеющиеся как в Инструкции на русском языке, так и в инструкции, представленной истцом (л.д.___).

Согласно Декларации о соответствии, представленной ответчиком (л.д.___), металлическая посуда «Цептер», в том числе, соковарка <данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТ 27002-86.              

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о некомплектности и некачественности приобретенной ею соковарки в ходе судебного разбирательства какого-либо подтверждения не нашли.

Вместе с тем, доводы истца в части нарушения ее права на получение от ответчика информации о товаре и его использовании нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст.10 данного закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 07.12.2000 N 929, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651), при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров (п.13 Правил).

Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами (п.14 Правил).

Образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца - консультанта (л.д.16 Правил).

Продавец должен осуществлять периодическое обновление выставленных образцов с учетом предупреждения потери их качества (п.18 Правил).

В организации, осуществляющей продажу товаров по их описаниям, покупателю представляются каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар (п.19 Правил).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6 Правил продажи товаров по образцам, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

-сведения об основных потребительских свойствах товаров;

-правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

-информацию о правилах продажи товаров.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении договора купли-продажи в части приобретения соковарки, истцу не были представлены на обозрение образцы данного товара, а также какая-либо печатная продукция, содержащая информацию о данном виде товара, в том числе, об основных потребительских свойствах, правилах и условия эффективного использования соковарки, а также о правилах продажи товара по образцам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Со стороны истца суду были представлены доказательства, которые не были оспорены ответчиком, не опровергаются какими-либо иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в претензии, написанной истцом <данные изъяты> и принятой ответчиком <данные изъяты>, истец, заявляя требования к ответчику о замене товара, ссылалась, в частности, на то, что при заключении договора соковарка ей не демонстрировалась, инструкция по ее использованию на русском языке не предоставлялась, в том числе, при получении товара, для нее оказалось «неожиданным», что соковарка не укомплектована поддоном для воды.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> выступавшей при заключении договора с истцом в качестве представителя продавца и подписавшей данный договор от его имени, установлено, что на день заключения данного договора она работала в компании около шести месяцев и достаточного опыта продаж не имела. В ее обязанности входило «приводить» потенциальных клиентов. С Косиновой В.Н. они давно знакомы, ей было известно, что Косинова В.Н. пользуется продукцией «Цептер». В связи с этим <данные изъяты> года они вместе пришли в Бийский офис компании «Цептер», где Косинова В.Н. решила заключить договор на приобретение продукции «Цептер». В это время сотрудники компании стали рекламировать Косиновой В.Н. соковарку «Цептер». При этом они не могли ее продемонстрировать истцу, так как образец соковарки в это время в Бийском офисе отсутствовал. О том, что соковарка должна использоваться в комплекте с иной посудой «Цептер», истцу не сообщалось. Не имея достаточной информации о товаре, под влиянием «уговоров» сотрудников Бийского офиса компании «Цептер», Косинова В.Н. решила приобрести две соковарки, для себя и в подарок дочери.

Также свидетель не отрицала, что договор купли-продажи, заключенный с истцом, от имени продавца подписывала она. При этом образец соковарки она истцу не демонстрировала, с ее описанием и правилами эксплуатации, путем предоставления каталогов, буклетов, проспектов, фотографий или других информационных материалов, не знакомила, никаких разъяснений истцу по поводу приобретаемого ею товара, в виде соковарки, она не давала, так как ничего об этой продукции не знала - при заключении договора на выполнение работы с компанией «Цептер», ей предоставлялась информация о продукции этой компании, но соковарка ей не демонстрировалась и никакой другой информацией о ее внешнем виде и функциональных качествах она не располагала.

Таким образом, свидетель, являясь лицом, непосредственно осуществившим продажу товара истцу, не отрицала в судебном заседании, что надлежащая информация о товаре и его основных потребительских свойствах, истцу не предоставлялась, продукция не демонстрировалась.

Указанные свидетелем обстоятельства не опровергаются условиями договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

В частности, в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют сведения о том, что такая информация истцу предоставлялась, поскольку отсутствуют условия, предусматривающие вручение (или ознакомление) истцу инструкции по использованию товара, либо иных документов, содержащих описание соковарки и принципов ее работы, в качестве приложения к договору такие документы также не названы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в п.1.2. договора перечислено несколько видов изделий, в отношении которых заключен данный договор, а в п.1.5 договора нет указаний, на то, с «образцом» и потребительскими свойствами какого конкретно товара, из перечисленных в договоре, истец была ознакомлена, суд приходит к выводу, что данный договор не опровергает доводов истца в той части, что образец соковарки при заключении договора ей не демонстрировался и другая информация, в наглядной и доступной для понимания форме, не предоставлялась.       

Кроме того, в договоре отсутствуют условия, устанавливающие права покупателя при продаже товара по образцам, в том числе, на отказ от исполнения договора в течение установленного законом срока, что подтверждает доводы истца и свидетеля <данные изъяты>., в той части, что будучи не осведомлена о своих правах надлежащим образом, истец, несмотря на возникшие сомнения в эффективности использования данного товара при его получении, вынуждена была забрать соковарку, так как сотрудники Бийского офиса компании «Цептер» отказались принять у нее товар.     

Ответчиком требования ст.56 ГПК РФ выполнены не были - не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения по иску, суду не представил. В частности, ответчик не указал и не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязанностей, возложенных законом и договором купли-продажи, как в части предоставления потребителю надлежащей информации о товаре и его потребительских свойствах, так и в части того, что при заключении договора купли-продажи истец была ознакомлена с образцами всех товаров, указанных в договоре, включая соковарку.

При этом суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что непредоставление ей надлежащей информации о товаре и правилах его использования, в том числе, той информации которая содержится в инструкции по эксплуатации данного товара, а именно, что соковарка может использоваться только в комплекте с иной посудой, повлияло на ее правильный выбор при заключении договора, поскольку из самого названия данного товара - «Соковарка», необходимость применения дополнительных предметов при ее использовании по назначению, не следует.

Вместе с тем, в соответствии с Инструкциией по пользованию металлической посудой компании «Цептер» (л.д.24), соковарка «Цептер» является «…дополнением к набору посуды «Цептер», в который входят кастрюли диаметром 20см. или 24 см. и пароварка диаметром 24 см….».

Из описания способа применения соковарки (л.д.25 Инструкции), следует, что соковарка должна использоваться одновременно с кастрюлей «Цептер», которая наполняется водой и на которой размещается непосредственно соковарка в сборе, а также пароваркой, которая устанавливается на соковарку и куда размещаются продукты для приготовления сока. Иные способы использования соковарки в инструкции не предусмотрены, в том числе, с кастрюлями и пароварками других производителей.

Необходимость использования соковарки в комплекте с другой продукцией компании «Цептер» не оспаривалась и ответчиком, поскольку в ответе на претензию истца ответчиком указывалось, что «…наилучший эффект достигается при использовании кастрюль фирмы «Цептер»…».

Таким образом, учитывая, что стоимость изделий компании «Цептер» является высокой и, в сравнении с аналогичными товарами других производителей, значительно превышает средние цены, не вызывает сомнения тот факт, что указанная в инструкции по эксплуатации информация является существенной и значимой для потребителя при заключении договора купли-продажи и влияет на его правильный и компетентный выбор товара.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи соковарки, ответчиком, как продавцом данного товара, были нарушены требования Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 07.12.2000 N 929, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N ГКПИ06-1651), а также требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении покупателю информации о товаре, в том числе, об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, правилах продажи товаров.

Невыполнение требований указанных нормативно-правовых актов повлекло нарушение прав истца, как потребителя, на получение надлежащей информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного и компетентного выбора товара.

Положениями ст.495 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, в качестве последствий нарушения прав потребителя на информацию о товаре, при наличии заключенного договора купли-продажи, действующим законодательством предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца, в частности, возвращения суммы, уплаченной за товар.

Это право потребителя ограничено законодателем только «разумным сроком», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок, в течение которого истцом заявлено требование к ответчику об отказе от исполнения договора. может быть признан разумным.

Так установлено, что соковарка была получена истцом <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией по поводу, в том числе, непредставления ей информации о товаре при заключении договора купли-продажи и при получении товара (образец товара не демонстрировался, инструкция по использованию товара на русском языке не вручалась), где заявила требования о возврате товара ответчику, что фактически означает отказ от исполнения договора.

Но, как указывает истец и подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> истцу было отказано в принятии претензии, так как сотрудники Бийского офиса намеревались согласовать свои действия по разрешению возникшей ситуации с руководителями компании в г.Новосибирске. Однако, <данные изъяты> претензия была принята ответчиком к рассмотрению, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

То есть, с момента исполнения договора ответчиком (передачи товара истцу) и до предъявления истцом требования о возврате товара ответчику, прошло менее двух месяцев.

При этом суд учитывает также, что в силу п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

Как указано истцом, свидетелем <данные изъяты> присутствовавшей при вскрытии упаковки товара при его получении истцом, в коробке с соковаркой находилась инструкция по использованию посуды без перевода на русский язык.

Ответчиком данное обстоятельство не было опровергнуто. Так представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что Инструкция по использованию товара, с переводом на русский язык, в упаковку товара не вкладывается, в то же время, доказательств отдельного вручения истцу инструкции по использованию товара на русском языке, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), информация о товарах должна доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров в наглядной и доступной форме, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1,2,3 ст. 12 Закона.

Таким образом, следует считать, что поскольку истцу при выдаче товара не была представлена Инструкция по пользованию посудой компании «Цептер» на русском языке, где указан способ применения соковарке только в комплекте с кастрюлей и пароваркой «Цептер», она не имела возможности своевременно получить правильную информацию об использовании соковарки, что также могло повлиять на срок принятия ею решения об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, срок менее <данные изъяты>, в течение которого истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, не противоречит требованиям ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о разумности срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Соответственно, суд вправе взыскать с ответчика стоимость соковарки, обязав истца вернуть ответчику данный товар.

При этом, учитывая, что в договоре цена одной соковарки не была указана, в то же время, согласно товарной накладной от <данные изъяты> года, стоимость соковарки для потребителя составила <данные изъяты>., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд не находит подлежащими удовлетворению.

В обоснование указанных требований истец ссылается на нормы ст.ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако указанные нормы не подлежат применению в данном случае.

На основании ст. 22 Закона установлен срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования).

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечень случаев, когда продавец обязан выплатить покупателю неустойку в соответствии с данной нормой закона, является исчерпывающим.

Соответственно, при нарушении прав потребителя на получение информации о товаре, потребитель вправе взыскать неустойку только в случае нарушения продавцом десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В данном случае истцом такие требования к ответчику не заявлялись. Как следует из содержания претензии, предъявленной ответчику, истец, ссылаясь на некачественность и некомплектность товара, требовала от ответчика замены двух соковарок на другой товар.

Однако, как установлено в судебном заседании, доводы истца о некачественности и некомплектности приобретенной ею соковарки подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Более того, такой способ защиты нарушенного права, как замена товара на другой товар, при нарушении права потребителя на предоставление информации о товаре, действующим законодательством законом не предусмотрен.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст.ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что данное требование основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит действующему законодательству, поскольку специальными нормами допускается такой способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В данном случае на ответчика может быть возложена обязанность возместить истцам моральный вред в силу прямого указания специального закона.

На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи соковарки было допущено нарушение права истца на получение информации о товаре, предусмотренного действующим законодательством, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда, в виде нравственных или физических переживаний.

Пpи опpеделении pазмеpов компенсации моpального вpеда суд, pуководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года, пpинимает во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика.

В частности, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что при заключении договора купли-продажи она была лишена по вине ответчика возможности принять правильное и компетентное решение о покупке товара, так как не располагала для этого необходимой информацией. Соответственно, она не могла не испытывать чувства разочарования и обиды, когда товар был ею получен и не оправдал ее ожиданий, тем более, что стоимость данного товара является для истца значительной и он приобретался ею с предварительной оплатой, с рассрочкой платежа.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы истца в той части, что при заключении договора купли-продажи она умышленно была введена сотрудниками ответчика в заблуждение относительно приобретаемого товара, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено.

Кроме того, при оценке характера нравственных страданий истца, суд учитывает, что гражданские правоотношения предполагают разумность и добросовестность поведения всех их субъектов, в том числе, физических лиц (ст.10 ГК РФ). В данном случае поведение самого истца этим требованиям соответствует не в полной мере, поскольку договор купли-продажи соковарки был заключен истцом осознанно, несмотря на то, что она не ознакомилась с образцом товара и не располагала какой-либо объективной информацией о товаре, его потребительских свойствах и правилах эксплуатации. В частности, как указывала истец в ходе судебного разбирательства, она поверила субъективным оценкам товара со стороны сотрудников компании и заключила договор под влиянием их уговоров. То есть, действуя разумно, она имела реальную возможность отказаться от заключения договора на приобретение соковарки, но не сделала этого.

Также суд учитывает, что размер компенсации морального вреда изначально истцом устанавливался с учетом того, что истец полагала нарушенными ее права на продажу товара, соответствующего требованиям закона и договора по качеству и комплектности. Однако в ходе судебного разбирательства нарушения данных прав истца не установлено.       

Вина ответчика в данном случае усматривается судом, как в том, что ответчик, в лице своих работников, осуществил продажу истцу товара с нарушением действующего законодательства, устанавливающего обязанность продавца информировать покупателя в наглядной и доступной форме о потребительских свойствах товара, правилах его эксплуатации и других обстоятельствах, влияющих на правильный выбор покупателя, так и в том, что ответчик не проявил должной внимательности при рассмотрении претензии истца, не проверил изложенные в ней доводы истца и не принял мер к разрешению спора во внесудебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.     

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты судебных расходов на основании требований закона. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, в частности, истцу отказано в удовлетворении требований, связанных с продажей некачественного и некомплектного товара (о расторжении договора, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда), поскольку доводы истца в указанной части подтверждения не нашли.

При этом для проверки указанных доводов судом была назначена специальная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Согласно представленного ответчиком платежного поручения (л.д.___), ответчик понес расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты>

Поскольку истцу отказано в данной части исковых требований в полном объеме, и эти требования имеют самостоятельный характер, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа перечисляется в местный бюджет.

Следовательно, в данном случае с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета сумма штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

                                                                p е ш и л:

Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Косиновой <данные изъяты> стоимость приобретенного товара в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Обязать Косинову <данные изъяты> возвратить ООО «Цептер Интернациональ» соковарку <данные изъяты>, приобретенную по договору <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Косиновой В.Н. отказать, в связи с незаконность и необоснованностью.

Взыскать с Косиновой <данные изъяты> в пользу ООО «Цептер Интернациональ» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалистов по проведению экспертизы, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения суда.

           Судья: