Дело N2-1105/2011.

                 P Е Ш Е H И Е

            Именем Российской Федерации

"07" июля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Гавриловой А.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя Марчуковой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

                  у с т а н о в и л:

Кузнецова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района по работе с должниками - физическими лицами Марчуковой Л.С. по исполнительному производству <данные изъяты>.

В том числе, заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от <данные изъяты>. По мнению заявителя, привлечение специалиста для оценки имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество, без учета того, что указанная доля в натуре не выделена, порядок пользования общим имуществом между его собственниками не определен, нецелесообразно, поскольку не позволит установить реальную стоимость имущества и приведет лишь к увеличению расходов заявителя.

Также заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество. Как указывает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о наложении ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество вынесено им без учета того, сумма долга в пользу взыскателя по данному исполнительному производству ЗАО «Банк Кредитования Малого бизнеса» значительно меньше, чем стоимость арестованного имущества. Кроме того, при наложении ареста на недвижимое имущество и передаче его на хранение <данные изъяты> судебным приставом исполнителем не было учтено иное имущество, находившееся в помещении, что, по мнению заявителя, нарушает ее права, так как в случае утраты этого имущества заявитель не сможет доказать его наличие.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - судебная повестка направлялась по месту жительства заявителя, указанному в поданном им заявлении.

В соответствии с требованиями ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Марчукова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и полагала доводы заявителя необоснованными и незаконными.

Взыскатели по сводному исполнительному производству - ЗАО «КМБ Банк», <данные изъяты> к участию в деле не привлекались. Суд, на стадии принятия заявления к производству и назначения судебного заседания, не имел возможности разрешить данный вопрос, поскольку не был поставлен заявителем в известность о взыскателях и их месте нахождения и месте жительства.

В судебном заседании, учитывая, что в настоящее время не имеется нормы, прямо определяющей обязательный круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле по делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд полагал возможным не откладывать судебное заседание и рассмотреть заявление Кузнецовой Н.В. по существу, поскольку, как усматривается из материалов дела, обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, по своей сути, напрямую не затрагивают прав и законных интересов взыскателей, что свидетельствует о том, что непривлечение их к участию в судебном заседании не повлияет на правильность рассмотрения данного дела и законность и обоснованность вынесенного решения.     

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы данного гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд находит заявление Кузнецовой Н.В. неподлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании денежных средств с должника Кузнецовой Н.В. в пользу взыскателей <данные изъяты> ЗАО «КМБ Банк», на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о присоединении исполнительных производств к сводному (л.д.___) и иными материалами сводного исполнительного производства.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.М. было вынесено постановление от <данные изъяты> (л.д.___) о снятии ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Марчуковой Л.С. от <данные изъяты> с недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> - нежилого помещения, расположенного в <данные изъяты> в связи с тем, что на основании решения Приобского районного суда г.Бийска от <данные изъяты> был произведен раздел имущества супругов <данные изъяты> и Кузнецовой Н.В., в равных долях, <данные изъяты> доля <данные изъяты> передана взыскателю и имеется необходимость в совершении регистрационных действий по переходу права собственности на эту долю.

Кроме того, этим же постановлением был наложен арест на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в <данные изъяты> принадлежащую должнику Кузнецовой Н.В.

Заявитель не согласна с постановлением судебного пристав-исполнителя в указанной части и просит его отменить.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Копия данного постановления была получена должником Кузнецовой Н.В. под роспись <данные изъяты> (л.д.___).

Соответственно, последним днем для оспаривания данного постановления являлось <данные изъяты>.

Данная жалоба должника Кузнецовой Н.В. поступила в суд <данные изъяты> и была направлена ею заказным письмом <данные изъяты> года, что подтверждается информацией отделения связи на почтовом конверте (л.д.7).

Таким образом, данное заявление подано в суд с пропуском срока, установленного законом для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным.

Поскольку в заявлении сведений об уважительности причин для оспаривания данного постановления не имеется, требование о восстановлении срока на его оспаривание Кузнецовой Н.В. не заявлено, суд не находит оснований не согласиться с судебным приставом исполнителем в той части, что заявителю в требованиях о признании данного постановления («действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста… на имущество») незаконными должно быть отказано.

Кроме того, оспаривая указанное постановление, каких-либо сведений о том, какие нормы действующего законодательства были нарушены судебным приставом-исполнителем, заявитель не сообщила.

Рассмотрев доводы заявителя по существу, с учетом требований действующего законодательства, суд не находит оснований для признания их законными и обоснованными.

Так заявитель указывает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает стоимость долгового обязательства перед взыскателем ЗАО «КМБ Банк».

Вместе с тем, в данном случае арест наложен судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, общая сумма взыскания по которому составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом закон не содержит каких-либо ограничений относительно возможности наложения ареста на имущество должника в зависимости от его стоимости, а также от соразмерности стоимости арестованного имущества и долгового обязательства, тем более, если другое имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам заявителя, отсутствует.

Также суд не находит оснований принять во внимание доводы заявителя в той части, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не определил судьбу иного имущества, находящегося в указанном помещении.

Согласно ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Следовательно, вопросы, касающиеся передачи имущества на хранение должны разрешаться судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в акте описи и ареста имущества должника.

В данном случае <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин, по <данные изъяты>. Согласно данному акту, указанное имущество было передано на хранение <данные изъяты> без права пользования и передачи третьим лицам (л.д.___).

При этом ни оспариваемое заявителем постановление, ни указанный акт не содержат сведений об аресте какого-либо иного имущества, соответственно, отсутствие в указанных документах сведений о его описи и передаче на хранение, не может быть признано недостатком указанных документов и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, ранее судебным приставом-исполнителем были приняты меры к обеспечению сохранности движимого имущества, находившегося в указанном помещении, и передаче его на хранение (л.д.___). Указанные действия заявителем не оспаривались и не оспариваются, соответственно у суда не имеется оснований проверять их законность в рамках поданного заявления.

Кроме того, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от <данные изъяты>, на основании которого оценка арестованного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по <данные изъяты> поручена специалисту-оценщику ООО «РосЭксперт».

По мнению заявителя, установить действительную стоимость указанного имущества невозможно, поскольку доли сособственников не выделены в натуре и порядок пользования имуществом не определен, в связи с чем данное постановление должно быть отменено. При этом заявитель просит также восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что оно было получено ею только <данные изъяты>

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику копии указанного постановления, суд не находит оснований не согласиться с заявителем в той части, что оно было получено ею <данные изъяты>. Заявление об оспаривании данного постановления было направлено заявителем в суд <данные изъяты>, то есть, в пределах десятидневного срока со дня ознакомления с ним. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя по существу, суд считает их противоречащими закону.

В силу требований ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (п.6), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.85 ВЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Таким образом, в случае наложения ареста на недвижимое имущество должника, в том числе, в виде его доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, судебный пристав- исполнитель обязан произвести оценку имущества и привлечь для этого специалиста.

То обстоятельство, что в данном случае доля должника не была реально выделена, не свидетельствует о невозможности проведения оценки имущества и установления его реальной рыночной стоимости, поскольку в этом случае подлежит оценке идеальная доля должника в праве собственности, стоимость которой будет составлять <данные изъяты> часть от стоимости имущества в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

                  p е ш и л:

Отказать Кузнецовой <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска Ветровой Т.М., в том числе, постановления о наложении ареста на долю в объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Судья:                                      Казакова Л.Ю.